Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11898/22 по делу N А60-32070/2020

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-32070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области - Орлова К.А., служебное удостоверение, поручение от 21.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Первоуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в прекращении исполнительного производства

от 23 июня 2022 года

по делу N А60-32070/2020

по заявлению Прокуратуры Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751)

к Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации городского округа Первоуральск, выразившееся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах". На Администрацию возложена обязанность разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля и предусмотренный Законом РФ "О недрах".

На основании исполнительного листа от 20.11.2020 серии ФС N 032681909 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.05.2022 N 88041/20/66062-ИП об обязании администрацию разработать и утвердить правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах".

Администрация обратилась 02.06.2022 в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.05.2022 N 88041/20/66062-ИП, ссылаясь на то, что пункт 5 статьи 5 Закона РФ "О недрах" утратил силу с 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что в процессе разработки правового акта в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) пункт 5 статьи 5 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" признан утратившим силу с 01.07.2021. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для разработки и принятия правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах".

Представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами жалобы по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного закона к таким случаям отнесена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изменение законодательства не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа и не является препятствием к исполнению решения суда. Бездействие ответчика установлено истцом при проведении проверки, бездействие не было устранено; правовой акт, регламентирующий осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах", должен существовать на период до внесения изменений в законодательство, что не препятствует его разработке и утверждению.

Администрацией не приведено обоснованных доводов о причинах неисполнения решения суда до момента изменения законодательства, а также не представлено доказательств фактической невозможности разработки и принятия правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом РФ "О недрах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.03.2017 N 704-О, согласно которой изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следует также отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, прекращение исполнительного производства в рассматриваемом случае фактически освободит Администрацию от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что не соответствует закону и повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление администрации о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подача апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 23 июня 2022 года по делу N А60-32070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева