Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8883/22 по делу N А45-12655/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-12655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8883/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" на решение от 27 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12655/2022 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (620075, Свердловская область, г Екатеринбург, Первомайская ул, стр. 15, офис 1503, ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379) к обществу с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, Ипподромская ул., 19, этаж 1, ОГРН 1125476008558, ИНН 5406697720) о взыскании пени по договору поставки N1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашкин В.В. - доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Кислицына М.Г. - доверенность от 07.02.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (далее - истец, ООО "Единая служба снабжения") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Энетра Текнолоджиз") о взыскании пени по договору поставки N 1510/10-21 от 27.10.2021 за период с 14.12.2021 по 18.01.2022 в размере 36 190 руб (с учетом уточнений исковых требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело N А60-7355/2022 возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области.

Решением от 27 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12655/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 27 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12655/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор, приложенный к иску, не подписан со стороны истца. При этом договор с подписью и печатью истца не направлялся ответчику. Вместе с тем, направление скана спецификации не свидетельствует о согласовании 10.11.2021 условий договора поставки о неустойке. Помимо этого ответчик отмечает, что условие о неустойке поставщика не согласовано сторонами. Соответствующее положение имеется только в договоре, который сторонами не подписан. Кроме того, спецификация не была согласована и подписана 10.11.2021, поэтому течение пени не может начинаться с 11.11.2021, как рассчитывает истец. К тому же, истцом не соблюдена ни процедура заключения, ни процедура расторжения договора. Помимо этого, истец подал иск раньше, чем истек срок рассмотрения претензии.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отзыв мотивирован тем, что ответчик оспаривая факт заключения договора не поясняет факт подписания им как договора так и спецификации к нему.

Ответчик в возражениях на отзыв поддерживает требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него приобщены судом к материалам дела.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представителем истца не произведено подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО "Единая служба снабжения" (покупатель) и ООО "Энетра Текнолоджиз" (поставщик) заключен договор поставки N 1510/10-21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора электротехническое оборудование, в соответствии со спецификациями и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется отдельными партиями.

В пункте 2.1, 2.2 договора поставки согласовано, что цена товара указывается в спецификации (с учетом НДС). Покупатель производит оплату товара в порядке, предусмотренном в спецификации на конкретную поставку, на основании счета.

Поставка товара осуществляется в срок и на условиях, указанных в спецификации на конкретную поставку товара. Поставка отдельными партиями товара оформляется соответствующими накладными, счетами-фактурами.

В разделе 9 договора в качестве своих реквизитов стороны, в том числе указали адреса электронной почты.

В пункте 8.5 договора согласовано, что стороны вправе осуществить взаимодействие посредством технической связи (телекс, телефакс или электронная почта).

10.11.2021 между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю следующее электротехническое оборудование:

-трансформатор ТМГ-250/6/0,4У/У-0 в количестве 2 штук, цена за единицу - 244 000 руб., общая стоимостью 488 000 руб.;

-трансформатор ТМГ-100/6/0,4У/У-0 в количестве 2 штук, цена за единицу - 141 000 руб., общая стоимостью 282 000 руб.;

-трансформатор ТМГ-25/6/0,4У/У-0 в количестве 3 штук, цена за единицу - 88 000 руб., общая стоимостью 264 000 руб. Всего наименований: три на сумму 1 034 000 руб.

В пункте 3 спецификации N 1 от 10.11.2021 стороны определили порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 руб., в том числе НДС 20%, производится по уведомлению о готовности к отгрузке со склада поставщика в течение 3 календарных дней. Окончательный расчет в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 руб., в том числе НДС 20% производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пунктам 4, 5 спецификации N 1 от 10.11.2021 срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации. Самовывоз со склада поставщика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 г.

При этом стороны указали в спецификации N 1 от 10.11.2021, что она является неотъемлемой частью договора поставки N 1510/10-21 от 27.10.2021.

Срок поставки истек, товар не поставлен.

Согласно пункту 4.2 заключенного договора, неустойка за каждый день просрочки поставки товара составляет 0,1% стоимости не поставленного за каждый день просрочки.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести оплату неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца не исполнено, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом корреспондирующим обязательством поставщика является поставка товара в установленный срок.

Однако ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суда апелляционной инстанции, возражая доводам истца, отрицает заключенность спорного договора.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции относительно их правомерности и обоснованности касательно спорного договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора (как в документарном, так и бездокументарном, то есть электронном виде): составление одного подписанного сторонами документа, обмен письменными волеизъявлениями и акцепт оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора").

Указанный договор представлен в материалы дела, подписан в сканированном виде путем обмена документами по электронной почте. Данный договор содержит подписи и печати сторон.

В разделе 9 договора поставки в качестве своих реквизитов стороны, в том числе указали адреса электронной почты.

В пункте 8.5 договора поставки согласовано, что стороны вправе осуществить взаимодействие посредством технической связи (телекс, телефакс или электронная почта).

Применительно к изложенному, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В числе прочего судом оценена состоявшаяся между участвующими в деле лицами переписка, подтверждающая факт намерения исполнить ответчиком обязательства по договору.

К тому же, согласно материалам дела, между сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю электротехническое оборудование.

Следует отметить, что заведенным в деловой практике стандартом является заключение хозяйствующими субъектами договоров в письменной форме путем подписания единого документа, ссылки на который впоследствии указываются в документах, опосредующих его исполнение. Подобное оформление отношений позволяет без труда устанавливать обязанности сторон, сопоставлять их с корреспондирующими правами контрагентов, проверять должное исполнение обязанностей, выявлять их нарушение и в итоге эффективно восстанавливать нарушенные права лица, пострадавшего от неисправности нарушителя.

Это соответствует установленному законодательством повышенному стандарту поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающему необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого влечет отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

В настоящем же деле, прежде всего, самими участниками спорных отношений, создана ситуация, при которой правоотношения оформлены посредством электронного сопровождения.

При этом объем электронного документооборота может затруднять выяснение истинных условий обязательств, действительную волю их участников, надлежащее исполнение ими своих обязанностей, что, в конечном итоге, выражается в полном исследовании судом поведения каждого из участников спорных правоотношений на предмет добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано принял во внимание наличие подписей, закрепленные штампами печатей, факт попытки исполнения обязательства истцом, а также отсутствие заявлений о фальсификации документов (договор поставки от 27.10.2021, спецификация от 10.11.2021), представленных истцом, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны поставщика, выбытия печати организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Как следует, из пункта 3 спецификации N 1 от 10.11.2021, стороны определили порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара, что составляет 517 000 руб., в том числе НДС 20%, производится по уведомлению о готовности к отгрузке со склада поставщика в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 4 спецификации N 1 от 10.11.2021 срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания данной спецификации.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка является исключительной (пункт 2 статьи 394 ГК РФ), за нарушение сроков поставки товара допускается взыскание только нестойки, но не убытков.

Факт заключения договора в целом установлен судом, соответственно, установлен и факт заключения сторонами соглашения о неустойке.

Применительно к указанному, отклоняются доводы апеллянта о том, что в основу судебного акта не может быть принята переписка сотрудников сторон в мессенджере WhatsApp, в том числе приобщенная истцом в электронном виде 26.05.2022, т.к. заявлений о том, что указанная переписка подлежит исключению из числа доказательств, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало, указанная переписка обладает признаками допустимости и допустимости по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ, т.к. касается не только факта заключения спорного договора, но также и обстоятельств его исполнения (неисполнения) со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом начислена неустойка за период с 14.12.2021 по 18.01.2021 (дата отказа истца от договора) в размере 36 190 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. Оснований для взыскания неустойки за иной период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 36 190 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы относительно, нарушения истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов истцом представлены соглашение об оказание юридической помощи от 11.02.2022, расходный кассовый ордер N 17 от 11.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные документы, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая баланс интересов сторон, трудозатраты представителя с учетом объема и сложности составленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энетра Текнолоджиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова