Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-20970/23 по делу N А32-55819/2022

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-55819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Шаброва О.Л. по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика - представитель Тихая Т.Н. по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НовоморНИИпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2023 по делу N А32-55819/2022

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "НовоморНИИпроект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (далее - ответчик, общество) пени за просрочку выполнения работ по договору от 17.02.2020 N 010-20 за период с 04.12.2022 по 10.07.2023 в размере 2 945 914, 54 руб., госпошлины в размере 8 752 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (ИНН 2315114118) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454) взысканы неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 17.02.2020 N 010-20 за период с 04.12.2022 по 10.07.2023 в размере 2 945 914, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб. С общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (ИНН 2315114118) в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 978 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пени неправомерно начислены на общую сумму договора без учета частичного выполнения работ проектировщиком. В договоре стороны предусмотрели возможность расчета неустойки исходя из стоимости отдельного этапа (п.7.11 договора), установленного Календарным планом. Суд переложил бремя ответственности за неисполнение истцом встречных обязательств на ответчика, отклонив необоснованно доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять сопровождение документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" по вине истца, не передавшего необходимую документацию в соответствии с законодательными требованиями. Нормы ст. ст. 719, 405, 406 ГК РФ не обязывают проектировщика приостанавливать работы. Завершающая часть документов заказчиком передана уже за пределами установленного договором срока выполнения работ, спустя 116 дней - 29.03.2023 г. и заказчик подтвердил, по сути, исполнение своих обязательств в полном объеме лишь в указанную дату. Вывод суда об отказе в прохождении проверки комплектности от ФАУ "Главгосэкспретиза России" из-за замечаний к разделам проектной документации не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтены периоды просрочки, вызванные длительным согласованием документации истцом. Просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика, в том числе, из-за неисполнения либо длительного исполнения встречных обязательств истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Росморпорт" (Заказчик) и ООО "НовоморНИИпроект" (Проектировщик) 17.02.2020 заключен договор N 010-20 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом" (инв. N Ф050020253) в морском порту Туапсе" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Проектировщик в соответствии с Заданием на проектирование обязался выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в грядке, установленном договором.

Так, в соответствии с п. 1.2 Договора проектировщик выполняет следующие виды работ:

разрабатывает проект "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом" инв.N Ф050020253 в морском порту Туапсе (далее по тексту - Документация), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, морской порт Туапсе, в сроки, установленные Календарным планом работ (Приложение N 2);

выполняет необходимые для разработки проектной документации инженерные изыскания согласно п. 16 Задания на проектирование;

готовит материалы и обеспечивает проведение общественных обсуждений в форме слушаний по ОВОС и ПМООС и получает протокол по ним;

получает согласование Росрыболовства РФ, согласовывает документацию в контрольных и надзорных органах и с Заказчиком;

осуществляет сопровождение и получает положительное заключение Государственной экологической экспертизы и т.д., согласно п. 24 Задания на проектирование;

готовит комплект документов для получения права пользования водным объектом и получает решение о праве пользования водным объектом п. 21.7 Задания на проектирование (в случае, предусмотренном действующим законодательством РФ);

разрабатывает "Проект расчетного обоснования санитарно-защитной зоны" и получает санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту (в случае, предусмотренном действующим законодательством РФ);

проводит проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании па Проектирование и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации (п. 1.3).

Проектировщик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 1.4 Договора).

Результатом работ является передача Заказчику готовой проектно-сметной документации "Реконструкция объекта "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом" (инв. N Ф050020253) в морском порту Туапсе", в сроки, установленные календарным планом работ (Приложение N 3), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Цена работ по договору определена на основании запроса котировок в электронной форме "Протокол от 31.12.2019 /N АЧБФ-ТУ-211-19п2/4) и сводного сметного расчета с приложением локальных сметных расчетов (Приложение N 2) и составляет 8 406 043 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны выполняться Проектировщиком в соответствии с календарным планом Приложение N 3 в течение 475 календарных дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2020).

Как следует из уточненного искового заявления, 03.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ по договору - исключение по указанию заказчика из проектной документации признаков, подпадающих под "реконструкция", а именно наброски. Данным соглашением стороны договорились, что дополнительные работы по корректировке проектной документации (этап 2) и сопровождение при прохождении государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства с передачей результата работ по договору должны были быть выполнены в течение 365 дней с даты подписания Дополнительного соглашения N 2.

Таким образом, срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 5.1 договора и Календарным планом с учетом дополнительного соглашения N 2, - 03.12.2022.

Однако, в нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, работы в установленный договором срок не выполнены, результат работ по договору сдан 10.07.2023, что подтверждается актом N 4 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2023 и актом об исполнении договора от 10.07.2023.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору послужило основанием для начисления неустойки.

12.09.2022 в адрес ответчика была направлено претензионное письмо с просьбой добровольно выплатить истцу договорную неустойку в связи нарушением сроков исполнения обязательств.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с абз. первым-вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок окончания выполнения работ, предусмотренный п. 5.1 договора и Календарным планом с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2021 N 2, - 03.12.2022.

Судом установлено, что работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что длительное выполнение работ по этапу 2 Календарного плана работ (дополнительные работы по корректировке разделов документации в связи с исключением из конструкции волнолома организации наброски) в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в том числе из-за неисполнения заказчиком обязательств по договору - несвоевременного согласования документации, о чем неоднократно сообщалось Истцу (письма исх. 1/22-287 от 25.02.2022, исх.1/22-794 и 1/22-797 от 09.06.2022)

Довод ответчика о том, что требование истца о предоставлении материалов общественных слушаний в полном объеме в составе Раздела ОВОС и отказ рассматривать другие материалы экологической составляющей проекта в составе РБО, ПМООС сделало невозможным соблюдение сроков со стороны Заказчика, в связи с чем, отсутствует вина ответчика, судом проверен и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Договору) проведение общественных обсуждений начинается с даты окончания работ по подэтапу 2.2. "Корректировка проектной документации. Техническая часть".

Техническая часть согласована истцом 01.03.2022 письмом N Ф1060/ТУ-14/176-исх. Запрос для проведения общественных слушаний направлен ответчиком 23.03.2022. Таким образом, просрочка сроком в 22 дня вызвана бездействием ответчика.

В соответствии с п. 15.3 Задания на проектирование в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2021 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2) "Материалы ОВОС, разработанные в соответствии с требованиями "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденного "Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденного Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 до 01.09.2021. и Приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" с 01.09.2021, а также рекомендациями Госстроя РФ "Практическое пособие по разработке раздела ОВОС при обосновании инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений", в объеме необходимом для прохождения государственной экологической экспертизы."._

В соответствии с п. 25 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 11 ноября 2020 г. N 597 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" к заявке о согласовании Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания прилагается следующая проектная документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 16 и 17 Регламента - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (ПМООС) должен содержать в текстовой части результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС).

Согласно Приказу Минприроды РФ от 01.12.2020 N 999 "Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду" (далее - Приказ Минприроды РФ N 999) для формирования материалов оценки воздействия на окружающую среду заказчиком (исполнителем):

4.7. Проводятся общественные обсуждения по объекту общественных обсуждений.

4.8. Анализируются и учитываются замечания, предложения и информация, поступившие от общественности в ходе проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.7 настоящих требований.

4.9. Формируются окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду (или объекта экологической экспертизы, включая окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду) на основании предварительных материалов оценки воздействия на окружающую среду с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований.

Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду содержат информацию об организации и проведении общественных обсуждений, в том числе об информировании общественности (все заинтересованные лица, в том числе граждане, общественные организации (объединения), представители органов государственной власти, органов местного самоуправления), о форме и сроках проведения общественных обсуждений, учете поступивших замечаний и предложений и (или) их мотивированном отклонении, а также о документах, оформляемых в ходе и по результатам проведения общественных обсуждений, включая уведомления, журналы учета замечаний и предложений, протоколы общественных слушаний, опросов (в случае их проведения).

5. Окончательные материалы оценки воздействия на окружающую среду утверждаются заказчиком, используются при подготовке обосновывающей документации по планируемой (намечаемой) хозяйственной и иной деятельности, в том числе представляются в соответствии с Федеральным законом от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на государственную экологическую экспертизу.

Таким образом, для прохождения и получения положительного заключения ГЭЭ, разработанная проектная документация должна содержать материалы общественных обсуждений с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с пунктом 4.8 настоящих требований.

Суд учитывает, что сторонами было заключено два дополнительных соглашения к Договору от 27.10.2020 о продлении срока выполнения работ по Договору (в связи с covid-19) и от 03.12.2021 о проведении дополнительных работ. Указанными дополнительными соглашениями последовательность выполнения работ и порядок их сдачи-приемки работ не менялся.

Ответчик указывает, что получал необоснованные отказы истца рассматривать на протяжении двух месяцев экологическую составляющую часть проекта без предоставления ему материалов общественных обсуждений. Однако отказы истца согласовывать экологическую документацию носили обоснованный характер.

В соответствии с п. 1.2 и п.6.1.8. Договора Проектировщик обязался обеспечить проведение и принять участие в общественных обсуждениях.

Как уже было указано, для прохождения и получения положительного заключения ГЭЭ, разработанная проектная документация должна содержать материалы общественных обсуждений с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации в соответствии с п. 4.8. требований. Отдельное рассмотрение других материалов экологической составляющей проекта, без результата слушаний, ввиду вышеуказанных положений бессмысленно, поскольку такие материалы не носят итоговый характер и не исключают возможности их корректировки с учетом будущих слушаний, а также нарушают порядок выполнения работ по Договору.

Согласно календарному плану срок подачи проектной документации в ГЭЭ 18.04.2022.

Протокол общественных обсуждений от 24.05.2022, без которого проектная документация не может быть направлена в ГГЭ и рассмотрена последней, направлены письмом N 1/22-796 09.06.2022. Следовательно, ответчик выполнял работы уже с отставанием от намеченных сроков, обусловленным ненадлежащей разработкой документации, а не действиями истца.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец затягивал согласование проекта со ссылкой на переписку сторон.

Тогда как истец пояснил, что представлял необходимые документы и направлял их оперативно в рабочем порядке. Отказы в согласовании документации и возврат такой документации на доработку ответчику обусловлен её ненадлежащим качеством и необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Указанное подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: письмом от 05.04.2022 N 1/22-520 (за 13 дней до обозначенной даты подачи документов в ГГЭ) ответчик направляет истцу только разделы ПМООС и ОВОС; письмом от 07.04.2022 N Ф1060/ТУ-14/322-ис Истец просит предоставить откорректированные в полном объеме и подготовленные для передачи в контрольно-надзорные органы документы; 26.04.2022 (по истечении 8 дней от обозначенной Техническим заданием даты сдачи документов в ГЭЭ) ответчик письмом N 1/22-609 от 26.04.2022 направляет ПМООС, ОВОС, РБО, инженерно-экологические изыскания; 28.04.2022 N Ф1060/ТУ-14/390-ис истец направляет замечания к представленным разделам и просьбой предоставить материалы общественных слушаний; 26.05.2022 истец письмом от 26.05.2022 N Ф1060/ТУ-14/486-ис повторно уведомляет ответчика о необходимости представить материалы общественных слушаний (Приложение N 16 к иску).

Затем истец направил письмо N ФЮбО/ТУ-14/518-ис от 02.06.2022 с запросом информации о ходе работ и необходимости предоставления недостающих документов.

После предоставления экологической части проектной документации в необходимом объеме с протоколом общественных обсуждений, истец письмом от 16.06.2022 N ФЮбО/ТУ-14/582-ис направил ответчику замечания по разделам документации на 9 листах, в числе которых необходимость исключения из проектной документации признаков реконструкции, несоответствие периодов инженерных изысканий датам составления протоколов исследований и прочее.

В связи с тем, что часть ранее направленных замечаний ответчиком не устранена, комментарии и пояснения по спорным вопросам не даны, истец письмами от 22.06.2022 N ФЮбО/ТУ-14/543-ис, от 20.07.2022 N Ф1060/ТУ-14/707-ис, от 24.08.2022 N Ф1060/ТУ-14/807-ис уведомил ответчика о необходимости предоставить на согласование документацию надлежащего качества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно направлялась на согласование проектная документация ненадлежащего качества и комплектности.

Как верно отмечено судом, по смыслу п. 6.1.4 Договора документация представленная не в полном объеме, обоснованно не могла быть согласована истцом.

Согласно п. 6.1.4 Договора до передачи разработанной документации на согласование в контрольные и надзорные органы согласовать ее с Заказчиком. Следовательно, в обязанности истца входит согласование разработанной документации, т.е. предоставленного в полном объеме комплекта документов.

Условиями договора не предусмотрена приемка промежуточных работ (подэтапов) и не определен её порядок, сроки согласования представленной на рассмотрении документации Заказчику также не установлены.

Пунктом 4.2. Договора, на который ссылается ответчик, предусмотрено 10 рабочих дней для подписания акта сдачи-приемки работ по Договору, но не рассмотрения писем и документации от Проектировщика, тем более представленной не в полном объеме. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2016 г. N Ф07-1840/16 по делу N А56-42874/2015).

По аналогичным причинам истец не мог согласовать сметную документацию к проекту.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что просрочка возникла в связи с уклонением истца от приемки работ, признается судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 г, N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" любой вид деятельности, который может оказать воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, должен быть согласован с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

Заявителями являются юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), планирующие осуществление строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также их уполномоченные представители.

Для предоставления государственной услуги заявителем представляется Заявка на согласование строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, согласно утвержденной форме (Административный Регламент Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания", утвержденный Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2020 N 597).

Так как Туапсинским управлением АЧБФ рассматривались материалы РБО, ОВОС, ПМООС для направления в Росрыболовство и Росприроднадзор проектной документации с целью прохождения и получения положительных заключений ФАР (Федерального агентства по рыболовству) и ГЭЭ (государственной экологической экспертизы), документация, представленная не в полном объеме, не могла быть согласована.

Следовательно, на основании вышеизложенного, ссылка ответчика на Определение ВС РФ N 303-ЭС19-12615 от 20.11.11.2019, от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786 с доводом о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы, является необоснованной.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков завершения работ по этапу N 2 Договора в части прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) ввиду того, что прохождение ГЭЭ является государственной услугой, Росприроднадзор является третьей стороной, на сроки принятия и рассмотрения документации которой ответчик не в силах повлиять, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы (Росприроднадзор) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 7 ноября 2020 года N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы", рабочая переписка осуществляется сроком в 30 рабочих дней.

Ответчик является стороной Договора, профессиональным участником деятельности по разработке проектной документации. Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, являются предпринимательскими рисками (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 ода N 12АП-12108/21 по делу N А57-11535/2021).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствами не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы, являющиеся основанием для освобождения юридического лица от ответственности, отсутствовали.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, являются предпринимательскими рисками.

Для прохождения ГЭЭ Ответчик заключает договор на проведение государственной экологической экспертизы с Росприроднадзором в лице его территориальных органов, соответственно Росприроднадзор становится контрагентом Проектировщика.

Как верно отметил суд, в данном случае просрочка в 78 дней с 02.08.2022 (направление запроса субподрядчиком в Росприроднадзор о назначении филиала, ответственного за проведение ГЭЭ) по 19.10.2022 (дата получения письма-поручения Росприроднадзора от 12.10.2022 на проведение ГЭЭ по объекту в Черноморско-Азовском управлении Росприроднадзора) относится к предпринимательским рискам ответчикам, в связи с чем, он не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения работ по этапу N 2 Договора.

При этом, доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о задержке сроков предоставления информации о начале проведения Государственной экологической экспертизы, информации о причинах задержки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд ошибочно сослался на общие сроки для рабочей переписки с Росприроднадзором, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы", тогда как надлежит руководствоваться специальными сроками, предусмотренными пп.8 и 9 названного Положения, безосновательны и не влияют на правильность разрешения настоящего спора. Факт просрочки в 78 дней ответчиком не отрицается.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательств приостановления выполнения работ в установленном порядке ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 716 ГК РФ приостановка работ является обязанностью Подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу ст. 719 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работы или приостановил ее выполнение по причине неисполнения заказчиком своих обязанностей. В противном случае его бездействие может быть квалифицировано как неисполнение договорных обязанностей.

Осознавая, что к указанному сроку работы не будут выполнены, ответчик не воспользовался своим правом на внесение предложений по увеличению срока, не заявил о приостановке работ, что говорит о недобросовестности действий ответчика.

При этом, отклоняя доводы жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия отмечает, что подрядчик именно подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ответчик не приостановил выполнение работ, не отказался от договора, а на свой страх и риск продолжил работу над проектно-сметной документацией.

Переписка сторон, на которую ссылается проектировщик, не может рассматриваться как уведомление о приостановке работ.

В связи с чем, суд обоснованно распределил риски неблагоприятных последствий выполнения работ на проектировщика и пришел к правильному выводу о недобросовестности его действий.

Довод о длительном согласовании сметной документации (абз 9 стр. 2 пояснений от 22.05.2022), которая, по мнению Ответчика, произошла также по вине Заказчика, не обоснован.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Например, умышленное уклонение от своевременного принятия исполненного должником обязательства, как то: принятие товара, принятие выполненной работы или оказанной услуги.

В частности, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Представленная ответчиком сметная документация не подпадает под понятие надлежащего исполнения, поскольку содержала недоработки и замечания к ее содержанию (что следует из переписки сторон на которую в своих возражениях ссылается ответчик), требующие их анализа и устранения, что объясняет длительность ее согласования истцом. Соответственно, просрочка выполнения работ обусловлена не уклонением Истца о приемки работ, а их некачественным выполнением со стороны Ответчика.

Ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ обусловлена длительным согласованием проектной документации (около 170 дней) со стороны истца, непредставлением исходных данных. Тем самым, как обоснованно отметил суд, ответчик пытается переложить бремя ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств на истца.

Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3, п. 6.1.4 Договора, ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование, нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ. Самостоятельно собрать исходные данные для проектирования, кроме данных, предоставляемых Заказчиком согласно п. 28 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 28 Задания на проектирование, исходные данные для проектирования, предоставляемые Заказчиком - имеющиеся материалы по обследованиям прошлых лет - паспорт Юго-Западного волнолома морского порта Туапсе инв. N Ф050020253.

Исходные данные истец передал в момент заключения договора.

Таким образом, по условиям Договора истец не обязан был предоставлять ответчику исходные данные в объеме, не предусмотренном п. 28 Задания на проектирования. Обязанность по сбору и подготовке исходных данных лежала на ответчике. Запрашиваемая ответчиком информация не относилась к исходным данным и не могла повлиять на ход выполнения работ Ответчиком. Сбор исходных данных входит в цену работ по договору согласно п. 3.1, (в редакции Дополнительного соглашения N 2).

Исходя из предмета заключенного Договора, именно ответчик должен выполнять необходимые для разработки проектной документации инженерные изыскания, готовить необходимые материалы, согласовывать документацию в контрольных и надзорных органах, провести техническое сопровождение пакета документов при получении Решения о праве пользования водным объектом (п. 1.2. п. 6.1.5, п. 6.1.9. Договора).

Ответчик при заключении Договора должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него исходя из обычной практики делового оборота, рассчитать свои предпринимательские риски при подготовке и прохождении экспертиз, вместе с тем умышленно или в силу своего непрофессионализма этого не сделал, что и повлекло за собой просрочку в выполнении работ.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью оказания содействия Ответчику направлял запрашиваемую информацию в рабочем порядке посредством электронной почты.

В соответствии с условиями п. 12.4 Договора Стороны признают достоверность электронных копий документов, составляемых и направляемых Сторонами друг другу в рамках исполнения договора, с последующей досылкой оригиналов.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ основной обязанностью Подрядчика является выполнение работы в соответствии с заданием Заказчика и иными исходными данными на проектирование и договором. Кроме того, работа должна проводиться с соблюдением нормативно-технических требований в области проектирования и в сроки, установленные договором.

Результатом выполнения этой работы должна быть подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В обязанности Подрядчика также входит согласование готовой технической документации с Заказчиком, а при необходимости вместе с Заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за отдельными исключениями.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что многократное получение Ответчиком отказа в прохождении проверки комплектности документов от ФАУ "Главгосэкспертиза" обусловлено всей совокупностью замечаний к разным разделам разработанной проектно-сметной документации и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязательств Ответчиком, невозможности сформировать должным образом необходимый пакет документов исходя из требований действующего законодательства, и не связано с действиями Истца. Так, письмом от 24.01.2023 N 1/23-108 были получены замечания к комплектности от АИС ФАУ "Главгосэкспертиза России", в части заявления и проектной документации, за подготовку которой несет ответственность исключительно Проектировщик.

Нарушение Росприроднадзором сроков направления ответчику уведомления о соответствии материалов либо об их некомплектности (абз. 1 стр. 4 пояснений от 14.03.2023) не влияет на ответственность Ответчика перед Истцом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о попытке каким-либо образом повлиять на сложившуюся ситуацию с Росприроднадзором, приостановить работы в рамках ст. 719 и 719 ГК РФ, что является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.9 договора, в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка начислена за период с 04.12.2022 по 10.07.2023 (219 дней) и составляет 2 945 914 руб.: 13 451 664,56 * 219 * 0,1% = 2 945 914 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с выполненным расчетом неустойки.

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2022 г. N Ф04-6663/21 по делу N А67-2836/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6901/22 по делу N А40-147318/2021).

В данном случае ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за его нарушения (п. 7.9 договора).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе порядок расчета и размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит ст. 330, 333 ГК РФ и соответствует воле сторон, выраженной в Договоре (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N Ф08-10453/18 по делу N А53-4109/2018).

Правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, на которые ссылается ответчик, в данном случае не применимы, поскольку распространяются на ситуации, связанные с выполнением работ по государственным контрактам. Спорный договор не является государственным контрактом, финансирование договора осуществлялось за счет собственных средств истца.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению проектных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, следовательно, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным Договором.

Таким образом, расчет неустойки признается верным, соответствующие доводы ответчика не принимаются судом.

Отклоняя доводы ответчика о снижении неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010.

Как верно отметил суд, установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом в сумме 2 945 914,54 руб.

С учетом вышеизложенного, основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-55819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин