Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-6901/22 по делу N А40-147318/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-147318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Глотов А.В. по дов. от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фрукты и Овощи"

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сардоба"

к ООО "Фрукты и овощи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сардоба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фрукты и овощи" о взыскании задолженности в размере 4.379.343 руб. 50 коп., неустойки в размере 780 693 руб. 40 коп., штрафа в размере 1.313.803 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга на основании п. 8.2. договора, начиная с 08.06.2021 года по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.329.343 руб. 50 коп., неустойка в размере 780.693 руб. 40 коп., штраф в размере 1.313.803 руб. 05 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга на основании п. 8.2. договора, начиная с 08.06.2021 года по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фрукты и Овощи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

Отказать Истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара. Уменьшить сумму взыскиваемой с ООО "Фрукты и Овощи" неустойки до 50 000,00 рублей.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N ФС1/10-08/05/2018 от 08.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 7.6. договора оплата полученного товара покупателем осуществляется в течение 8 календарных дней с момента фактической отгрузки товара, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 г. N 273-ФЗ.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4.379.343,50 руб. Ответчиком представлены в суд первой инстанции доказательства оплаты задолженности на сумму 50 000 руб. платежным поручением N 1637 от 19.10.2021 г. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4.329.343,50 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 4.329.343,50 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом п. 8.2 договора по состоянию на 07.06.2021 г. в размере 2.589.663,96 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга на основании п. 8.2. договора, начиная с 08.06.2021 года по день фактической оплаты долга, по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.7. договора в случае просрочки оплаты более 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 30% от стоимости просроченных к оплате накладных.

Судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф в соответствии с п. 8.7 договора в размере 1.313.803 руб. 05 коп.

Довод о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, как верно указали суды, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные акты на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассатора о применении истцом двойной ответственности за одно нарушение и за один и тот же период, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Вывод суда соответствует судебной практике - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. по делу N А41-6571/2021.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года по делу N А40-147318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев