Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-53400/22 по делу N А40-82034/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-82034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-82034/22

по иску (заявлению) ООО "РИТЕЙЛ77" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

о взыскании 13 904,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о взыскании по Договору поставки от 31.01.2022 NМОС201/2022/Ц-з, денежных средств, в том числе 2 537, 25 руб. основного долга за товар, 1 000 руб. штрафа за факт неисполнения обязательств по договору на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042, 48, 24 руб. пени за просрочку платежа, а также 319, 31 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "Ритейл77" (Истец, Поставщик) и АО "Мосотделстрой N 1" по результатам Котировочной сессии 9240070 от 26.01.2022 на Портале Поставщиков города Москвы https.7/zakupki.mos.ru/auction/9240070 заключен Договор поставки от 31.01.2022 NМОС-201/2022/Ц-з (Контракт, Договор).

Согласно Статье 1 Контракта "Предмет Контракта":1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика термопот (далее - Товар) для завершения строительства комплекса многоэтажных жилых домов ЖК "Царицыно", расположенного по адресу: г.Москва ЮАО. р-он "Восточное Бирюлево" 6-я Радиальная улица вл.7 корпус 30. а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, определенных настоящим Договором.

1.2. Наименование, комплектация, ассортимент и количество поставляемого Товара определяются Сторонами в Спецификации (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N2), являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно ст.3 Договора Товар поставляется партиями в соответствии с заявкой Заказчика (далее - Заявка).

Согласно п. 2.2. Договора срок поставки Товара: 3 (три) рабочих дня с даты направления заявки.

Во исполнение указанного Договора Ответчиком от Истца получен по двустороннему Универсальному придаточному документу (УПД) N 1 от 07.02.2022 Товар, предусмотренный Контрактом, Спецификацией и Техническим Заданием по Согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 5.1. Договора цена Договора составляет 2 537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек, без НДС в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п. 5.4. Договора заказчик производит оплату поставленной партии Товара в размере 100% от стоимости Товара в течение 20(двадцати) банковских дней с даты поставки Товара на основании счета на оплату, при наличии подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).

На основании п. 4.1. Передача Товара Поставщиком должна сопровождаться следующими товаросопроводительными документами и документацией:

а) товарная накладная и счет-фактура (либо УПД).

б) транспортная накладная.

в) счет на оплату,

г) документы на Товар, в том числе документы, подтверждающие качество Товара, выданные уполномоченными организациями (сертификат соответствия или декларация безопасности, паспорт качества, заключение санитарноэпидемиологической службы РФ или гигиенический сертификат и др.), техническая документация на русском языке (инструкции Производителя, гарантийные сертификаты и пр.), а также иные документы, предусмотренные требованиями действующего законодательства Российской Федерации на русском языке.

При поставке Заказчику были переданы все необходимые документы, предусмотренные Контрактом, за исключение пп. б) п. 4.1. Контракта - Транспортная Накладная, так как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 и Письмом Минфина России от 17.08.2011 N 03-03-06/1-499 в случае если грузоотправитель самостоятельно доставляет товар до склада покупателя, возникают гражданско-правовые отношения при оказании услуг по перевозке, связанные с необходимостью согласования условий и стоимости перевозки груза, а также места и даты доставки груза. В данном случае затраты налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки подтверждаются как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т в случае, если Поставщик самостоятельно поставляет товар без привлечения Грузоперевозчика, а также без подтверждения затрат на доставку, то Транспортная Накладная не составляется.

Ответчик не оплатил товар в установленные сроки.

Согласно п.9.3. Договора при нарушении Заказчиком установленного п. 5.4 Договора срока оплаты Товара Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств.

Согласно Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за нарушение условий контракта, предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждое неисполненное обязательство.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, товар принят ответчиком без претензий, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 537, 25 руб., пени в размере 48, 24 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскания штрафа суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не обосновано, за какое конкретно нарушение начисляется штраф, а в том случае, если штраф начислен за просрочку поставки товара, оно предъявлено истцом как двойная мера ответственности за одно и то же нарушение. При этом правоприменительная практика исходит из недопустимости двойной меры ответственности за одно и то же нарушение прав.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно, договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате 10 000 руб., и исследовав материалы дела, учитывая категорию сложности дела, объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, а также частичный отказ истцу в иске, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-82034/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева