Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63199/22 по делу N А40-97282/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-97282/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Умный логист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-97282/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Умный логист" (ОГРН: 1107746542420, ИНН: 7729659669)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Стандарт" (ОГРН: 1167746248890, ИНН: 7713412715)

о взыскании денежных средств в размере 110 757,55 руб., а также госпошлины в размере 4 323 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умный Логист" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум Стандарт" о взыскании денежных средств в размере 110 757,55 руб., а также госпошлины в размере 4 323 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 309, 310, 401, 801, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, Решением от 12.08.2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 24 июля 2020 г. между истцом ООО "Умный логист" и ответчиком ООО "Палладиум Стандарт " заключен договор транспортной экспедиции N 1020/1757, в соответствии с которым истец обязался выполнять (организовывать) перевозку предоставленного Ответчиком груза (далее - Груз) согласно заявкам Ответчика, размещенным в личном кабинете Ответчика на сайте Истца.

Согласно п. 4.2 Договора вознаграждение истца уплачивается ответчиком после получения счета на оплату в срок до момента получения Груза Грузополучателем. Договор был исполнен полностью, что подтверждается накладными на выдачу груза, накладными Торг 12.

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил на основании счета МСК 6579 от 08.12.2021 г. на сумму 46 535,83 руб.; счета МСКС7962 от 10.12.2021 г. на сумму 47 063.54 руб. счет МСК 124 от 10.01.2022 г. на сумму 17458.18 руб. не оплачены.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные исковые требования пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных доказательств, между Истцом и Ответчиком 24.07.2020 г. заключен Договор N 1020/1757 о транспортно-экспедиционном обслуживании, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательство по поручению Ответчика оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, а Ответчик принял обязательство по договору принять услуги, оказанные Истцом надлежащим образом, и оплатить их.

Истец в исковом заявлении указывает:, что договор исполнен полностью, что подтверждается накладными на выдачу груза, накладными ТОРГ-12, однако в доказательство указанных доводов не приложил к материалам дела ни накладные на выдачу груза ни ТОРГ-12, которые подтверждали бы факт передачи ответчиком истцу груза для доставки грузополучателям, ни оформленные в соответствии с п. 2.1 договора заявки, свидетельствующие о волеизъявлении ответчика на перевозку истцом грузов.

Между тем, Истцом в материалы дела представлены накладные на выдачу груза N 998842-21-ДА, N 1007290-21-ДА, N 1019406-21-ДА, N 1024241-21-ДА, N 1024259-21-ДА, N 1024299-21-ДА, N 1024314-21-ДА, N 1033785-21-ДА, N 1033816-21-ДА, N 1039043-21-ДА в соответствии с которыми грузоотправителем выступало ООО "Сити Микс" (ИНН 7713422600), при этом из пояснения ответчика следует, что ответчик не имеет отношения к ООО "Сити Микс", равно как и не выступал стороной в отношениях, связанных с перевозкой груза по указанным выше накладным на выдачу груза.

В указанных накладных на выдачу груза в качестве перевозимого груза указано обувь, однако деятельность Ответчика связана с оптовой торговлей, товарной группой ответчика являются "замочно-скобяные изделия", что подтверждается основными ОКВЭД, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, 46.74 - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Также из представленных истцом в материалы дела накладным на выдачу груза N 1057151-21-ДА, N 1057244-21-ДА, в которых грузоотправителем выступал Мельниченко Владимир Михайлович, передавший для доставки груз, а именно обувь, также по товарным накладным ТОРГ-12 N 5006 от 18.11.2021, N 5052 от 24.11.2021 г., N 5067 от 25.11.2021 г., - транспортные накладные N М-00005006 от 18.11.2021 г., N М-00005067 от 25.11.2021 г., N М-00005068 от 25.11.2021 г., N М-00005122 от 03.12.2021 г., N М-00005129 от 03.12.2021 г., N М-00005130 от 03.12.2021 г., не следует, что истцом надлежащим образом исполнялись поручения ответчика.

Истцом в материалы дела ходатайством от 27.07.2022 г. представлены накладные по списку приложений, которые также составлены в отношении иных организаций, данными документами также обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования, не подтверждаются.

Определением суда от 09.06.2022 г. истцу предложено представить детальный расчет суммы исковых требований ос ссылками на первичные документы.

Между тем, такой расчет, первичные документы, подтверждающие расчет истца, в материалы дела не представлены.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, первичные документы по договору от 24.07.2020 г. N 1020/1757 истцом не представлены, иного истцом не доказано.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец в Апелляционной жалобе утверждает о том, что суду надлежало перейти к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства в виду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также провести осмотр и исследования доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. При этом, Истец не указывает какие именно доказательства необходимо было исследовать суду, осмотр и исследование каких именно доказательств необходимо было провести по месту их нахождения, какие факты необходимо было подтвердить путем проведения экспертного исследования, показания каких свидетелей необходимо было заслушать и какие факты должны были быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Никаких относимых и допустимых по смыслу статей 67 и 58 АПК РФ доказательств фактического оказания Истцом транспортно-экспедиционных услуг Ответчику на истребуемую сумму. Истец не предоставил при рассмотрении в суде первой инстанции, срок. установленный судом для предоставления доказательств был достаточным для реализации Истцом своих процессуальных прав, а равно не предоставил таких доказательств в суде апелляционной инстанции.

Истцом не было заявлено возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд обосновано признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом предоставлены в материалы дела товаросопроводительные документы, сторнами в которых являются третьи лица, не имеющие никакого отношения к ответчику, а товар, поименованный в предоставленных истцом доказательствах, не является товаром, реализуемым ответчиком.

Истец утверждает, что 27.07.2022 г. предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику на истребуемую сумму, при этом в предоставленных Истцом накладных на выдачу груза не указано, что Ответчик являлся грузоотправителем товара, а товарная группа, указанная в накладных именуется как "Прочее. Фурнитура".

Представленные Истцом 27.07.2022 г. накладные на выдачу груза не могли быть рассмотрены судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства, поскольку не подтверждали факта оказания услуг именно Истцом и именно Ответчику. Суд обоснованно не принял указанные накладные в качестве основания исковых требований и дал предоставленным Истцом доказательствам надлежащую правовую оценку.

В настоящий момент истец ссылается на доказательства, которые не только не были предметом исследования в суде первой инстанции, но так же и не подтверждают обстоятельства, на которые Истец ссылался как в иске так и в апелляционной жалобе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-97282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким