Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 07АП-9007/22 по делу N А03-2319/2022

город Томск

25 октября 2022 г.

Дело N А03-2319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства спорта Алтайского края (N 07АП-9007/2022) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по исковому заявлению Министерства спорта Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул город, Пролетарская улица, дом 65, ОГРН 1182225042163, ИНН 2225198071) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (125493, город Москва, Смольная улица, 14, ОГРН 1107746611895, ИНН 7743788560) о взыскании денежной суммы (штрафа) по государственному контракту на поставку товаров в сумме 2 019 987 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика Ивановой Е.Н. по доверенности от 01.01.2022 N 01/01/22,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Алтайского края (далее - Минспорт Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (далее - ООО "Проспортсервис") о взыскании денежной суммы (штрафа) в сумме 2 019 987 рублей 50 копеек с учетом уточнения исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования Минспорт Алтайского края обоснованы ссылками на части 7 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара (двух комплектов спортивно-технологического оборудования) по государственному контракту от 27.08.2021 N 1108/2021.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минспорт Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается на первоначальную поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с нарушением установленного контрактом срока; устранение недостатков товара (поврежденных элементов спортивного оборудования) за пределами срока исполнения контракта, в связи с чем была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара; установленную условиями контракта ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства; отсутствие у истца возможности уточнить исковые требования с заменой предмета спора со взыскания "штрафа" на взыскание "неустойки" в связи с отсутствием возможности самостоятельно рассчитать стоимость комплектующих частей, замененных ответчиком.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Проспортсервис" представило отзыв, просит оставить решение от 12.08.2022 без изменения, в обоснование настаивает на квалификации факта допоставки товара как нарушения срока поставки; ссылается на отсутствие оснований для применения штрафа, установленного контрактом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в данном случае обязательство было исполнено с просрочкой; приемку товара истцом в полном объеме; переход к заказчику риска случайного повреждения оборудования с момента приемки, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на поставщика ответственности за сохранность товара после его приемки; невозможность достоверно установить по представленным истцом фотографиям время возникновения повреждения и его причины.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика, принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержала возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный путем публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Минспорт Алтайского края (заказчик) и ООО "Проспортсервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2021 N 1108/2021, предмет которого включал обязательства поставщика спортивно-технологическое оборудование (товар) для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, наименование, количестве и иные характеристики которых указаны в спецификации (приложение к контракту), и обязательство поставщика принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2).

Контракт заключен 27.08.2021 по результатам электронного аукциона на основании протокола от 09.08.2021 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, что следует из преамбулы контракта и сведений общедоступного информационного ресурса Единая информационная система в сфере закупок, размещенной на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://zakupki.gov.ru", приобщенных апелляционным судом в судебном заседании к материалам дела.

Контракт заключен на срок до 20 декабря 2021 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 10.1).

Контракт действовал в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2021 N 1, которым изменены условия пункта 3.1 контракта.

Цена контракта составляет 40 399 750 рублей, является твердой и определяется на весь срок действия контракта. Источник финансирования: краевой бюджет (пункты 2.1, 2.4, 2.8). Расчеты за товар между заказчиком и поставщиком производятся не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.5).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Алтайский край, Павловский район, Павловск с., ул. Заводская, д. 10-1; Алтайский край, Тальменский район, ул. 60 лет СССР, д. 3 (место доставки) в течение 60 дней с момента заключения контракта. Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1).

Приемка товара и проверка соответствия объема и качества товара, количества, ассортимента, товарного вида, характеристикам, возможным дефектам с условиями контракта осуществляется в соответствии со спецификацией осуществляется в течение 10 рабочих дней после поставки товара и оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом, который подписывается уполномоченными представителями сторон в двух экземплярах (пункт 3.2). Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара сведениям, содержащихся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3).

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 3.6).

ВО всех случаях, влекущих возврат товара поставщику, заказчик обязан обеспечить сохранность этого товара до момента фактического его возврата. Возврат (замена) товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (пункт 3.7).

Обязательства поставщика, определенные в пункте 4.1 контракта, включали обеспечение за свой счет устранения выявленных недостатков товара или осуществление его соответствующей замены в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 4.1.3).

Обязательства заказчика, определенные в пункте 4.3 контракта, включали обеспечение своевременной приемки и оплаты поставленного товара надлежащего качества (пункт 4.3.1); направление требования уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 6 контракта (пункт 4.3.4); проведение экспертизы поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 4.3.5). Одновременно заказчику предоставлено право требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт "б" пункта 6.6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта в приложении к нему сторонами согласована спецификация, по условиям которой поставке подлежало оборудование спортивное уличное (спортивный комплекс) в количестве 2 штук по цене 20 199 875 рублей за каждый комплекс, общей стоимостью 40 399 750 рублей, в комплектации, включающей комплект искусственного покрытия (2 комплекта), мобильную баскетбольную ферму (2 штуки), рулонное покрытие для беговых дорожек в комплекте с разметочной краской и клеем (2 комплекта), рулонное покрытие для вспомогательных зон (2 комплекта), сборно-разборную трибуну на 100 мест (2 комплекта), уличные ворота для мини-футбола и гандбола (2 пары), уличные стойки для волейбола в комплекте с сеткой (2 комплекта), уличные хоккейные борта односторонние с ограждающей сеткой по периметру (2 комплекта), хоккейные ворота с сеткой (2 комплекта), снаряды спортивной гимнастики (2 штуки), уличные тренажеры для верхней тяги (2 штуки), уличные силовые тренажеры для жима ногами (2 штуки), уличные силовые тренажеры для тренировки грудных мышц путем жима вперед из положения сидя (2 штуки), уличные силовые тренажеры для разведения ног (2 штуки), уличные тренажеры для подтягивания/отжимания с противовесом (2 штуки), уличные кардиотренажеры на все группы мышц (2 штуки), уличные спортивные комплексы (2 штуки).

Письмом от 08.10.2021 N 0810/13 ответчик сообщил истцу о задержке поставки товара. Письмом от 25.10.2021 N 2510/11, адресованным Минспорт Алтайского края, ответчик сообщил о поставке оборудования по двум адресам, соответствующим указанным в пункте 3.1 контракта, просил о приемке оборудования 31.10.2021.

Предусмотренный контрактом товар (спортивно-технологическое оборудование в количестве 2 штук) поставлено ответчиком по товарной накладной от 10.12.2021 N 101 на сумму 40 399 750 рублей и вручено представителю заказчика в месте доставки 22.12.2021, что видно из отметки о получении груза грузополучателем в документе.

В связи с приемкой товара сторонами подписан акта приемки-передачи от 10.12.2021 N ПС00-00011, согласно которому оборудование упаковано и промаркировано надлежащим образом, находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям; дефекты и повреждения упаковки, допускающие доступ к товару, отсутствуют; товар передан на ответственное хранение заказчику. Как следует из отметок в указанном акте, экспертиза проведена и приемка завершена 22.121.2021, документ поступил заказчику на подпись 24.12.2021.

При проведении экспертизы составлено экспертное заключение от 22.12.2021, согласно которому проведена сверка по количеству позиций в спецификации контракта в разобранном виде.

Письмом от 23.12.2021 N 2312/24, адресованным Минспорт Алтайского края, ответчик сообщил о поставке товара по состоянию на 23.12.2021, просил произвести приемку и оплату товара.

Письмом от 24.12.2021 N 28/П/4151, направленным ответчику, истец сообщил о выявлении замечаний в процессе приемки оборудования - не хватает одной секции хоккейных бортов (с приложением фото), повреждена одна из комплектующих частей тренажера.

Письмом от 15.02.2022 N 1502/34 ответчик сообщил истцу об отправке 27.01.2022 в его адрес панели хоккейного борта с трек-номером БЛКЗДЗМ1/2701, которая будет доставлена 17.02.2022 по адресу: Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, д. 94. В том же письме ответчик гарантировал предоставление комплектующей тренажера за свой счет не позднее 15.03.2022.

Доставка недостающего элемента хоккейного борта осуществлена ответчиком по накладной на выдачу сборного груза от 27.01.2022 с кодом груза БЛКЗДЗМ1/2701. Груз выдан грузополучателю 17.02.2022 согласно отметки в документе.

Доставка поврежденного элемента оборудования осуществлена ответчиком с привлечением экспедиторской компании ООО "Деловые линии" по накладной (экспедиторской расписке) от 28.02.2022 N 22-02801069780. Груз выдан грузополучателю 16.03.2022 согласно отметке в документе.

Письмом от 09.06.2022 N 246/ПА/1889, адресованным Минспорт Алтайского края, Администрация Тальменского района Алтайского края сообщила о допоставке одной секции хоккейных бортов 17.02.2022 и допоставке одной поврежденной комплектующей части тренажера 16.03.2022.

Претензией от 29.12.2021 N 28/П4212, направленной в адрес ответчика, истец заявил о просрочке исполнения обязательства по контракту, начислил неустойку за период с 16.09.2021 по 21.12.2021 в сумме 942 997 рублей 50 копеек. Уточненной претензией от 24.01.2022 N 28/П/189 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за период с 27.10.2021 по 10.12.2021 в сумме 515 096 рублей 81 копейка, штрафа в размере 5 процентов от цены контракта в сумме 2 019 987 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 5 000 рублей.

Ответчик оплатил начисленную заказчиком неустойку в сумме 515 096 рублей 81 копейка по платежному поручению от 26.01.2022 N 88.

Полагая, что обязательство по уплате штрафных санкций ответчиком исполнено не полностью, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества как просрочку исполнения обязательства по поставке, отсутствия оснований для начисления штрафа, применяемого за неисполнение или ненадлежащее обязательства, кроме просрочки его исполнения, отсутствия оснований для одновременного применения двух мер ответственности (неустойки и штрафа) за одно нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях контракта, определяющих срок его исполнения (пункт 3.1 контракта), срок исполнения обязательства по поставке товара установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта. Момент окончания исполнения обязательства по поставке товара определен в пунктах 3.2-3.6, 3.8 контракта подписанием заказчиком комплекта документов (товарной накладной ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа, акта приемки при отсутствии замечаний к качеству товара.

Товар поставлен ответчиком на основании товарной накладной от 10.12.2021 N 101, содержащей отметку о доставке груза и вручении его грузополучателю 22.12.2021. Получение истцом товара, пригодного для его приемки и проведения экспертизы, подтверждается также отметками в акте приемки-передачи от 10.12.2021 (экспертиза проведена 22.12.2021, документ поступил заказчику 24.12.2021), заключением экспертизы о качестве товара от 22.12.2021. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из буквального значения взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2, 3.1 контракта, пункта 1 спецификации, поставке подлежало оборудование спортивное уличное в количестве двух комплектов, каждый из которых должен быть укомплектован в соответствии с элементами комплектации, определенными в спецификации. Доставку товара следовало производить по двум адресам, расположенным в различных населенных пунктах Алтайского края (с. Павловск и с. Тальменка).

Согласно представленной суду рабочей документации на физкультурно-оздоровительный комплекс открытого типа, вариант "Зима", спортивное уличное оборудование представляет собой технологически связанный комплекс спортивных покрытий, трибун, хоккейных бортов, оборудования для спортивных командных игр и силовых тренажеров, составляющий после монтажа единое спортивное сооружение, все элементы которого связаны в единую технологическую схему с определенной в технической документации поставщика расстановкой.

Следовательно, поставка товара с недостатками одного из элементов оборудования приводит к невозможности полноценного использования всего комплекса оборудования в соответствии с его назначением, что указывает на нарушение требований контракта к качеству товара. По смыслу статей 475, 518 ГК РФ такое нарушение может быть устранено поставщиком по требованию заказчика путем безвозмездного устранения недостатков или замены составной части комплектации товара, переданной заказчику с нарушением требований к качеству этой детали (элемента комплектации).

Из представленных истцом товарной накладной, акта приемки-передачи, экспертного заключения от 22.12.2021 следует, что товар поставлен в количестве двух комплектов уличного оборудования. При этом поставка товара по одному передаточному документу не изменяет фактическое количество поставленного товара, определенное в соответствии с условиями контракта.

Материалами дела, в том числе материалами фотофиксации, перепиской грузополучателя, заказчика и поставщика с достаточной достоверностью подтверждается поставка товара с отклонением от требований рабочей документации и условий контракта к его качеству, препятствующих надлежащему выполнению работ по монтажу спортивного оборудования и его безопасной эксплуатации (отсутствие элемента хоккейного борта - защитного ограждения спортивной площадки, повреждение элемента силового тренажера).

Из сопоставления экспертного заключения от 22.12.2021, акта приемки-передачи, содержащего указание на отсутствие повреждений упаковки и приемку товара в разобранном виде согласно спецификации, даты направления заказчиком извещения о выявлении недостатков товара (24.12.2021), следует, что недостатки товара выявлены заказчиком непосредственно при приемке товара, поставщик извещен о недостатках товара незамедлительно после их выявления. Подобный порядок приемки в целом не противоречит условиям раздела 3 контракта, допускающего приемку товара и выявление его недостатков в течение 10 рабочих дней после его получения. Кроме того ответчик без возражений произвел допоставку недостающего и поврежденного элементов комплекса оборудования. В этой связи апелляционным судом отклонен довод ответчика о недопустимости использования фотоматериалов для определения ненадлежащего качества товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества у заказчика возникло право на предъявление требования к поставщику о безвозмездном устранении недостатков комплектующих элементов товара (пункты 1, 4 статьи 475 ГК РФ). Такое право реализовано истцом направлением в адрес ответчика требования о восполнении комплектации поставленного товара.

Требование заказчика об устранении недостатков товара, направленное на получение комплекса оборудования надлежащего качества, исполнено поставщиком 16.03.2022, когда все элементы комплектации спортивного комплекса были переданы заказчику в соответствии с условиями контракта.

Первоначальная поставка ответчиком товара с недостатками элементов его комплектации, последующее устранение этих недостатков (допоставка элементов) не свидетельствуют о неисполнении поставщиком контракта, поскольку с момента устранения недостатков надлежащее качество товара поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено ответчиком надлежащим образом 16.03.2022.

Поскольку срок поставки товара продолжительностью 60 дней истек 26.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке товара ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства и наличии оснований для начисления неустойки в виде пени.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 7-П, Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, данный Кодекс традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.). Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Так, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что - исключая просрочку исполнения обязательства - начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34). Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (часть 7 той же статьи).

Из разъяснений пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее Постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе и приведенных выше разъяснений исполнение поставщиком обязательства по государственному контракту может быть обеспечено неустойкой, включая ее различные виды - пени, штраф, применяемые в зависимости от вида нарушения обязательства, его размера, продолжительности нарушения. При этом неустойка подлежит взысканию за нарушения повременного характера (просрочку исполнения), а штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме.

В рассматриваемой юридической ситуации поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке. Следовательно, подлежащей применению мерой ответственности является начисление пени за период просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за последним днем срока исполнения, установленного контрактом, по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом (с 27.10.2021 по 16.03.2022).

Из материалов дела следует, что обращаясь за судебной защитой, истец последовательно утверждал о наличии в действиях ответчика признаков просрочки исполнения обязательства и применении им штрафных санкций именно в связи с устранением им недостатков товара с просрочкой установленного контрактом срока поставки товара. Изложенные истцом обстоятельства спора, указанные как основания исковых требований, позволяют с достаточной определенностью установить направленность воли истца на применение того вида неустойки, который предусмотрен за соответствующее нарушение. Ошибочное указание на иные условия договора в исковом заявлении не изменяет общую направленность исковых требований заказчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска). Изложенный подход соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 10.11.2020 N 305-ЭС19-22653.

Как видно из спецификации к контракту и передаточной документации, поставку товара произведена ответчиком в количестве 2 комплектов, в то время как недостатки комплектации выявлены лишь в одном из этих комплектов. Спецификация к контракту позволяет установить стоимость одного комплекта.

Поэтому неустойку следует начислять в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке одного комплекта надлежащего качества в период с 27.10.2021 по 22.12.2021 (дату его фактической передачи грузополучателю), а неустойку в связи с поставкой комплекта ненадлежащего качества следует начислять с 27.10.2021 по 16.03.2022.

При этом неустойка, фактически уплаченная ответчиком, в пределах уплаченной суммы, подлежит начислению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, равной 8,5 годовых процентов, а в остальной части - по ключевой ставке Банка России, действующей на момент рассмотрения дела судом, то есть в размере 7,5 годовых процентов.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету общий размер неустойки составляет 773 991 рубль 88 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Оценивая соразмерность определенной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства (141 день), наступление вследствие просрочки исполнения обязательства по поставке спортивного комплекса негативных последствий для истца, отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по поставке.

Начисление неустойки по правилам статьи 34 Закона о контрактной системы не приводит к превышению двукратного размера ставки рефинансирования Банка России. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратного размера учетной ставки банковского процента, дальнейшее уменьшение неустойки, вопреки доводу ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Поскольку неустойка частично уплачена ответчиком по платежному поручению от 26.01.2022 N 88 на сумму 515 096 рублей 81 копейка, требование истца о взыскании штрафных санкций, в данном случае верного вида неустойки в виде пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 258 895 рублей 07 копеек. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит изменению с изложением в резолютивной части судебного акта выводов о частичном удовлетворении исковых требований и распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он не подавал апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2319/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (ИНН 7743788560) в пользу Министерства спорта Алтайского края (ИНН 2225198071) неустойку в сумме 258 895 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроСпортСервис" (ИНН 7743788560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4 242 рубля 32 копейки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков