Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 14АП-8796/22 по делу N А44-1469/2022

г. Вологда

25 октября 2022 г.

Дело N А44-1469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валдайагросервис" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года по делу N А44-1469/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Валдайагросервис" (адрес: 175402, Новгородская область, город Валдай, улица Механизаторов, дом 9; ИНН 5302000158, ОГРН 1025300515371; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипову Виктору Владимировичу (адрес: 175402, Новгородская область; ИНН 530200863494, ОГРНИП 313533116200028; далее - Предприниматель) о взыскании 152 977 руб. задолженности по договорам аренды от 23.02.2020, 22.01.2021 за период с 22.09.2020 по 21.06.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.2022 иск оставлен без рассмотрения.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить иск в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не утратило интерес к рассмотрению искового заявления, суд не лишен возможности в отсутствие представителя Общества рассмотреть иск, не учел свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание комбайнового цеха от 03.12.2012. В связи с недоступностью сайтов арбитражных судов отсутствовала возможность ознакомления с публикуемыми определениями суда. После 18.05.2022 суд не направлял истцу судебные определения почтовой связью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив, что истец трижды не направил своего представителя в судебное заседание, при этом не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил доказательства в обоснование заявленных требований, которые суд неоднократно предлагал ему представить, пришел к выводу об утрате интереса истца к предмету спора, поэтому, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения. Суд также указал, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из процессуального поведения истца, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об утрате истцом интереса к предмету спора и об оставлении иска без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из буквального толкования положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что явка (неявка) истца в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы, в связи с этим суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайства о рассмотрении в его отсутствие или об отложении, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Для применения названной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 19.07.2022, 09.08.2022 и 25.08.2022. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с неявкой истца и не представлением им запрашиваемых судом документов.

Информация о назначенных судебных заседаниях и тексты определений опубликованы на следующий день после проведения судебных заседаний в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, и о том, что у него имелись некие препятствия в направлении своего представителя в суд, как не подтвержденные документально. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела видно, что истец извещен о рассмотрении дела в суде. Более того, от Общества в суд после принятия иска к рассмотрению поступили следующие документы: письменные пояснения истца от 26.05.2022 ходатайство от 25.05.2022 N 11 о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 31.05.2021, в отсутствие его представителя. Иных ходатайств, заявлений, а также запрашиваемых судом первой инстанции документов истец не представил, в три судебных заседания представителя не направил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлось, не заявило о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Довод Общества о том, что не заявление ходатайств и не представление дополнительных доказательств не может свидетельствовать об очевидной утрате интереса к рассмотрению спора, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при установлении обстоятельств повторной неявки истца в судебное заседание, отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, мнения ответчика о рассмотрении дела по существу дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Кроме того, в силу закона право на оставление иска без рассмотрения, предусмотренное законом, определяется судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств и поведения участников процесса, при этом, реализация такого права, осуществляемая в пределах принципов судейского усмотрения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, установив факты надлежащего извещение истца, повторной (трижды) его неявки в судебные заседания, отсутствие в деле ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства, а также учитывая, что ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2022 года по делу N А44-1469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Валдайагросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева