Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5176/22 по делу N А09-4486/2021

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-4486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (13.10.2022) - представителей государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" - Шкуричева В.В. (доверенность от 12.04.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом (т. 3 л.д. 30-31)) и Горина А.Д. (доверенность от 12.04.2022, личность установлена на основании паспорта), представителя крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - Вишневской Н.З. (доверенность N 32 АБ 1936540, личность установлена на основании паспорта, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - Вишневской Н.З. (доверенность передоверия N 32 АБ 1680726 от 21.04.2022, доверенность N 32 АБ 1936540 от 21.03.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.10.2022) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу N А09-4486/2021 (судья Данилина О.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области к 1) крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай", с. Лубошево Комаричского района Брянской области, 2) муниципальному унитарному предприятию "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск; 2) ООО "АгроКом", с.Бобрик Комаричского района Брянской области о взыскании 767 354 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" и муниципальному унитарному предприятию "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области о взыскании 1 148 751 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков 767 354 руб. 04 коп., в том числе с КФХ "Каравай" - 501 084 руб. 30 коп., с МУП "Комаричский коммунальщик" - 266 269 руб. 74 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области, удовлетворены частично. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области, 221 075 руб. 76 коп. долга, в доход федерального бюджета - 5286 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" и ООО "АгроКом" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО"АгроКом" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив в противоречие материалам дела вывод: стр. 9, в абз. 1: "Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО "АгроКом", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял".

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу N А09-4486/2021 в части отказа в иске и вынести новое решение, по продолжающимся арендным отношениям, которым удовлетворить требования ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" о взыскании долга, возникших в связи с неуплатой арендных платежей с КФХ "Каравай" за аренду трактора в период с 01.01.2008 по 01.06.2021, в размере 501 084 рублей.

КФХ "Каравай" представило возражения на апелляционную жалобу ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству и судебное заседание назначено на 06.09.2022.

Определением от 06.09.2022 судебное заседание отложено, ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области предложено представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле с учетом последнего уточнения в суде области, письменные пояснения к расчету исковых требований в подтверждением каждой цифры в расчете и правого основания для заявления требований по каждому из ответчиков, со ссылкой на материалы дела, (обьяснить суду возможность взыскания ндс за 2008-2009 год к первому из ответчиков без взыскания суммы задолженности за этот период; возможность взыскания суммы задолженности со второго ответчика (при наличии в материалах дела актов о передаче этого имущества в аренду первому ответчику). ООО "АгроКом" представить суду и направить в адрес лиц, участвующих в деле договор страхования с АО "ВСК" от 20.03.2019 на МТЗ 82(2004 г.в).

В судебном заседании 13.10.2022 председательствующий доложил, что от истца во исполнение определения суда от 06.09.2022 поступили письменные пояснения с ходатайством о предоставлении дополнительного доказательства по делу не рассмотренного в суде первой инстанции.

Представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" и общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" не возражал относительно удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявленного истцом.

Рассмотрев ходатайство ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" о приобщении к материалам дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.10.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительного доказательства в суд первой инстанции. Указанный документ возврату заявителю не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица пояснил, что поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение в части удовлетворения в иске, в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области, 221 075 руб. 76 коп. долга, в доход федерального бюджета - 5286 руб. государственной пошлины лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом второй инстанции на предмет его обоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заедание 18.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, между истцом (арендодатель) и СПК "Лубошево" (арендатор) был подписан договор аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2006 N 27 (т. 1, л. д. 13).

По условиям заключенного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду трактор "Беларус - 82.1У1" в количестве 2 штук: заводской N 80819720, номер двигателя 679877, регистрационный номер 32 ЕУ 1094 и заводской N 80819865, номер двигателя 678824, регистрационный номер 32 НХ 8906.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Срок действия договора аренды стороны согласовали с 01.09.2006 по 31.08.2016 года (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязался в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п.п. 1.1 договора, с учётом нормального износа.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п. 4.1 договора арендная плата составляет 10% балансовой стоимости арендованного имущества в год.

Плату за пользование имуществом арендатор обязался вносить два раза в год не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания полугодия, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо другими формами расчёта, в том числе и поставкой сельхозпродукции по ценам, сложившимся на момент оплаты по договору по согласованию с арендодателем.

05.09.2006 по договору субаренды б/н (т.1, л.д.107) трактор с регистрационным номером НХ 328906 был передан арендатором СПК "Лубошево" в пользование Комаричского МУРЭП "Жилкомсервис" на срок 10 лет с уплатой за пользование 10% балансовой стоимости имущества в год (впоследствии Комаричское МУРЭП "Жилкомсервис" было признано несостоятельным должником (банкротом) и исключено из ЕГРЮЛ 11.02.2013).

01.07.2007 между истцом и СПК "Лубошево" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 27 (т. 1, л. д. 18), по условиям которого арендная плата за переданное в пользование арендатора имущество составляет 6437 руб. 84 коп. в месяц, которую арендатор должен вносить в доход бюджета (п.4.2). Сумму налога на добавленную стоимость в размере 1158 руб. 82 коп. арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платёжным поручением (п.4.3. соглашения).

Внесение арендной платы производится арендатором за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

15.01.2010 между истцом (арендодателем) и КФХ "Каравай" было подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 27 (т.1 л.д.20), в котором отражено, что в связи с ликвидацией СПК "Лубошево" 12.11.2009 обязательства по аренде техники - двух тракторов "Беларус -82.У1" - принимает на себя КФХ "Каравай". Внесение арендной платы арендатор обязался производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, сумму налога на добавленную стоимость в размере 1158 руб. 82 коп. самостоятельно перечислять в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платёжным поручением.

Техника принята новым арендатором КФХ "Каравай" по акту приёма-передачи, подписанному обеими сторонами.

Обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Неоднократные требования об оплате долга за пользование сельскохозяйственной техникой, направленные истцом в адрес главы КФХ "Каравай" и МУП "Комаричский коммунальщик", были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ "Каравай" задолженности за пользование одной единицей техники в период с января 2010 по июнь 2021 в сумме 501 084 руб. 30 коп., в том числе НДС 93864 руб. 42 коп., и с МУП "Комаричский коммунальщик" за пользование второй единицей техники в период с октября 2015 по март 2022 в сумме 266269 руб. 74 коп., в том числе 45 193 руб. 98 коп. НДС ( с учётом последнего уточнения - т. 2, л. д. 69).

Решение в части удовлетворения в иске, в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области, 221 075 руб. 76 коп. долга, в доход федерального бюджета - 5286 руб. государственной пошлины лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом второй инстанции на предмет его обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику суд области исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как отражено выше, с согласия арендодателя одна единица техники была передана в субаренду по договору от 05.09.2006 Комаричскому МУРЭП "Жилкомсервис".

В период срока действия договора аренды и СПК "Лубошево", и Комаричское МУРЭП "Жилкомсервис" были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ.

В п.1 ст.61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанное 15.01.2010 между истцом и КФХ "Каравай" дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 27 от 21.09.2006 по своей сути является новым договором аренды, заключенным на условиях, аналогичных условиям ранее действовавшего, заключенного с ликвидированным впоследствии юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что на момент оформления договорных отношений с КФХ "Каравай" одна единица техники находилась в пользовании Комаричского МУРЭП "Жилкомсервис", в связи с чем, несмотря на подписание новым арендатором акта приёма-передачи в отношении двух тракторов, как по первоначальному договору, фактически в пользование КФХ "Каравай" арендатором было предоставлено одно транспортное средство. Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались, истцом также заявлены к первому ответчику требования о взыскании платы за пользованием одним трактором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик КФХ "Каравай" заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что истец не вправе требовать внесения арендной платы за использование техники по истечении срока действия договора - 31.08.2016, поскольку волеизъявления на продление договорных отношений со стороны арендатора не было, о чём направлено соответствующее уведомление, а арендодатель надлежащих мер по приёмке техники из аренды не принял.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны, обладая свободой выбора при заключении договора аренды, отношения по аренде транспортного средства между истцом и КФХ "Каравай" оформили соглашением от 15.01.2010.

Из пояснений участвующих в деле лиц и буквального толкования содержания соглашения (п.п.1,5) следует, что сторонами было заключено соглашение по аренде трактора на условиях, аналогичных условиям ранее действовавшего договора N 27, в том числе и по срокам аренды, следовательно, срок аренды сельскохозяйственной техники арендодателем и новым арендатором был согласован по 31.08.2016 (п.2.1 договора аренды N 27).

На основании положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортного средства без экипажа. Сельскохозяйственная техника была передана КФХ "Каравай" по акту приема-передачи от 15.01.2010, срок аренды сельскохозяйственной техники согласован сторонами по 31.08.2016.

В силу п. 3.2.3 спорного договора аренды в течение 10 календарных дней после окончания срока аренды арендатор обязан возвратить технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением.

В соответствии с условиями заключенного договора арендатор письмом от 16.09.2016 за исх. N 47 направил в адрес арендодателя уведомление о возврате арендованной техники в связи с истечением срока действия договора, в котором просил обеспечить приём-передачу техники 23.09.2016 в 10 час. 00 мин. путём направления представителя с доверенностью. В доказательство направления уведомления представлен реестр почтовых отправлений за 16.09.2016, заверенный печатью органа связи.

В указанное арендатором время арендодатель представителя для приёмки техники не направил, о назначении другой даты и времени не заявил, иных мер по возврату техники от арендатора по истечении срока договора аренды не предпринял.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от возврата имущества акт об отказе арендатора предоставить к осмотру сельскохозяйственную машину (т. 1, л. д. 105), в котором зафиксировано отсутствие техники и невозможность её осмотра, составленный 01.04.2021, то есть спустя длительный период времени (5 лет) после направления арендатором уведомления. Сведения о включении в состав комиссии для составления акта руководителя КФХ "Каравай" ответчик оспорил, в тексте акта тоже содержится отметка о нахождении Фирсова С.С. во время осмотра в служебном кабинете. Доказательства направления уведомления в адрес арендатора о предстоящем событии истцом не представлены. От подписания акта Фирсов С.С. отказался.

Из пояснений КФХ "Каравай" следует, что после 23.09.2016 трактор хозяйством не использовался, был поставлен на территории гаража, и собственник надлежащих мер по его сохранности не принял.

Доказательств обратного истец не представил, с требованиями о возврате имущества по истечении срока действия договора в сентябре 2016 года к арендаторам и в суд не обращался.

Справка Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району, акты технического осмотра и платёжные поручения на оплату прохождения техосмотра, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период март 2018 - март 2019 не содержат сведений, позволяющих достоверно установить совершение КФХ "Каравай" действий, имеющих правовое значение при установлении факта использования конкретного транспортного средства в заявленный истцом период. Так в актах о прохождении технического осмотра за 2017- 2021 годы данные о КФХ "Каравай" отсутствуют, владельцем машины указано Комаричское районное управление сельского хозяйства, сведения о заявителе в актах не отражены. Платёжные поручения, представленные истцом в качестве доказательств внесения КФХ "Каравай" платежей за прохождение техосмотра, не имеют ссылки в графе "назначение платежа" на конкретные транспортные средства. Кроме того, платёж в сумме 9600 руб. по платёжному поручению от 29.04.2019 N 416 осуществлён ООО "АгроКом" от своего имени.

В справке от 08.04.2022 за подписью главного государственного инженера Гостехнадзора Брянской области по Комаричскому району Драгуновым А.Н. отражено, что свидетельства о прохождении технического осмотра получал представитель ООО "Агроком" и КФХ "Каравай" инженер Савонов А.А. и он же представлял технику к осмотру. Вместе с тем, факт нахождения в штате КФХ "Каравай" такого специалиста в спорный период ответчик оспорил. Явку в судебное заседание Савонова А.И. для опроса в качестве свидетеля истец не обеспечил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств использования КФХ "Каравай" спорного транспортного средства по окончании срока аренды в период с 23.09.2016 по июнь 2021 получено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что материалы дела свидетельствуют о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО "АгроКом", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял.

Те обстоятельства, что глава КФХ "Каравай" Фирсов С.С. являлся руководителем первоначального арендатора СПК "Лубошево", и является в настоящее время руководителем ООО "АгроКом" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, письмом от 16.09.2016 сообщил истцу о готовности возвратить арендуемое имущество, предлагая прибыть 23.09.2016 по адресу: Брянская область, Комаричский район, с.Лубошево, территория гаража.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, прекращение договорных отношений между сторонами, а также непринятие истцом мер к приемке спорного имущества в течение длительного времени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для начисления КФХ "Каравай" арендной платы после 23.09.2016 отсутствуют.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 N Ф10-3710/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2021 N Ф02-6492/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с п.п. 4.2-4.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) размер ежемесячной арендной платы без НДС за 1 единицу техники составляет 3218 руб. 92 коп., сумма НДС - 579 руб. 41 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с КФХ "Каравай" задолженность по арендной плате и задолженность по налогу на добавленную стоимость.

По условиям пункта 4.3 договора сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) арендатор самостоятельно перечисляет в доход соответствующего бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

В соответствии со статьей 13 НК РФ НДС относится к федеральным налогам.

Частью 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из писем Федеральной налоговой службы от 02.06.2005 N 03-1-03/926/11, от 24.11.2006 N 03-1-03/2243 следует, что сумма НДС в финансовых взаимоотношениях между арендодателем и арендатором по договорам аренды государственного или муниципального имущества, не участвует. В том случае, если арендатор является плательщиком НДС, он должен самостоятельно перечислять данный вид налога в федеральный бюджет.

Таким образом, по договорам, по которым арендодателями выступают орган государственной власти и управления, орган местного самоуправления и балансодержатель имущества, не являющийся органом государственной власти и управления, органом местного самоуправления, арендатор такого имущества признается налоговым агентом. Данный арендатор обязан исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Суд области правомерно указал, что на основании части 5 статьи 346.11 НК РФ истец не является налоговым агентом по уплате НДС.

Учитывая приведенные нормы права, ответчик должен самостоятельно исчислять, удерживать из доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 93 864 руб. 42 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика КФХ "Каравай" по арендной плате без учета НДС за период с января 2010 по июнь 2021 составила 407 219 руб. 88 коп.

Требования истца о взыскании с КФХ "Каравай" о взыскании задолженности за период после 23.09.2016 признаны судом неправомерными по вышеизложенным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.16 названного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы "Мой арбитр" 21.06.2021.

Срок для досудебного урегулирования возникшего спора в рассматриваемой ситуации составляет 30 дней.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали срок внесения платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика долга за период по 23.09.2016 со сроком уплаты 10.09.2016 заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательства перерыва или приостановления течения сроков давности в материалах дела не имеется.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкретных возражений в отношении заявления ответчика о применении сроков исковой давности истец не высказал.

С учётом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с КФХ "Каравай" правомерно отказано, поскольку за период действия договора аренды заявлены по истечении сроков исковой давности, а за период в пределах срока давности признаны судом несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2022 по делу N А09-4486/2021 в части отказа в иске и вынести новое решение, по продолжающимся арендным отношениям, которым удовлетворить требования ГКУ Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства" о взыскании долга, возникших в связи с неуплатой арендных платежей с КФХ "Каравай" за аренду трактора в период с 01.01.2008 по 01.06.2021, в размере 501 084 рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, но вместе с тем не являются основаниями для отмены судебного акта и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

ООО"АгроКом" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив в противоречие материалам дела вывод: стр. 9, в абз. 1: "Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в определённый период времени после истечения сроков договора аренды спорный трактор находился в пользовании иных лиц, в частности ООО "АгроКом", привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика истец не заявлял".

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы ООО "АгроКом" о том, что суд первой инстанции неверно указал обстоятельства дела о том, что спорный трактор находился в пользовании ООО "АгроКом" не принимается судом второй инстанции поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, ООО "АгроКом" оформлялся страховой полис серии XXX N 0076948798 сроком действия с 20.03.2019 по 19.03.2020 на транспортное средство МТЗ 82 года выпуска 2004 (том 2, л. д. 78), что подтверждает использование данного ТС.

С учетом изложенного, жалоба ООО "АгроКом" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в части удовлетворения в иске, в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Комаричский коммунальщик" Комаричского муниципального района Брянской области, р.п. Комаричи Брянской области, в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Комаричское районное управление сельского хозяйства", р.п. Комаричи Брянской области, 221 075 руб. 76 коп. долга, в доход федерального бюджета - 5286 руб. государственной пошлины лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется судом второй инстанции на предмет его обоснованности.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2022 по делу N А09-4486/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова