Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-5810/22 по делу N А43-11313/2022

г. Владимир

21 октября 2022 г.

Дело N А43-11313/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества инвестиционной строительной компании "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года по делу N А43-11313/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества инвестиционная строительная компания "Спецмонтаж" (ОГРН 1147746823421 ИНН 7734728893) об отмене постановления от 29 марта 2022 года N344/5/22 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которым акционерное общество инвестиционная строительная компания "Спецмонтаж" (ИНН 7734728893 ОГРН 1147746823421) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество инвестиционная строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество) с уточненным 30.05.2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением об отмене постановления от 29 марта 2022 года N 344/5/22 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которым акционерное общество инвестиционная строительной компании "Спецмонтаж" (ИНН 7734728893 ОГРН 1147746823421) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушений, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 года по делу N А43-3826/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал акционерному обществу инвестиционная строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1147746823421 ИНН 7734728893) в удовлетворении заявленного требования. Также суд отказал акционерному обществу инвестиционная строительная компания "СПЕЦМОНТАЖ" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 15 июля 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество инвестиционной строительной компании "Спецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11313/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов изложенных в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО ИСК "Спецмонтаж" является микропредприятием с 10.08.2017 года по настоящее время.

Подробно доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества инвестиционная строительная компания "Спецмонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, акционерное общество инвестиционная строительная компания "Спецмонтаж" не привело мотивированных доводов о наличии оснований, из которых бы усматривалась невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

При этом доводы заявителя, заявленные в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, суд признал необоснованными, поскольку стороны представили в материалы дела письменные заявления с уточнением, отзыв, а также документы в их обоснование и материалы административного дела в полном объеме.

Тем самым, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества инвестиционная строительная компания "Спецмонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, консультантом Нижегородского отдела УАТиМК Коробко А.В. в ходе ежедневного обследования территории состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида на закрепленном участке г. Н. Новгорода зафиксировано, что 31.01.2022 г. в 12 часов 04 минут, 01.02.2022 в 15 часов 07 минут по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Алексеевская, д.27 (акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.02.2022 года N 462) установлено, что юридическое лицо АО ИСК "Спецмонтаж" имея возможность по соблюдению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. N 272 (далее по тексту Правил) не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: не очищена кровля здания от сосулек, по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п.3.22 Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения N 462 от 04.02.2022 г и фотоматериалы к нему.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области, уполномоченным должностным лицом административного органа 10.03.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 69-71) составлен протокол об административном правонарушении N 344/5 (л.д.67).

29.03.2022 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д. 61-65) уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление N 344/5/22, которым общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что общество своевременно заключило договор на выполнение подрядных работ по очистке кровли зданий от снега и наледи и для защиты пешеходов, произвела ограждение опасных участков, то есть приняла все меры предосторожности, обеспечивающие безопасность пешеходов на пешеходной зоне. Начало выполнения выше указанных работ, согласно условиям договора, прописанных в п. 2.1., осуществлено 31.01.2022 г. в 14.00 часов, выполнение работ по договору подтверждается Актом приемки работ и технического состояния объекта подлежащего уборке от снега и наледи от 31.01.2022 г. Поскольку кровля здания является скатной, а специалистов работающих на высоте ограниченное количество, то выполнение работ на 31.01.2022 г. спланировано заблаговременно, в соответствии со свободным временем бригады по очистке кровли. Также заявитель считает, что в действиях общества отсутствуют нарушения, которые повлекли бы за собой составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления, так как Решением городской думы от 26.12.2018 г. N 272 по утверждению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в разделе 3. "Внешний вид фасадов и окружающих конструкций зданий, строений, сооружений", в п. 3.22. "В зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек", не урегулированы сроки и периодичность устранения (очистки) кровель, после образования наледи и сосулек, а также размеры допустимой колейности, наледи и снежных масс на крышах зданий. В статье 3.9 "Ненадлежащее содержание нежилых зданий, строений, и ограждений, иных архитектурных элементов", введенной Законом области от 01.06.2011 N 69-3, также отсутствуют вышеуказанные данные.

Признавая постановление Административной комиссии Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 29 марта 2022 года N 344/5/22 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по частью 2 статьи 3.9. Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Часть 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области предусматривает административную ответственность за нарушение требований к неочистке от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.22 Правил, в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов. Для защиты пешеходов и выступающих стеклянных витрин от падения снежного наста и сосулек с края крыши применяются средства защиты от падения снежного наста и сосулек. Сброшенные с кровли крыш на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. При сбрасывании снега и наледи, скалывании сосулек, производстве ремонтных и иных работ на кровле обеспечивается сохранность деревьев и кустарников, воздушных линий электроснабжения, освещения и связи, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий. В случае повреждения указанных элементов они подлежат восстановлению за счет лица, осуществлявшего очистку кровли и допустившего повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение указанных требований общество допустило ненадлежащее содержание кровли нежилого здания по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Алексеевская, д.27, выразившееся в неочистке от сосулек кровли указанного здания, что подтверждается материалами дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 04.02.2022 года N 462, приложенной к нему схемой и фототаблицей, выпиской ФГИС ЕГРН от 13.01.2022 г., протоколом N344/5 об административном правонарушении от 10.03.2022.

Доказательств обратного общество в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Довод общества о том, что договор на выполнение подрядных работ по очистке кровли зданий от снега и наледи заключен своевременно и для защиты пешеходов произведено ограждение опасных участков, выполнение работ на 31.01.2022 г. спланировано заблаговременно в соответствии со свободным временем бригады по очистке кровли и работы осуществлены 31.01.2022 г. не свидетельствует об отсутствии события вмененного правонарушения, не подтверждает надлежащее исполнение обязательств обществом по своевременной очистке крыши здания от сосулек, что повлекло опасность для жизни и здоровья граждан.

По условиям п. 2.2. указанного договора срок окончания работ - 31.01.2022; в соответствии с п. 2.3 договора срок начала и окончания работ согласовывался сторонами и по договоренности сторон может быть изменен путем оформления отдельных дополнительных соглашений. Со стороны заявителя не представлено доказательств невозможности согласования и выполнения работ в иную дату.

Представленные заявителем в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ по очистке кровли зданий от снега и наледи от 31.01.2022 опровергаются фотоматериалами, являющимися приложением к акту N 462 в материалах административного дела, их которых следует, что 31.01.2022 в 12-04 час., 01.02.2022 в 15-07 час., 02.02.2022 в 13-30 час., 03.02.2022 в 11 -29 час. с крыши данного здания свисали сосульки (л.д. 72-76). Более того, из акта заявителя от 31.01.2022 следует, что 31.01.2022 в 14-00 час. данный объект только еще передан для производства работ по очистке кровли здания от снега и наледи (л.д.16).

Довод заявителя о том, что Решением городской думы от 26.12.2018 г. N 272 по утверждению Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород и Законом Нижегородской области от 01.06.2011 N 69-З "О внесении изменений в Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях", принятым постановлением ЗС НО от 26.05.2011 N 68-V, не урегулированы сроки и периодичность устранения (очистки) кровель, после образования наледи и сосулек, а также размеры допустимой колейности, наледи и снежных масс на крышах зданий, судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку общество, как собственник здания обязано осуществлять контроль за его надлежащим содержанием, производить очистку крыш от наледи и сосулек своевременно, недопуская образования сосулек и наледи, возникновение которых влечет угрозу причинения вреда как работников здания, так и пешеходов, проходящих мимо него.

Как верно отмечено судом, именно на обществе как на владельце указанного объекта лежит ответственность за очистку кровли здания от снега, наледи и сосулек, не допуская их образования.

В данном случае, суд правомерно счёл, что заявитель обоснованно признан виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства, но заявителем не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, здоровью граждан.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как верно отмечено судом, допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Общество, как собственник данного здания, знало о требованиях действующего законодательства в сфере благоустройства и обязано не допускать их нарушений.

Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N70-ФЗ), КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20.04.2006 и от 14.07.2015 N 20-П, определения от 10.10.2013 N 1485-О, от 21.11.2013 N 1903-О, от 11.11.2021 N 2355-О), принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

При этом неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", далее - Постановление N 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления N 37).

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства акционерное общество инвестиционной строительной компании "Спецмонтаж" является микропредприятием.

В силу части 2 статья 3.9 КоАП Нижегородской области, неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкцией части 3.9 КоАП Нижегородской области не предусмотрено назначение наказания для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем подлежит применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а назначенный штраф не подлежит исполнению в размере, превышающем 20 000 руб.

Постановление от 29 марта 2022 года N 344/5/22 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода не исполнено, штраф Обществом не уплачен.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающем 20 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года по делу N А43-11313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества инвестиционной строительной компании "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 29 марта 2022 года N 344/5/22 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в части размера штрафа, превышающего 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская