Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-11529/22 по делу N А76-8349/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-8349/2021

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авангард М": Зварич И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Интекс": Дегтярева О.Н. (паспорт, доверенность N 89 от 20.12.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака).

общество с ограниченной ответственностью "Авангард М", (далее-истец, ООО "Авангард М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее-истец ООО "Интекс" податель жалобы) о взыскании 833 147 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Технический аудит", г. Челябинск, эксперту Ермаковой Лилии Назимовне. Установлен срок проведения экспертизы до 10.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 продлен срок проведения экспертизы до 01.07.2022.

07.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит", г. Челябинск, эксперта Ермаковой Л.Н. поступили материалы дела с указанием о невозможности проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интекс" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижение истцом определенного вещественного результата и наличия предпринимательской ценности этого результата для ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, 18 сентября 2019 года ООО "Авангард М" и ООО "ИНТЕКС" заключили договор субподряда N 1809- СП/2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: "ООО "Группа "Магнезит" ДПП N2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью N2", основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130.

01 марта 2020 года ООО "Авангард М" и ООО "ИНТЕКС" заключил дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда N 1809-СП/2019 от 18.09.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: "ООО "Группа "Магнезит". ДПП N2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью N2", ИП-0067.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 913 338 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2020 г., оплата работ по данному соглашению осуществляется за фактически выполненный объем работ в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных объемов работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счет-фактуры.

Истец выполнил обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 671 от 31.07.2020 N 671 от 31.07.2020 на сумму 913 338 руб. 31 коп.

Ответчик работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению, в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, согласно расчету истца, составила 810 454 руб. 47 коп.

05.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по дополнительному соглашению N 3 от 01.03.20220 к договору субподряда N 1809-СП/2019 от 18.09.2019.

20.10.2020 ответчик направил ответ на претензию исх. N 1659, в которой против удовлетворения требований, изложенных в претензии, в заявленном размере возражал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 810 454 руб. 47 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллянтом истцу предъявлялись претензии по качеству работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 810 454 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.13 договора за период с 01.10.2020 по 17.02.2021 в размере 22 692 руб. 73 коп, согласно представленному расчету в исковом заявлении.

Согласно п. 6.13 договора субподряда N 1809-СП/2019 от 18.09.2019 за нарушение заказчиком сроков оплаты, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,02 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет пени на сумму 22 692 руб. 73 коп. судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие достижение истцом определенного вещественного результата и наличия предпринимательской ценности, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела содержат акты выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 671 от 31.07.2020 N 671 от 31.07.2020 подписаны ответчиком и удостоверены его печатью без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ссылки ответчика на наличие актов приема-передачи результатов работ от общества "Интекс" заказчику - обществу "Магнезит" не принимаются, поскольку договорных отношений между обществом "Авангард М" как субподрядчиком и обществом "Магнезит" как заказчиком не имеется, что исключает составление соответствующих первичных документов между названными лицами.

Приводя доводы о том, что обществом "Авангард М" работы не выполнялись, ответчик доказательств выполнения спорных работ не истцом, а иным лицом, либо собственными силами не представил.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того 07.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Технический аудит", г. Челябинск, эксперта Ермаковой Л.Н., поступили материалы дела с указанием о невозможности проведения экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 производство по делу N А76-8349/2021 возобновлено.

В данном случае оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-8349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова