Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-12263/23 по делу N А76-8349/2021

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-8349/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард М" (далее - ООО "Авангард М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании 810454 руб. 47 коп. задолженности, 22692 руб. 73 коп. неустойки по договору субподряда N 1809-СП/2019 от 18.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Магнезит" (далее - ООО "Группа Магнезит").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 требования удовлетворены, с ООО "Интекс" в пользу ООО "Авангард М" взысканы основной долг в размере 810454 руб. 47 коп., неустойка в размере 22692 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19663 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения.

11.05.2023 ООО "Авангард М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Интекс" судебных расходов в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2023) требования удовлетворены частично, с ООО "Интекс" в пользу ООО "Авангард М" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласилось ООО "Авангард М" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 90000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод суда о чрезмерности расходов не обоснован; ответчик не представил доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов; истцом были представлены все необходимые доказательства, в частности договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и их взаимосвязь с делом, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе, эти документы подтверждают обоснованность понесенных истцом судебных расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе; решение суда нарушает единообразие судебной практики.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интекс" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по настоящему делу удовлетворены требования ООО "Авангард М" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.

ООО "Авангард М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Интекс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи N 75 от 01.03.2021, заключенное между ООО "Авангард М" (доверитель) и Зварич И.В. (поверенный); дополнительное соглашение от 17.10.2022; расписки в получении денежных средств от 01.03.2021, от 30.03.2021, от 17.10.2022 на общую сумму 150000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения, на оказание юридической помощи N 75 от 01.03.2021 доверитель поручает, а поверенный принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах доверителя.

В рамках соглашения поверенный обязуется изучить материалы дела, сформировать позицию по делу и составить исковое заявление по взысканию задолженности с ООО "Интекс", представить интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, доверитель обязуется: своевременно представлять поверенному документы, информацию и все необходимое для исполнения им своих обязанностей; своевременно оплатить вознаграждение за работу поверенного в размере и порядке, установленных настоящим соглашением; своевременно оплачивать поверенному все понесенные им расходы (командировочные, транспортные и т.д.), издержки, связанные с исполнением настоящего поручения (оплачиваются авансовым платежом). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно.

Плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 120000 руб., из которых: 20000 руб. оплачивается авансовым платежом при подписании настоящего соглашения за изучение дела, формировании позиции по делу, составление искового заявления; 100000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в течение 10 дней с момента принятия искового заявления к производству (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 дополнен раздел 1 пункта 1.2 соглашения на оказание юридической помощи N 75 от 01.03.2021 пунктом 1.2.2 следующего содержания: осуществить представительство интересов "доверителя" в суде апелляционной инстанции по делу. Также дополнен раздел 2 пункта 2.1 соглашения на оказание юридической помощи N 75 от 01.03.2021 пунктом 2.1.1 следующего содержания: плата за оказание юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 30000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, которые оплачивается при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Юридические услуги по указанным соглашениям оплачены истцом в размере 150000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 01.03.2021, от 30.03.2021, от 17.10.2022.

Как следует из материалов дела, представителем истца в целях рассмотрения спора по существу составлено исковое заявление, письменные пояснения по делу, ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании у него необходимых документов, заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.06.2021, 23.08.2021, 10.12.2021, 08.02.2022, 16.05.2022, 08.07.2022), в апелляционной инстанции (20.10.2022).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив факт оказания услуг представителем, оплаты этих услуг истцом, суд первой инстанции по итогам непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, цены иска, длительности и сложности процесса, результатов обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. не соответствуют объему и характеру проделанной представителем юридической работы. Суд первой инстанции признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 60000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Ссылка подателя жалобы на стоимость юридических услуг в регионе не может быть принята во внимание, поскольку размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А76-8349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов