Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-7978/22 по делу N А70-18676/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-18676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2022) заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7978/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18676/2021 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" (ОГРН: 1027200788185, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 7203114422) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1177232016510, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: 7203420973), публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 7705042179) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство".

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" -Яковченко И.И. по доверенности N 243 от 02.06.2022 сроком действия один год (до перерыва) (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Сало-Центр" - Трапезникова С.Н. по доверенности от 24.02.2021 сроком действия три года (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" (далее - общество "Соло_Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Урало_Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "УСТЭК"), публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") о взыскании убытков с общества "Ингосстрах" в сумме 750 000 руб., с общества "УСТЭК" в сумме 2 494 000 руб., взыскании с общества "УСТЭК" расходов на проведение экспертизы в сумме 48 000 руб., взыскании с общества "УСТЭК" судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 39 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу исковые требования удовлетворены. С общества "УСТЭК" в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 494 000 руб., а также 36 902 руб. 40 коп. стоимости экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 152 руб. С общества "Ингосстрах" в пользу общества "Соло-Центр" взысканы убытки в сумме 750 000 руб., а также 11 097 руб. 60 коп. стоимости экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 068 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УСТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.08.2022. Обществу "УСТЭК" предложено представить уточнение к вопросам по назначению экспертизы.

Определением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", эксперту Панченко Екатерине Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- Определить стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения отраженных в актах осмотра от 25.02.2021 и от 15.04.2021 дефектов, возникших в результате затопления от 19.02.2021 помещений истца по адресу:

г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5.

Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.10.2022 поступило заключение эксперта от 30/09/2022 N RU-00176/1.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена, на основании определения от 12.10.2022 судьи Еникеевой Л.И. на судью Бодункову С.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 установлено, в случае поступления до даты судебного заседания экспертного заключения, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу будет рассмотрено 13.10.2022.

С учетом мнений представителей сторон, озвученных в судебном заседании 13.10.2022, определением от 13.10.2022 производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы 13.10.2022.

Протокольным определением от 13.10.2022 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Представители общества "УСТЭК", общества "СолоЦентр" не обеспечили свое участие в судебном заседании после перерыва с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества "СолоЦентр", общества "УСТЭК" и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц до перерыва, установил следующие обстоятельства.

Общество "Соло-Центр" является собственником нежилого помещения общей площадью 1574,8 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, по экспликации помещения N N 2-6 (цокольный этаж), по экспликации помещения N N 1-10, 13-17 (первый этаж), по экспликации помещения N N 1-8, 12 (второй этаж), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N КУВИ-999/2021-428800 от 11.06.2021.

В связи с коммунальной аварией 19.02.2021, вышеуказанное нежилое помещение (цокольный этаж) принадлежащее на праве собственности обществу "Соло-Центр"" было затоплено, что подтверждается данными из реестра заявок с 19 по 20 февраля 2021 года предоставленных ООО УК "Единство" (Заявка N N400001590 от 19.02.2021 время - 10:45:00, "Помещение цокольного этажа по Свердлова 5, топит горячей водой из теплокамеры").

Административное здание, находящееся по адресу г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5 находится на обслуживании ООО УК "Единство", что подтверждается агентским договором N 5-КУ/19 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 30.04.2019. Теплоснабжение, указанного административного здания осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2017 N Т-510077-17, заключенного между ООО УК "Единство" и АО "УТСК". На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору теплоснабжения N Т-51077-17 от 01.01. 2017 права и обязанности последнего перешли обществу "УСТЭК".

В соответствии с договором теплоснабжения N Т-510077-17, теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежность теплоснабжения Потребителя в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и действующим законодательством РФ (пункт 2.1.1), а также вводить в действие ограничение, прекращение подачи тепловой энергии при возникновении (угрозе возникновение) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения (пункт 2.1.5.).

Участок, на котором произошла авария, отнесен к зоне ответственности предприятия ответчика, данное обстоятельство подтверждается договором теплоснабжения от 01.01.2017 N Т-51077-17, дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 5 к договору теплоснабжения N Т-51077-17 и актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2019.

Причиной затопления (механизмом поступления влаги - горячей воды) явились сети ответчика общества "УСТЭК".

25.02.2021 проведено обследование нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, в ходе которого составлен акт, в соответствии с актом истцу причинен материальный ущерб имуществу, а именно: повреждены от намокания в результате затопления горячей водой отделка помещения (напольное, настенное, потолочное покрытие), а также повреждены иные конструкции межкомнатных перегородок входных и межкомнатных дверных групп, оконных проемов и оконных рам.

В связи с произошедшим затоплением нежилого помещения, истец обратился в Независимую негосударственную некоммерческую организацию Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" для проведения оценочной экспертизы, так как имеются повреждения отделки вышеуказанного нежилого (помещения, а также иных конструкций, что подтверждается договором N 119 от 01.04.2021).

Согласно заключения эксперта от 04.05.2021 N 042-03-00014: "... имеются сведения повреждениях отделки помещений (напольное, настенное, потолочное покрытие), а также иных конструкций, межкомнатных перегородок входных и межкомнатных дверных групп, оконных проемов и оконных рам которые отражены в экспертном заключении. Причиной повреждения отделки по наличию характерных признаков является затопление помещений водой, Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом износа) по устранению выявленных дефектов составляет 3 244 000 руб.".

Истец обратился с претензией 27.05.2021 в адрес общества "УСТЭК"" с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, а также о возмещении в добровольном порядке расходов на проведение независимой экспертизы, письмом от 11.06.2021 N 6722 в удовлетворении требований истца было отказано.

Ссылаясь на причинение ущерба, принадлежащему истцу нежилому помещению в результате затопления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для подачи обществом "УСТЭК" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Пунктом 2 статьи 15 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Факт произошедшего 19.02.2021 затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, в результате повреждения теплотрассы в тепловой камере 3К12-4/2, проложенной к дому N 5 по улице Свердлова в городе Тюмени, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено внесудебное заключение от 04.05.2021 N 042-03-00014, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 3 244 000 руб.

В свою очередь, общество "УСТЭК" представило рецензию на названный документ, в которой содержится иная оценка размера ущерба, а именно на сумму 2 390 722 руб. 32 коп. Названный документ фактически носит аналогичный характер внесудебного заключения.

Оба документа выполнены лицами, имеющими удостоверенные квалификации оценщиков.

Существенных пороков в названных документах судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая значительное расхождение стоимости ущерба, с целью устранения конкуренции между названными доказательствами и установления наиболее разумного размера ущерба, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

При этом на момент разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы истцом, на вопрос суда апелляционной инстанции, не раскрыто сведений относительно проведения ремонтных работ в спорном помещении и их стоимости (аудиозапись судебного заседания от 08.08.2022).

Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" поручено проведение соответствующей экспертизы.

Заключение эксперта от 30/09/2022 N RU-00176/1 содержало ответ на поставленный вопрос: - Рыночная стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения отраженных в актах осмотра от 25.02.2021 и от 15.04.2021 дефектов, возникших в результате затопления от 19.01.2021 помещений по адресу: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5 по состоянию на дату экспертизы составляет 2 832 185 руб.

Ответчик в судебном заседании с выводами эксперта согласился, при этом истец указал, что стоимость материалов, указанная в заключении, является заниженной и во внимание необходимо принять досудебную экспертизу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 30/09/2022 N RU-00176/1, установил, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не приведено.

В связи с чем сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта от 30/09/2022 N RU-00176/1 надлежащим доказательством.

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемыми событиями имуществу истца причинен ущерб в размере 2 832 185 руб.

В отношении исковых требований к страховой компании суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2021 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта 10 А70-18676/2021 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанной нормы ответственность общества "УСТЭК", как субъекта, эксплуатирующего вышеназванный элемент тепловых сетей, застрахована в СПАО "Ингосстрах": страховой полис от 24.11.2020 N IGSX 12054115369000 сроком действия с 07.12.2020 по 06.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона N 225-ФЗ и пунктами 2.1.4. и 2.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П, зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 N 45962) (далее -Правила от 28.12.2016 N 574-П) обществом "УСТЭК" в связи с обращением общества "Соло-Центр" за возмещением имущественного вреда (претензионное письмо от 27.05.2021 исх.N б/н) в филиал СПАО "Ингосстрах" в Тюменской области направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 24.06.2021 исх.N 7280.

На основании поступившей информации страховщиком открыто страховое дело N 0513-01930-21. Гражданская ответственность ответчика общества "УСТЭК" застрахована в обществе "Ингосстрах". Страховая сумма в рамках указанного договора страхования установлена 750 000 руб. и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Исковые требования страховой компанией не оспариваются.

В остальной части убытки подлежат возмещению причинителем вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Принадлежность сетей и наличие своей вины в затоплении помещения истца общество "УСТЭК" не оспаривает.

Поскольку стоимость материалов и восстановительных работ установлена в меньшем объеме, на общество "УСТЭК" возложена обязанность по возмещению вреда в объеме 2 082 185 руб., с учетом разницы между страховым возмещением страховщика и фактическим размером ущерба (2 832 185 руб. - 750 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Учитывая изложенное, решение 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18676/2021 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на услуги представителя в размере 150 000 руб., на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию с общество "Ингосстрах" в сумме 9 067 руб. 02 коп., с общества "УСТЭК" в сумме 25 173 руб. 98 коп.

Излишне уплаченные истцом при подаче иска 240 руб. государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 18.10.2022, выразившуюся в не указании подлежащей возвращению истцу суммы государственной пошлины. А именно исправить допущенную опечатку путем указания в резолютивной части постановления от 18.10.2022 следующего: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 N 221".

В части возмещения истцу расходов по внесудебной экспертизе, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества "Ингосстрах" подлежит взысканию 12 710 руб. 40 коп., с общества "УСТЭК" 41 127 руб.

Вместе с тем обществом "УСТЭК" понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., которые в части 5 837 руб. 40 коп. возлагаются на истца. В связи с чем суд считает возможным произвести взаимозачет в части возмещение расходов на экспертизы, по результатам которого с общества "УСТЭК" в пользу истца подлежит взысканию 35 289 руб. 60 коп.

Судебные расходы на услуги представителя в размере 150 000 руб. подтверждены договором N 1-02-2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Альфа - С" и истцом, платежными поручениями от 01.03.2021 N 55 на сумму 50 000 руб., от 19.04.2021 N 96 на сумму 50 000 руб., от 28.05.2021 N 131 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом объема оказанных услуг, признал разумными судебные расходы в размере 76 890 руб.

В части определения разумной стоимости услуг решение суда сторонами не обжалуется и в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем ответчиком заявлен обоснованный довод о том, что данная сумма ошибочно отнесена судом в полном объеме на общество "УСТЭК".

Учитывая, удовлетворение требований к двум ответчикам, установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов подлежит распределению на каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на общество "Ингосстрах" - 17 777 руб. 21 коп., на общество "СУЭНКО" - 49 355 руб. 45 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований частично, подлежат возмещению обществу "УСТЭК" за счет общества "Соло-Центр" пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 380 руб. 70 коп.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертной организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная экспертиза проведена на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда, которыми установлен размер вознаграждения экспертов в сумме 46 000 руб.

В счет оплаты судебной экспертизы обществом "УСТЭК" на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 46 000 руб.

Таким образом, эксперту следует перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 46 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18676/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" 750 000 руб. убытков, 9 067 руб.

02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 710 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы, 17 777 руб. 21 коп. судебных издержек на услуги представителя, а всего 789 554 руб. 63 коп.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" 2 082 185 руб. убытков, 25 173 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 29 452 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы, 49 355 руб. 45 коп. судебных издержек на услуги представителя, а всего 2 186 166 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2021 N 221.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло-Центр" в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" 380 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" (ИНН 7204170081, ОГРН 1117232026207) денежные средства в размере 46 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин