Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-10700/22 по делу N А70-3213/2022

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А70-3213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2022) акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70-3213/2022 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810) к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Хатмутдинова Лилия Радиковна.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Пелымской О.С. по доверенности от 30.12.2021 N 88-22.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карелиной Екатериной Геннадьевной (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 138 руб. 80 коп. судебных издержек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что судом при вынесении решения не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08. Сумма судебных расходов, по мнению ответчика, должна быть снижена до 33 333 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя и иных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик выступил организатором проведения электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства N 524/2021 на право заключения договора поставки компьютеров и периферийного оборудования, с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) договора в размере 634 566 руб. 72 коп. без НДС.

Информация об электронном аукционе была размещена 10.08.2021 на официальном сайте ЕИС и на сайте оператора электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (http://rts-tender.ru) с реестровым номером закупки 32110787985.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) 08.11.2021 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Хатмутдиновой Л.Р. на действия общества при проведении электронного аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства N 524/2021 на право заключения договора поставки компьютеров и периферийного оборудования.

Индивидуальный предприниматель Хатмутдинова Л.Р. считает необоснованным осуществление сравнения ценового предложения без учета НДС, считает, что в данном случае допускается нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), устанавливающих соблюдение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции.

По мнению указанного лица, в случае признания победителем поставщика, исходя из цены без НДС, заказчик предоставит необоснованное конкурентное преимущество участникам, применяющим общую систему налогообложения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 26.11.2021 по делу N 072/07/18.1-152/2021, жалоба была признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч.1, ч. 6 ст. 3, п.5, 7 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ.

Кроме того, на основании принятого решения Управлением было выдано обязательное для исполнения оспариваемое предписание от 26.11.2021 по делу N 072/07/18.1-152/2021. В соответствии с указанным предписанием общество надлежит аннулировать аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только СМСП N524/2021 на право заключения договора поставки; разместить на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru информацию о совершении действий, указанных в пп.1 предписания от 26.11.2021 по делу N 072/07/18.1-152/2021. Представить в Управление доказательства исполнения указанного предписания не позднее 5 дней со дня его исполнения.

В связи с необходимостью обжалования электронного аукциона индивидуальный предприниматель Хатмутдинова Л.Р. (заказчик) заключила с предпринимателем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.11.2021 (далее - договор от 03.11.2021), в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Хатмутдинова Л.Р. (цедент) и истец 18.01.2022 подписали договор уступки, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 рублей с ответчика.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания от 03.11.2021 по закупке 32110787985.

Решение от 26.11.2021 по делу N 072/07/18.1-152/2021 и предписание общество обжаловало в Арбитражный суд Тюменской области. Вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70 3204/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Претензией от 18.01.2022 N 026-02 предприниматель предложила ответчику возместить убытки в размере 50 000 руб. В связи с тем, что требования были оставлены без удовлетворения, истец обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), пунктом 4 Постановления Постановление N 1, пришел к выводу, что размер понесенных убытков истцом доказан, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", далее - Постановление N 5).

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3204/2022, которым признано, что обжалуемой закупочной процедуре, организатором которой выступил ответчик, присущи признаки, свидетельствующие о содержании двух цен (в завуалированном виде) в рамках одной закупочной процедуры, а именно: - формальная НМЦ договора - сформированная и задекларированная заказчиком в содержании закупочной документации без учёта НДС: - фактическая НМЦ договора - фактически учитывающая сумму обязательного косвенного налога (НДС) исключительно в случае победы в аукционе участника, использующего общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, в силу статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обосновании понесенных им убытков, представил в материалы дела договор от 03.11.2021, акт оказания услуг от 26.11.2021.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.11.2021 составляет 50 000 руб.

Из пункта 3.2. договора от 03.11.2021 следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии Управления посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ответчика.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В счет оплаты по договору от 03.11.2021 право требования убытков передано индивидуальным предпринимателем Хатмутдиновой Л.Р. истцу по договору уступки от 18.01.2022.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании понесенных потерпевшей стороной убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истец документально подтвердил состав правонарушения, в связи с чем требование о возмещении убытков в размере 50 000 руб. были правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о том, что неправомерно включены предпринимателем и удовлетворены судом расходы на такие услуги как анализ документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, а также направление претензии и иска, признается коллегией судей несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу пункта 15 ПостановленияN 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Если условия договора предусматривают, что "изучение и анализ документов", "информирование" и "отправка документов" являются отдельной услугой, в таком случае они могут быть возмещены.

В данном случае в договоре отражены соответствующие услуги, согласована общая стоимость в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных услуг из размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Иная оценка истцом представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы в порядке статьи 110 АПК РФ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 по делу N А70-3213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин