Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9023/22 по делу N А81-11471/2021

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А81-11471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по делу N А81-11471/2021 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Меденко Валерии Владиславовны (ИНН: 550148829170, СНИЛС: 181-632-541 62, дата рождения: 11.05.1996, место рождения: гор. Омск, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, дом 12а, кв. 8),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

финансового управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны - представитель Полищук В.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2022, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Меденко Валерия Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 20.12.2021 Меденко Валерию Владиславовну признана несостоятельной (банкротом), в отношении Меденко Валерии Владиславовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.06.2022).

Финансовым управляющим имуществом Меденко Валерии Владиславовны утверждена Фоминых Диана Евгеньевна (ИНН 503017201314, регистрационный номер СГРАУ N 468), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, ИНН 7701321710).

Финансовый управляющий направил 01.06.2022 в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меденко Валерии Владиславовны.

09.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований ООО "Финансовая грамотность".

Определением от 20.06.2022 суд определил:

1. Ходатайство финансового управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны о завершении процедуры реализации имущества Меденко Валерии Владиславовны - удовлетворить.

2. Завершить процедуру реализации имущества Меденко Валерии Владиславовны (ИНН: 550148829170, СНИЛС: 181-632-541 62, дата рождения: 11.05.1996, место рождения: гор. Омск, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, дом 12а, кв. 8).

3. Освободить Меденко Валерию Владиславовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Финансовая грамотность", просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд уклонился в рассмотрении ходатайства кредитора ООО "Финансовая грамотность" поданное от 08.06.2022 года, а это значит, что суд не принял доводы кредитора. Также не представленные сведения, запрашиваемые у финансового управляющего от 10.07.2022 у кредитора ООО "Финансовая грамотность" отсутствовала реальная возможность сформировать четкую позицию относительно ходатайства финансового управляющего по завершению процедуры реализации имущества.

В данном случае, должник целенаправленно не представил сведения из ЕГРИП, а так же сведения о доходах в период деятельности в качестве ИП, с целью ввести в заблуждение суд для формального соответствия признакам добросовестного банкрота

Должником осуществлялись траты заемных денежных средств на потребительские нужды с банковского счета N 40802810867400007702, открытого должником для развития индивидуального предпринимательства.

Не были представлены пояснения касаемо расходования денежных средств, кредитор, считает, что поведения должника и финансового управляющего недобросовестное.

По мнению апеллянта, должник злоупотребил правом на обращение в Банковскую организацию с целью получения кредита.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" поступили возражения на отзыв финансового управляющего Фоминых Дианы Евгеньевны.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Меденко Валерии Владиславовны, ходатайство об освобождении Меденко Валерии Владиславовны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов Меденко Валерии Владиславовны (третья очередь) сформирован в сумме 3 186 603 руб. 31 коп., из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим было проанализировано финансовое состояние должника. Анализ проводился на основании документации, предоставленной регистрирующими и налоговыми органами, а также документами и пояснениями, предоставленными самим должником.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина выявлены не были.

Финансовым управляющим была получена информация о сделках, совершенных должником в трехлетний период до признания его банкротом. В ходе анализа данных сделок не было выявлено сделок, подлежащих оспариванию.

В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена работа по выявлению имущества должника. Имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры не выявлено.

Иного имущества, подлежащего реализации, у должника нет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам кредитора ООО "Финансовая Грамотность" заявившей ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Так, суд указал, что обращаясь в арбитражный суд 22.11.2021, приложил к заявлению о признании его банкротом справку об отсутствии у него статуса ИП по состоянию на 19.11.2021, то есть выполнил прямое предписание законодательства.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

В данном случае должник не вводил суд в заблуждение и не предоставлял каких-либо заведомо недостоверных документов. Доказательств обратного кредитором не представлено.

Документов, подтверждающих факт сокрытия какой-либо информации, а также доказательств того, что такое сокрытие повлияло или могло повлиять на формирование конкурсной массы, кредитором не представлено.

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" также указывал, что, по его мнению, должник допустил злоупотребление правом при обращении в банковскую организацию, с целью получения кредита; должник в момент вступления в правоотношения с кредиторами скрывал от них свое финансовое положение.

В чем конкретно выражено данное злоупотребление кредитор не указывает; доказательств того, что должник ввел банковскую организацию в заблуждение, кредитор не приводит.

При этом, суд верно указал, что все организации, в которых должник получал кредиты, являются профессиональными участниками рынка кредитования и надлежащим образом проверяют каждого потенциального заемщика перед предоставлением ему денежных средств.

Таким образом, факт умышленного предоставления должником неполных, недостоверных сведений, с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, судом не установлен.

Как указывает ООО "Финансовая грамотность", должником в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа представлены выписки с банковских счетов должника. Из указанных выписок следует, что должником осуществлялись траты заемных денежных средств с банковского счета N 40802810867400007702, открытого должником для развития индивидуального предпринимательства.

Факт того, что должником расходовались кредитные средства с расчетного счета, открытого должником для развития индивидуального предпринимательства, на личные нужды - кредитором не доказан, подробно не раскрыт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлена выписка из ЕГРИП суд отклоняет.

В заявлении о признании должника банкротом должник указал на отсутствие у него по состоянию на дату подачи заявления статуса индивидуального предпринимателя, при этом кредитор не оспаривает тот факт, что на указанную дату деятельность должника в качестве ИП была прекращена.

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает обязанность гражданина приложить к заявлению о признании его банкротом документы, подтверждающие наличие или отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд гражданином заявления о признании его банкротом. Выписка из ЕГРИП не входит в перечень обязательных документов при подаче заявления о банкротстве, а также не является единственным документом, подтверждающим факт прекращения статуса ИП.

Во исполнение указанного положения Закона должник, обращаясь в арбитражный суд 22.11.2021, приложил к заявлению о признании его банкротом справку об отсутствии у него статуса ИП по состоянию на 19.11.2021, то есть выполнил прямое предписание законодательства.

Кроме того, кредитор не пояснил, как именно отсутствие информации о наличии у должника статуса ИП негативно повлияло на формирование конкурсной массы.

Документов, подтверждающих факт сокрытия какой-либо информации, а также доказательств того, что такое сокрытие повлияло или могло повлиять на формирование конкурсной массы, кредитором не представлено.

Кредитор указывает, что должник допустил злоупотребление правом при обращении в банковскую организацию с целью получения кредита.

В доказательства к этому, он ссылается на выписку с банковского счета должника N 40802810867400007702, открытого в ПАО "Сбербанк России", указывая на то, что траты заемных денежных средств со счета были направлены на потребительские нужды.

Факт того, что должником расходовались кредитные средства с расчетного счета, открытого должником для развития индивидуального предпринимательства, на личные нужды - кредитором не доказан, подробно не раскрыт.

Так, апеллянт указал, что должником согласно выписке по кредитному договору в ПАО "Сбербанк" были неоднократно потрачены средства в KINOBAR NOVYJ URENGO RUS, KAFE POL BEYKERI NOVYY URENGO RUS, BURGER KING 0538 NOVYJ URENGO RUS, KRASNOE&BELOE NOVYY URENGO RUS, MAGNIT MM GRUZNOST NOVYJ URENGO RUS, а. KAFE MISTER PIZZA NOVYJ URENGO RUS, KULINARIJA 1-2 NOVYJ URENGO RUS, YANDEX.TAXI MOSCOW RUS, GAZPROMNEFT AZS 441 SURGUT RUS, AZS NEFTO-3 NOVYJ URENGO RUS.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не является основанием для неприменения к должнику правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Само по себе частичное расходование денежных средств на личные нужды не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

Оценив данную выписку, суд установил, что с расчётного счет также оплачивались страховые взносы, взносы в фонд ФСС, НДФЛ (стр. 40-41 выписка ПАО "Сбербанк"), осуществлялась оплата ООО "Профи", оплачивалась субаренда (стр. 43 выписку по счет), ЕНВД (стр. 45), НДФЛ (стр. 62) и пр., таким образом, из банковских выписок усматривается, что должником вносились платежи за аренду и закупку товара, уплачивались налоги, а также совершались иные платежи, связанные с деятельностью ИП.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). В свою очередь, финансовый управляющий сообщает, что должнику был направлен запрос о предоставлении информацию, а также документов. Запрос финансового управляющего должником выполнено, более того, должник всегда был на связи с финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, должник не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, согласно которой необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

При этом доказательств того, что должник при получении кредита действовала незаконно либо предоставила заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 N Ф04-3477/2022 по делу N А67-5155/2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2022 по делу N А81-11471/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина