Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-13355/22 по делу N А65-10785/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-10785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" - Исаев Д.М., представитель по доверенности от 15.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" - Жихарев Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу N А65-10785/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1125262015042, ИНН 5262283965) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж", г. Нижнекамск, (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" о взыскании 2 823 987,67 руб. суммы долга, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" взыскано 2 823 987,67 руб. долга, неустойки в размере 23 903,67 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 33 949 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ТатНефтеХимМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый акт об отказе в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе копии дополнительных документов: разрешение на строительство, определение Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 308-ЭС22-6400, определение Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2020 N 308-ЭС20-14551, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу N А65-19302/2019, акт приема-передачи банковских гарантий от 10.01.2019, уведомление N 1 от 04.02.2019, уведомление N 2 от 04.02.2019, банковская гарантия от 28.12.2018 БГ/1818-01473Г, банковская гарантия от 28.12.2018 БГ/1818-01471Г, платежные поручения N 511 от 22.03.2019, N 512 от 22.03.2019, N 73015 от 19.03.2019, N 71409 от 14.03.2019 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

По таким же основаниям возвращена истцу копия ответа ПАО Банк ФК Открытие от 07.04.2022 об отказе в выдаче банковской гарантии.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 92-УК от 01.07.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену.

Срок завершения работ до 31.12.2015.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком ( подрядчик) был заключен договор субподряда N 235-УК от 23.01.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену

Срок завершения всех работ 30.04.2017.

Согласно пункту 4.11 указанных договоров окончательный платеж в размере 5 процентов от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), производится подрядчиком через 30 рабочих дней после оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11, включая устранение всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок и сдачи всей необходимой исполнительной технической документации в архив ОАО "Татнефть им. В Д. Шашина", при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика в гарантийный период на сумму, равную 3% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту (без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика), выданной предварительно согласованным подрядчиком банком и в согласованной подрядчиком форме. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме KC-11. В случае не предоставления банковской гарантии окончательный платеж производится через 27 месяцев от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Истец работы выполнил, ответчик их принял и подписал акты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению окончательного платежа (гарантийного удержания), не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов стороны определили задолженность ответчика перед истцом в виде гарантийного удержания в размере 89 508,26 руб. по договору N 235-УК от 23.01.2017, 2 751 931,50 руб. по договору N 92-УК от 01.04.2015, 456 382,99 руб. по договору N 346 УК от 05.12.2017.

Спор сводится к наличию/отсутствию оснований для наступления обязанности по оплате удержанной ответчиком суммы в размере 2 734 479,42 руб. по договору N 92 УК от 01.07.2015 и 89 508,25 руб. по договору N 235 УК от 23.01.2017 (гарантийное удержание по договору N 346УК оплачено ответчиком при рассмотрении дела), разрешив который суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и отклоняет доводы жалобы о не наступлении обязанности ответчика по оплате в связи с не подписанием сторонами акта формы КС-11 в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Материалами дела подтверждается, что результат работ передан ответчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" оформление приемки работ по акту приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, в обязанности истца, как субподрядчика, не включена организация приемки с оформлением акта КС-11.

Условиями договоров предусмотрена обязанность субподрядчика совместно с подрядчиком передать результат работ заказчику.

Ответчик, со своей стороны, доказательств обращения к заказчику о составлении такого акта, не представил, равно как и не подтвердил документально причины невозможности оформления такого акта.

Доказательств того, что субподрядчик не оказывал содействия в передаче работ заказчику, также не имеется.

Как установлено судом, спорные работы выполнены в 2018 году. Очевидно, что по прошествии длительного времени объект должен быть передан заказчику.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательства того, что работы на объекте, в отношении которого заключены договоры, не завершены, акты по форме КС-11 не подписаны именно по причине невыполнения истцом работ в полном объеме либо ненадлежащего качества выполненных работ (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договорам работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены некачественно и/или не в полном объеме.

То обстоятельство, что спорные объекты являются технически сложными, стратегически важными и подведомственными Ростехнадзору, обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты стоимости выполненных работ не является.

Суд отметил, что, несмотря на наличие условия договора о выплате гарантийного удержания в случае не предоставления банковской гарантии производится через 26 месяцев от даты оформления акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме N КС-11, а по договору N5235 УК от 23.01.2017 в течение 27 месяцев, определил объективным срок для оформления ответчиком выполненных истцом работ по форме КС-11 в течение 6 месяцев с даты сдачи последних работ по договорам.

Довод жалобы ответчика о том, что определенный судом срок в течение 6 месяцев не обоснован, подлежит отклонению, поскольку какой-либо иной срок для подписания актов формы КС-11 ответчик суду не сообщил, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился ответить - какой ему необходим срок для составления таких актов.

Несогласие с оценкой суда никакими доказательствами не опровергнуто, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда перовой инстанции.

С учетом наступления условий для выплаты истцу гарантийного удержания суд правомерно удовлетворил иск в части возврата удерживаемой суммы в размере 2 823 987,67 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору 92-УК от 01.07.2015 в размере 14 034,85 руб. (за период с 01.05.2021 по 21.04.2022), по договору 235-УК от 23.01.2017 в размере 8 628,60 руб. (за период с 01.09.2019 по 21.04.2022), по договору 346-УК от 05.12.2017 в размере 20 309,04 руб. (за период с 01.02.2021 по 21.04.2022).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.1 договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты.

Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из обоснованности требования истца по договору N 92 УК от 01.07.2015 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 648,62 руб., по договору субподряда N 235-УК от 23.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 811,58 руб., по договору субподряда N 346-УК от 05.12.2017 за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 11 090,11 руб.

Расчет суда ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на возможность получения денежных средств по банковской гарантии, которая не оформлена истцом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в силу положений договора не препятствует последнему получить истребуемую сумму от ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 по делу N А65-10785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов