Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 08АП-10267/22 по делу N А46-8686/2022

город Омск

26 октября 2022 г.

Дело N А46-8686/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу N А46-8686/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (ИНН 5501055377, ОГРН 1025500514764) о взыскании 112 929 руб. 01 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (далее - ООО "Интерьер-плюс", ответчик) о взыскании 112 929, 01 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8686/2022 (решение в виде резолютивной части принято 25.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Интерьер-плюс" в пользу ООО "Магнит" взыскано 112 929, 01 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, а также 4 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерьер-плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не является собственником помещения по адресу: г.Омск. пр.Мира, д.140, расходы на оплату услуг по обращению с ТКО должен нести собственник. Ответчик помещение площадью 119,1 кв.м. занимает на основании договора аренды на срок с 01.07.2021 по 30.05.2022; задолженность за период с апреля 2019 г. по 30.06.2021 взысканию с ООО "Интерьер-плюс" не подлежит. По данному адресу располагается еще несколько компаний.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Услуги оказываются региональным оператором в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик - ООО "ЭКОС", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Обращаясь с иском, ООО "Магнит" указало, что ООО "Интерьер-плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 140. Однако, самостоятельный договор с региональным оператором не заключен, оплата оказанных услуг не производилась. Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в период с 01.04.2019 по 31.12.2021, составила 112 929, 01 руб.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии N 7768с послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве привел возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку самостоятельный договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

ООО "Интерьер-плюс", возражая против удовлетворения иска, указывает, что не является собственником помещения, а арендует его на основании договора N О/И/07 с 01.07.2021.

Между тем, ООО "Магнит" указало, что 25.05.2021 от ответчика поступила заявка N 3094 на заключение договора, к которой был приложен договор аренды N О/И/09 от 01.09.2020.

Заявка была рассмотрена, у ответчика запрошены недостающие документы, необходимые для заключения договора, такие документы обществом "Интерьер-плюс" не были представлены, в связи с чем договор не был заключен.

Вместе с тем, из содержания представленного с заявкой договора аренды (приложен к иску) следует, что ответчик, вопреки его утверждению, занимал то же помещение и ранее 01.07.2021.

По данным регионального оператора согласно открытым сведениям реестра Федеральной налоговой службы среднесписочная численность работников ООО "Интерьер-плюс" в 2019 году составляла 49, в 2020 года- 60, в 2021 году- 43.

Сведения о месте нахождения ответчика по указанному адресу внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2019 (государственный регистрационный номер N 2195543157929).

Таким образом, в апреле 2019 г. ООО "Интерьер-плюс" имело работников, осуществляло деятельность и было зарегистрировано по спорному адресу.

Данные возражения приводились обществом ООО "Магнит" в суде первой инстанции, отражены в решении. Однако, в апелляционной жалобе ООО "Интерьер-плюс" приводит те же доводы, что и в отзыве в суде первой инстанции, никак не опровергая и не комментируя возражения ответчика, не раскрывая и не подтверждая это соответствующими доказательствами, где, в таком случае, им велась деятельность до не оспоренного им периода.

Положениями договоров аренды от 01.09.2020 и от 01.07.2021 (пункты 2.2.12) на арендатора (ООО "Интерьер-плюс") возложена обязанность самостоятельно и за свой счет организовать сбор и вывоз отходов собственного производства (обычной хозяйственной деятельности), а также строительного мусора, который может появиться в процессе строительных работ на арендуемом объекте.

Обращение ООО "Интерьер-плюс" с заявкой к региональному оператору на заключение договора от своего имени свидетельствует, что сторонами договора (арендодателем и арендатором) реализован именно такой порядок несения расходов на оплату услуг по обращению с ТКО. ООО "Интерьер-плюс" не представило доказательств того, что этот порядок был изменен.

Следовательно, ООО "Магнит" правомерно обратилось с иском к ООО "Интерьер-плюс".

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчет стоимости услуг произведен по нормативу, исходя из характеристик помещения и деятельности ООО "Интерьер-плюс". Использованные истцом при расчете данные ответчиком не опровергнуты. Соответственно, наличие в том же здании иных арендаторов не имеет значения для разрешения спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8686/2021 (решение в виде резолютивной части принято 25.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов