Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-530/18 по делу N А78-14479/2016

г. Чита

26 октября 2022 г.

дело N А78-14479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Белкиным А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу N А78-14479/2016

по заявлению финансового управляющего Сизова Юрия Дмитриевича - Шапошникова Павла Васильевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 18.07.2013, заключенного между Сизовым Юрием Дмитриевичем и Корчагиной Татьяной Лифановной в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ205014334, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корчагиной Татьяны Лифановны в конкурсную массу должника 1 746 000 рублей стоимости автомобиля,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтяревой Александры Юрьевны,

в деле, возбужденном по заявлению ФНС России о признании гражданина Сизова Юрия Дмитриевича (ИНН 753600576628, адрес: Забайкальский край, г. Чита) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сизова Ю.Д. Алабжевой И.Р. по доверенности от 10.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве гражданина Сизова Юрия Дмитриевича (далее - Сизов Ю.Д., должник) возбуждено 21.02.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 05.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Решением от 03.06.2019 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич (далее- финансовый управляющий).

28.06.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства с пробегом от 18.07.2013, заключенного между Сизовым Юрием Дмитриевичем и Корчагиной Татьяной Лифановной в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ205014334, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Корчагиной Т.Л. в конкурсную массу должника 1 746 000 рублей стоимости автомобиля. В обособленном споре принимает участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтярева Александра Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сизов Ю.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2022, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления. Полагает, что уполномоченный орган как участник дела N 78-7934/2010 был осведомлен о совершении оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2017.

Должник указывает на отсутствие предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; указывает на отсутствие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве. При этом сделки совершены за пределами подозрительности, установленными специальными нормами, потому не имеется и оснований для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Сизов Ю.Д. указывает на отсутствие извещения Дегтяревой А.Ю. по адресу регистрации о рассмотрении дела судом.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу N А78-7934/2010 суд принял к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Сизова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 34 696 365,46 рублей.

Между должником (продавец) и Корчагиной Татьяной Лифановной (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства с пробегом в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска, идентификационный номер JTEBU3FJ205014334, с установлением цены автомобиля в размере 850 000 рублей. В качестве даты договора стороны указали 18.07.2013.

В договоре покупатель и продавец согласовали условие об оплате цены автомобиля в два этапа: оплата авансового платежа в размере 100 000 рублей при подписании договора и оплата окончательного платежа в размере 750 000 рублей в январе 2014 года.

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с даты подписания договора.

С договором продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства с пробегом, в котором зафиксированы технические недостатки и повреждения автомобиля.

В подтверждение оплаты цены по договору ответчик представил в дело расписку должника от 18.07.2013 о получении им от ответчика 100 000 рублей в качестве аванса за автомобиль и расписку должника от 03.01.2014 о получении им от ответчика 750 000 рублей в качестве окончательного расчета за автомобиль.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица после предъявления к должнику в рамках дела N А78-7934/2010 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 39 948 406,26 рублей в целях вывода имущества из под обращения на него взыскания, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что с учетом всех обстоятельств дела фактически спорный договор был составлен не ранее 24.06.2014, что свидетельствует о возможности его оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2017, в качестве даты оспариваемого договора в нем указано 18.07.2013.

Однако при оценке фактической даты заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлен факт оформления на основании заявления третьего лица как дочери должника страхового полиса в отношении спорного автомобиля со сроком действия с 23.11.2013 по 22.11.2014 и допуском к управлению автомобилем должника и Глушаковой Марины Михайловны.

При этом суд установил, что 20.11.2019 должник обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что в 2013 году, имея договор страхования на спорный автомобиль, третье лицо как дочь должника, не найдя этот страховой полис, при оформлении договора купли-продажи этого автомобиля заключила новый договор страхования с ООО "Росгосстрах", в связи с чем просил расторгнуть договор страхования как ошибочно заключенный.

19.09.2014 на сайте Номерограм (режим доступа: https://www.nomerogram.ru/n/e999bo75-12464f245/) была размещена публикация фотографий двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) с государственным регистрационным знаком Е999ВО75. Фотография автомобиля в качестве даты съемки имеет указание 09.05.2014.

Из объяснений должника судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю следует, что 03.04.2017 должник сообщил приставу сведения о том, что Глушакова Марина Михайловна является его гражданской женой, спорный автомобиль был им продан в 2013 году, при этом он не помнит кому.

Письмом от 24.06.2019, полученным финансовым управляющим должника 26.06.2019, должник сообщил финансовому управляющему о продаже автомобиля 18.07.2013 Корчагиной Татьяне Лифановне и представил копию оспариваемого договора купли-продажи.

Оспариваемая сделка совершена после принятия определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.04.2013 по делу N А78-7934/2010 к рассмотрению заявление Банка ВТБ (ОАО) о привлечении Сизова Юрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 34 696 365,46 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) по делу N А78-7934/2010 Сизов Ю.Д. как бывший руководитель ООО "Завод железобетонных изделий - СК" был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 39 948 406,26 рублей.

В период с 19.11.2013 по 25.02.2016 в отношении автомобиля действовали обеспечительные меры в виде ареста, принятые в обособленном споре о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Однако должник при обжаловании определения о принятии в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер от 19.11.2013 по делу N А78-7934/2010 в апелляционной жалобе от 17.12.2013 и кассационной жалобе от 21.01.2014, а также в ходе судебного заседания от 24.06.2014 в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А78-7934/2010 не указывал на отчуждение им спорного автомобиля.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также отсутствие доказательств снятия ответчиком 18.07.2013 и 03.01.2014 (даты представленных в дело расписок) денежных средств для оплаты за автомобиль 100 000 рублей и 750 000 рублей; отсутствие финансового следа от использованных при расчетах по договору денежных средств и в связи с этим отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств по договору; неотражение ответчиком, обладающим статусом предпринимателя, в бухгалтерской отчетности приобретения спорного автомобиля и документы о последующей реализации спорного автомобиля; исходя из отсутствия в материалах дела оригиналов оспариваемого договора, акта и расписок и в связи с этим отсутствия возможности проверки давности фактического подписания договора и документов к нему путем экспертного исследования; принимая во внимание, что, согласно пояснений ответчика, окончательный расчет за спорный автомобиль был осуществлен ответчиком 03.01.2014 за счет средств от реализации отдельных узлов и запчастей спорного автомобиля, при этом из фотографии на сайте Номерограм следует, что 09.05.2014 спорный автомобиль существовал как объект права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактически спорный договор был составлен не ранее 24.06.2014, потому возможно его оспаривание по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что цена автомобиля была определена в кратно меньшем применительно к стоимости аналогов размере (согласно справке о средней рыночной стоимости и экспертному заключению), оплата цены по договору согласована поэтапно: 100 000 рублей при подписании договора 18.07.2013 и 750 000 рублей в январе 2014 года (что не является типичным условием купли-продажи независимых субъектов), оригиналы платежных документов не представлены, финансовая возможность оплаты ответчиком цены автомобиля на даты составления расписок не подтверждена, финансовый след от использованных при расчетах по договору денежных средств не прослеживается, фото и видеофиксации состояния спорного автомобиля не осуществлялись, указанные в акте приема-передачи недостатки в автомобиле не соответствуют сведениям УМВД России по Забайкальскому краю об отсутствии участия автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и визуальному состоянию автомобиля на фотографии на сайте Номерограм, перерегистрация автомобиля после заключения сделки не осуществлялась при начислении должнику транспортного налога за автомобиль в последующий период, после заключения сделки на автомобиль третьим лицом был оформлен страховой полис с указанием в качестве водителей должника и его "гражданской" супруги.

При этом с учетом хронологии событий при оформлении третьим лицом 23.11.2013 (18.11.2013 была оглашена резолютивная часть определения суда по делу N А78- 7934/2010 о привлечении Сизова Ю.Д. к субсидиарной ответственности на сумму 39 948 406,26 рублей) страхового полиса на спорный автомобиль с указанием в страховом полисе третьего лица в качестве собственника и признанных в рамках дела о банкротстве недействительными сделок по отчуждению должником имущества дочери и "гражданской" супруге, вывод суда о том, что должник первоначально планировал произвести отчуждение спорного автомобиля дочери в целях вывода его из под обращения взыскания, однако с учетом высоких перспектив признания подобной сделки недействительной в последующем принял решение о заключении договора купли-продажи с лицом со скрытой заинтересованностью в целях воспрепятствования оспариванию сделки, признается верным.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что должник и ответчик являлись учредителями автономной некоммерческой организации "Энергоадвокат"; из книги учета доходов и расходов ответчика следует, что в качестве заказчиков по оказываемым ответчиком выступало ООО "Стройконтракт", а также должник; ответчиком также было указано на знакомство с должником через общих знакомых до заключения сделки, суд правомерно признал должника и ответчика заинтересованными лицами.

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7 постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом, спариваемый договор, как и признанные судом в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве должника недействительными сделками договоры с дочерью должника и "гражданской" супругой должника, был заключен после подачи в рамках дела N А78-7934/2010 Банка ВТБ (ОАО) заявления о привлечении Сизова Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий - СК" на сумму 34 696 365,46 рублей.

Дата привлечения должника к субсидиарной ответственности не отменяет его осведомленности о наличии объективных перспектив для привлечения к субсидиарной ответственности даже применительно к указанной в договоре дате его заключения, при этом с учетом выводов суда выше о фактической дате заключения договора не ранее 24.06.2014 на момент заключения договора Сизов Ю.Д. как бывший руководитель ООО "Завод железобетонных изделий - СК" уже был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества на сумму 39 948 406,26 рублей (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по делу N А78-7934/2010).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о наличии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности с учетом неисполнения обязательств в рамках субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, безвозмездное отчуждение дорогостоящего автомобиля в пользу связанного лица при наличии перспективы привлечения к субсидиарной ответственности на многомилионную сумму, свидетельствует как о причинении вреда имущественным правам кредиторов в связи с выбытием актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, так и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности аффилированного лица о противоправной цели совершения сделки.

Безвозмездно получая автомобиль от должника и являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом подписания договора "задним" числом, в период действия в отношении автомобиля обеспечительных мер и в нарушение соответствующего запрета, совершения сделки по отчуждению автомобиля по кратно заниженной цене в пользу связанного с должником лица при отсутствии доказательств оплаты и наличия у покупателя финансовых возможностей для оплаты цены автомобиля, сохранения должником доступа к автомобилю после указанной в договоре даты (должник включен в страховой полис как водитель), направленности сделки на вывод имущества из под обращения на него взыскания и в отсутствие доказательств обратного суд также правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не состоятельны и судом не принимаются, поскольку исходя из взаимоотношений между должником и ответчиком, а также учитывая действия должника в период рассмотрения дел о банкротстве контролируемых Сизовым Ю.Д. юридический лиц, установлены исключительные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе спорной сделки за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, с чем соглашается апелляционный суд.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности в отношении оспаривания договора подлежит исчислению с 26.06.2019 (дата предоставления должником финансовому управляющему оспариваемого договора), поскольку возможность установления финансовым управляющим наличия спорного договора ранее указанной даты отсутствовала с учетом непредставления должником и ответчиком договора в регистрирующий орган и непредставления должником ранее указанной даты договора финансовому управляющему.

В этой связи, обратившись в суд с настоящим заявлением 28.06.2019, финансовый управляющий действовал в пределах как специального срока исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), так и общего (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Доводы должника о ненаправлении судом извещений о рассмотрении дела третьему лицу - Дегтяревой А.Ю. по адресу регистрации, опровергаются материалами дела, потому суд их не принимает.

Так, судебные извещения направлены Дегтяревой А.Ю. по адресу регистрации, указанному в адресной справке (том 18 л.д. 97-98), полученной судом после привлечения её к участию в деле. Почтовые отправления возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего обособленного спора была передана Дегтяревой А.Ю. от помощника судьи, рассматривающего дело, по телефону, о чем составлена телефонограмма. При этом Дегтярева А.Ю. подтвердила, что извещена о судебном процессе (том 18.1, л.д.50).

Осведомленность третьего лица о рассмотрении настоящего спора также следует из содержания представленных в материалах дела письменных пояснений, подписанных Дегтяревой А.Ю. (том 18.1 л. д. 73), при этом в указанном документе Дегтярева А.Ю. указала тот же адрес, по которому ей направлялись судебные извещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2022 года по делу N А78-14479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.А. Луценко