Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-13115/22 по делу N А76-27436/2020

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-27436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - Хайруллина И.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2022, сроком действия 3 года, диплом).

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "6-15" (далее - истец, ТСЖ "6-15"), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" (далее - ответчик, ООО Фирма "Интерсвязь", податель апелляционной жалобы), о взыскании 73 640 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демьяник Любовь Евлампиевна, общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" (далее: Демьяник Л.Е., ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-27436/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020 исковые требования ТСЖ "6-15" удовлетворены, с ООО Фирма "Интерсвязь" в пользу истца взыскан основной долг в размере 73640 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946 руб.

ООО Фирма "Интерсвязь" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решением общего собрания от 28.03.2015 не определены существенные условия договора, что является нарушением пункта 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что протокол общего собрания от 28.03.2015 не содержит решения собственников о делегировании полномочий ТСЖ "6-15" на обращение в суд и представление их интересов по вопросам, связанным с исполнением/неисполнением решения общего собрания.

Кроме того ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" представлены доказательства того, что оборудование связи, размещенное в многоквартирном доме N 15, 6 микрорайон в г. Кургане является собственностью и находится на балансе ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 02.01.2014 в форме заочного голосования расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш дом", выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "6-15".

Протоколом N 4 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв.м. занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб./мес. 29.06.2015 составлен акт освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего ООО "Интерсвязь-4" на доме N 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанный представителями НО "ТСЖ "6-15" и ООО "Интерсвязь-4".

Между ООО "Интерсвязь-4" (принципал) и ООО фирма "Интерсвязь" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011, согласно которому в целях реализации проекта по созданию объектов локальных сетей и иного коммуникационного оборудования для оказания услуг сети Интернет жителям многоквартирных домов, адреса расположения которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а на момент заключения договора - в приложении N 1 к нему (объект).

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-4" (т. 1, л.д. 148-149) обществом "Интерсвязь-4" изменено наименование на ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН", в силу чего использование при оформлении документов, представленных в дело, прежнего и нового наименования третьего лица (принципала по агентскому договору от 01.10.2011) не влечет правовой неопределенности и противоречий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2020 N 15 с требованием произвести оплату за пользование общим имуществом в размере 73 640 руб. 00 коп.

Полагая, что оборудование размещено на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы за пользование общим имуществом, выразившемся в размещении в доме телекоммуникационного оборудования и кабельных сетей.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "6-15", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А34-9775/2019 оставлено без удовлетворения требование некоммерческой организации "ТСЖ "6-15" о взыскании задолженности с ООО "Интерсвязь-4" за период с 01.07.2015 по 28.02.2019.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования некоммерческой организации "ТСЖ "6-15" о взыскании задолженности с ООО Фирма "Интерсвязь" за период с 01.04.2017 по 28.02.2020, то есть в отношении части периода, входящего ранее в период рассмотрения дела N А34-9775/2019 (с 01.07.2015 по 28.02.2019), и, поскольку право на судебную защиту к обществу ООО "Интерсвязь-4" истцом уже реализовано, истец не имеет право на повторное обращение к тому же ответчику с теми же требованиями, в части совпадающего периода, так как в таком случае производство по таким требованиям подлежит прекращению, следовательно, в настоящем случае истцом реализуется единственно возможный способ защиты нарушенного права. В остальной части совпадение периодов отсутствует.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что ТСЖ "6-15" не вправе обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие передачу ему собственниками помещений многоквартирного дома (далее также - МКД) такого права, признается несостоятельным.

Согласно определению, данному в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Основанием для предъявления исковых требований явилось использование части общего имущества жилого дома, что, с учетом принятого общим собранием собственников помещений МКД решения о возмездности такого пользования, что повлекло возникновение на стороне ответчика встречной обязанности соответствующее пользование возместить.

Как верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 20.11.2011 в форме заочного голосования оформлены следующие решения собственников: утвержден и подписан договор об использовании общего имущества многоквартирного дома с ООО фирма "Интерсвязь", Демьяник Л.Е. наделена полномочиями на подписание договора с ООО фирма "Интерсвязь", ООО фирма "Интерсвязь" разрешено разместить в доме телекоммуникационное оборудование и кабельную сеть в соответствии с типовым проектом сети с целью оказания услуг связи абонентам и использовать элементы общего имущества дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети на условиях прилагаемого договора, на организацию, осуществляющую управление домом, возложена обязанность обеспечить ООО фирма "Интерсвязь" беспрепятственный доступ к общему имуществу дома для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования и кабельной сети, а также для подключения абонентов к сети, выдать ООО фирма "Интерсвязь" технические условия подключения телекоммуникационного оборудования к электросети 220 В, согласовать схему подключения и подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности.

Таким образом, основанием для размещения оборудования связи на общем имуществе МКД, явился протокол от 20.11.2011 (т. 1, л. д. 54) и договор от 20.11.2011 (л. д. 53), который заключен ответчиком по настоящему делу в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и собственниками помещений.

По условиям указанного договора ООО фирма "Интерсвязь" имеет право размещать оборудование кабельных каналов, телекоммуникационного оборудования.

Таким образом, в отношения по договору от 20.11.2011 ответчик вступил от своего имени, и действуя на основании Устава; в отношениях с собственниками помещений МКД ответчик представлял в указанном договоре себя, как непосредственного пользователя общим имуществом МКД, в силу чего, собственники помещений разумно ожидали и полагались, что предоставили общее имущество МКД именно ответчику по настоящему делу и полагали законным размещением именно размещение имущества своей стороны по договору, а не иных лиц, которые в течение спорного периода о заключении договора к истцу не обращались, о внесении изменений в договор не заявляли.

В последующем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор от 20.11.2011 заключен ответчиком во исполнение агентского договора от 01.10.2021.

Так, между ООО "Интерсвязь-4" (принципал) и ООО фирма "Интерсвязь" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2011, согласно которому в целях реализации проекта по созданию объектов локальных сетей и иного коммуникационного оборудования для оказания услуг сети Интернет жителям многоквартирных домов, адреса расположения которых согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а на момент заключения договора - в приложении N 1 к нему (объект).

Агент обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала функции представителя, в том числе:

- разработать и, при необходимости, согласовать с управляющими организациями (ЖЭК, ТСЖ, ЖК и т.п.) типовой проект размещения объектов в жилых многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору, заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома и размещение объекта в жилых многоквартирных домах с правом подключения их к сети электроснабжения;

- осуществлять процесс и вести контроль в отношении проектирования объектов;

- заключать с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение построенных объектов по каждому жилому многоквартирному дому;

- произвести необходимые согласования по объектам в уполномоченных органах, получить разрешения на эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, в спорных правоотношениях - при заключении договора от 20.11.2011 ответчик действовал от своего имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положений названных норм, а также положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, апелляционной коллегией признаются обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что в течение спорного периода взыскания пользование общим имуществом МКД осуществлялось по сделке от 20.11.2011, то есть по сделке совершенной ответчиком от своего имени, но за счет ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН", в силу чего обязанности по указанному договору, в том числе, в отношении обстоятельств пользования имуществом, возникли непосредственно у Фирма "Интерсвязь", в силу чего не имеют определяющего правового значения доводы подателя апелляционной жалобы, что своё имущество в отношении территориальной зоны своей экономической деятельности ответчик в указанном МКД, находящемся в городе Кургане, не размещал и не имел заинтересованности в этом, в связи с чем, также отклоняются последующие ссылки ответчика на то, что суд недостаточно полно исследовал и не установил фактическую принадлежность спорного оборудования третьему лицу.

При заключении договора ответчик о соответствующих юридически-значимых обстоятельствах собственников помещений не уведомлял, в силу чего не имеет право ссылаться на указанные обстоятельства в последующем, как на обстоятельства, освобождающие его от вопросов пользования общим имуществом МКД.

Собственникам помещений плату за пользование общим имуществом ни полностью, ни в части ни агент, ни принципал добровольно не возмещали, настаивают на отсутствии оснований для оплаты.

Таким образом, законным основанием для размещения в течение спорного периода оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома являлся только рассмотренный договор от 20.11.2011, иных законных оснований для такого размещения у ответчика не имелось.

Поскольку законность оснований использования ответчиком не оспаривается, то есть не оспаривается заключенность и действительность такого договора, следовательно, требования истца предъявлены к надлежащему лицу.

Вопросы незаконного размещения оборудования на общем имуществе МКД влекут обстоятельства незаконного и недобросовестного поведения, вопросы причинения убытков, что в основу настоящего иска не положено, и ответчиком о признании такого незаконного размещения также не заявлено, напротив, указывает, что разместил оборудование связи на договорной основе.

В рассматриваемом случае, заключенный между ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" (принципал) и ООО Фирма "Интерсвязь" (агент) агентский договор от 01.10.2011, прямо устанавливает, что Агент обязуется за агентское вознаграждение осуществлять от своего имени функции представителя.

При этом договор о сотрудничестве в области обеспечения доступности телекоммуникационных сете N 05/К-2020/ИНТЕРСВЯЗ-4 подписан истцом с ООО "ИНТЕРСВЯЗЬ-КУРГАН" (ООО "Интерсвязь-4") 25.03.2020, то есть уже за пределами спорного периода (с 01.04.2017 по 28.02.2020).

После заключения договора от 20.11.2011, сменился способ управления МКД.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 02.01.2014 в форме заочного голосования расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Ваш дом", выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "6-15" (т. 1, л. д. 17-23)

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 08.05.2014 в форме заочного голосования утверждены проекты договоров аренды нежилых помещений в колясочных и на чердаке со следующими арендаторами: интернет-провайдерами, ранее установившими свое оборудование на доме и размер арендной платы не менее 300 руб. / мес.

Кроме того, протоколом общего собрания от 28.03.2015 (т. 1, л. д. 10-14) установлен размер арендной платы для операторов связи и интернета - 500 руб. за 1 кв.м.

Письмами от 08.10.2014 и от 12.02.2015 истец обратился к ответчику о заключении договора на размещение оборудования. Письмом от 19.02.2015 ответчик сообщил о заключении договора с ООО фирма "Интерсвязь".

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 28.03.2015 в форме заочного голосования утвержден размер арендной платы за 1 кв. м занимаемой площади для операторов связи и интернета в размере 500 руб. / мес.

29.06.2015 составлен акт освидетельствования размещения оборудования связи, принадлежащего ООО "Интерсвязь-4" на доме N 15 в 6 микрорайоне в г. Кургане, подписанный представителями НО "ТСЖ "6-15" и ООО "Интерсвязь-4", согласно которому установлено, что площадь общего имущества, занятая оборудованием связи, составила 4,208 кв.м.

Ответчиком указанная площадь не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого судебного акта протоколы и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика, что протокол общего собрания от 28.03.2015 не содержит решения собственников о делегировании полномочий ТСЖ "6-15" на обращение в суд и представление их интересов по вопросам, связанным с исполнением/неисполнением решения общего собрания, апелляционной коллегией принимается во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. 6 микрорайон в г. Кургане от 02.01.2014 в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "6-15", правовое обоснование правового статуса указанного лица и его правомочность обращения с настоящими требованиями изложена выше.

Таким образом, истец в спорных правоотношениях действует в интересах собственников многоквартирного дома, не имеет собственного экономического интереса, при этом отсутствие отдельного решения собственников по вопросу обращения в суд с требованием о взыскании платы за пользование общим имуществом не свидетельствует об отсутствии у истца полномочий на предъявления настоящих требований.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В отношении доводов ответчика о том, что рассматриваемый договор от 20.11.2011 в разделе 3 предполагает только неимущественные расчеты, следовательно, что для взыскания с пользователя общим имуществом многоквартирного дома платы в денежной форме, следует вносить изменения в договор, в противном случае требования собственников помещений незаконны, исследованы, но не влияют на законность обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик по договору от 20.11.2011 в течение спорного периода использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи, извлекая из такого пользования экономическую прибыль, выполняя функции агента и получая агентское вознаграждение.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя договоры на пользование услугами связи и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

То есть по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При заключении договора от 20.11.2011 собственниками помещений не было принято решение об установлении арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в силу чего в указанном договоре стороны были вправе предусмотреть любой эквивалент для такого пользования.

Вместе с тем, в последующем, собственниками помещений по вопросу, который относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений (протокол от 28.03.2015), принято новое решение об установлении платы за пользование в денежной форме, и порядок определения такой платы на последующий период.

Указанный протокол не оспорен и не признан недействительным, следовательно, с момента его принятия собственниками помещений, установлены новые условия для пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Такие полномочия собственникам помещений МКД предоставлены в силу закона.

Ответчик собственником помещений в рассматриваемом МКД не является.

Следовательно, с указанного момента действует новый порядок для использования общего имущества многоквартирного дома и, если ответчик с ним не согласен, то ему следует освободить общее имущество МКД от ранее размещенного оборудования.

Ссылки ответчика, что решение собственников помещений МКД не будет на него распространяться, так как он не согласовал соответствующее внесение изменений в договор от 20.11.2011, отклоняются, так как указанный договор носит производный характер от принятого собственниками помещений решения, и решение собственниками помещений принимается не во исполнение заключенного договора с третьим лицами, которые хотят использовать общее имущество МКД, но такой договор заключается во исполнение соответствующего решения собственников помещений МКД.

С принятием собственниками помещений МКД нового решения относительно порядка пользования общим имуществом МКД, ранее действующий порядок утрачивает силу, и альтернативных условий пользования, не имеется, кроме утвержденных общим собранием собственником помещений МКД.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, управляющая организация в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, предусмотренном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом приведенных выше норм, суд первой инстанции верно заключил, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компанию, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

При этом само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-ЭС18-16345.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в спорный период истец не состоял в договорных отношениях с ООО "Интерсвязь-4" (договор о сотрудничестве подписан 25.03.2020), общее имущество использовалось на основании договора от 20.11.2011, заключенного во исполнение агентского договора от 01.10.2011.

Агентский договор N АК-04-03 от 01.10.2011 (письмо N 36 от 14.01.2020, в деле), равно как и договор об использовании общего имущества многоквартирного дома, в спорный период являлись действующими, доказательств обратного не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств, спорной ситуации, ответчиком в нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств признания недействительным в установленном законом порядке решения собственников помещений от 20.11.2011 и договора от 20.11.2011, не представлено и доказано надлежащих оснований для освобождения ответчика от предъявленной оплаты, равно как и не представлено доказательств размещения оборудования связи, принадлежащего ООО "Интерсвязь-4", в спорный период. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2020 по делу N А34-9775/2019.

Учитывая, что обязательства по агентскому договору возникли именно у общества Фирма "Интерсвязь", вопрос о принадлежности спорного оборудования разрешен в рамках дела N А34-9775/2019, иного в материалы настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-27436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Интерсвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова