Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19032/22 по делу N А41-89092/2019

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-89092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Супруна П.В.: Круглов Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.04.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Ремстрой" Черной О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между должником и Супруном П.В. по делу N А41-89092/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Фирма Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Черная Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Черная О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017, заключенный между ООО "ФИРМА РЕМСТРОЙ" и Супрун Павлом Владимировичем, по продаже транспортного средства ГАЗ 330232, VIN X9633023328234602, государственный номер Р32УМ/150;

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017, заключенное между должником и Супруном П.В.

- применить последствий недействительности в виде взыскания с Супруна П.В. денежные средства в размере 282 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований управляющим представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании представитель Супруна П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 между ООО "Фирма Ремстрой" (Продавец) и Супрун П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ 330232, VIN Х9633023282346032, 2008 год выпуска, модель/номер двигателя 83117858, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) 33023080108324, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 123.8(91.1), объем двигателя см.куб 2464, ПТС 52 МС 816907 от 14.08.2008.

Условия договора купли-продажи предусматривают стоимость транспортного средства в размере 5 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сумма сделки по договору между ООО "Фирма Ремстрой" (Продавец) и Супрун П.В. (Покупатель) была занижена, относительно среднерыночной стоимости автомобилей аналогов, а также, что Ответчик в предусмотренный оспариваемыми договорами срок (вплоть до настоящего времени) оплату не произвел. В результате заключения соглашения о зачете должник лишился ликвидного актива в виде транспортного средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о зачете встречных однородных требований являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные сделки недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.03.2017, соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 10.04.2017 г.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемые сделки совершены 29.03.2017 и 10.04.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по данному основанию.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фирма Ремстрой", сделки могут быть оспорены по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, 29.03.2017 между должником и Супруном П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: ГАЗ 330232, VIN Х9633023282346032, 2008 год выпуска, модель/номер двигателя 83117858, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) 33023080108324, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 123.8(91.1), объем двигателя см.куб 2464, ПТС 52 МС 816907 от 14.08.2008.

Сторонами согласована в договоре стоимость транспортного средства в размере 5000 рублей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1).

Согласно Справке о рыночной стоимости N 81 от 20.08.2021 действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составляет 282 000,00 руб., а условия оспариваемого договора купли-продажи предусматривают стоимость транспортного средства в размере 5 000,00 руб., которая, как указывает конкурсный управляющий, не была оплачена Супруном П.В.

По мнению конкурсного управляющего, причинен вред кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что между Супруном П.В. (Займодавец) и Валовым Е.С. (Заёмщик) 13.02.2014 заключен договор беспроцентного денежного займа. По условиям договора Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере эквивалентном 124 000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, на условиях и сроки, установленные настоящим договором и Графиком возврата суммы займа, оформленном в виде Приложения N 1, составляющего неотъемлемую часть Договора.

Также между Супруном П.В. (Кредитор) и ООО "Фирма Ремстрой" (Поручитель), 13.02.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Валовым Е.С. (Заёмщиком) всех обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, заключенного между кредитором и заёмщиком.

В связи с неисполнением Заёмщиком (Валовым Е.С.) обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, Супрун П.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Валового Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" в Жуковский городской суд Московской области.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-668/2017 с Валового Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" в пользу Супруна П.В. солидарно взыскана задолженность в размере 87 579 165, 64 руб.

Валовым Е.С. как генеральным директором ООО "Фирма Ремстрой" была достигнута договоренность с ответчиком о следующем. Так в письме N б/н от 01.03.2017 сделано предложение Супруну П.В. (Займодавцу, Кредитору) о возможности заключения договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Поручителю, согласно балансовой стоимости, с последующим оформлением Акта о взаимозачёте рыночной стоимости переданных транспортных средств части суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, с целью мирного урегулирования имеющегося спора.

15.03.2017 между Супруном П.В. (Займодавец) и Валовым Е.С. (Заемщик) заключено к договору беспроцентного займа от 13.02.2014 соглашение, согласно которому в целях частичного погашения долга Заемщика перед Займодавцем, Поручитель Заемщику передал, а Займодавец принял имущество, в том числе транспортное средство: ГАЗ 330232, VIN Х9633023282346032, 2008 год выпуска, модель/номер двигателя 83117858, номер шасси отсутствует, номер кузова (прицепа) 33023080108324, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 123.8(91.1), объем двигателя см. куб 2464, ПТС 52 МС 816907 от 14.08.2008.

Конкурсный управляющий ссылается на существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества, которая не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Однако как установлено судом, заключение договора купли-продажи транспортного средства представляется коррелирующим с погашением части кредиторской задолженности.

Впоследствии Соглашением о зачёте встречных однородных требований от 10.04.2017, заключенном между ООО "Фирма Ремстрой" и Супруном П.В. вышеуказанная сумма учтена в полном объёме Сторонами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Факт наличия встречного предоставления по сделке подтвержден документально.

Оплата спорного транспортного средства осуществлена путем зачета встречных однородных требований.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аффилированности между сторонами судом не установлено, конкурсным управляющим должником доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт заинтересованности сторон не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки, ООО "Фирма Ремстрой" (должник) находилось в состоянии неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, а именно: перед ИП Клеймёнова Т.Л. в размере 711 020,00 руб. взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2016 по делу N А41-37471/16; АО "Воскресенские тепловые сети" - задолженность в размере 170 859,23 руб. взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-52935/2016; ООО "Международная Компания Промышленного Оборудования" - задолженность в размере 34 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-190432/16; ООО "ВОСТАТНЕФТЬ" - задолженность в размере 405 402,39 руб. взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу NА41-3289/17; АО "Воскресенские тепловые сети" - задолженность в размере 139 433,30 руб., взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу NА41-20427/18, ФНС России в размере 1 617 551,17 руб. задолженность за 2016-2017.

Между тем, в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что сделки были заключены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.

Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду конкурсным управляющим не представлены.

Кредиторская задолженность ООО "Фирма Ремстрой" перед Супруном П.В. как поручителя являлась наиболее крупной, а именно 124 000 долларов США.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-668/2017 с Валового Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" в пользу Супруна П.В. солидарно взыскана задолженность в размере 87 579 165, 64 руб.

В связи с чем, исполняя обязанность поручителя ООО "Фирма Ремстрой" заключило с Супруном В.П. оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, а впоследствии 10.04.2017 стороны подписали Соглашение о зачете взаимных однородных требований, произведя в порядке ст.410 ГК РФ зачет взаимной задолженности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Таким образом, в результате зачета задолженность ООО "Фирма Ремстрой" перед Супруном П.В. уменьшилась до 88 888 долларов США.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт наличия просроченных денежных обязательств перед третьими лицами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у Общества.

Факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не подтвержден.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий в своем заявлении, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеется.

Оснований полагать сделки мнимыми, у суда также не имелось.

Таким образом, доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оснований для признания Соглашения о зачете недействительным в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, у суда также не имелось, поскольку данное соглашение заключено более, чем за два года до принятия судом заявления о принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, установленный данной нормой.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу N А41-89092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина