Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-335/24 по делу N А41-89092/2019

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-89092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Супруна П.В. представитель Круглов Н.В. по доверенности от 09.04.2021 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма Ремстрой" Лукена Никиты

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 10АП-18015/2022) по делу N А41-89092/2019

об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства Мицубиси L200 2.5, VIN MMCJNKB40BDZ16118, год выпуска 2010, модель/номер двигателя UCCK665, номер шасси MMCJNKB40BDZ16118, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (100), объем двигателя см. куб 2477, гос. номер Т 135 НН/190,

совершенных 15.03.2017 между должником и Супруном П.В.;

20.06.2017 между Супруновым П.В. и Батюшковым А.В. (дата прекращения регистрации 02.09.2017);

05.09.2017 между Батюшковым А.В. и Трифоновым Н.И.,

а также применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Фирма Ремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Черная Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий Черная О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просила суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортного средства Мицубиси L200 2/5, и применении последствий их недействительности, в том числе, взыскав с Супруна П.В. 632 000,00 руб., истребовать у Трифонова Н.И. указанный автомобиль.

Арбитражным судом Московской области от 10.08.2023 было вынесено определении об утверждении Лукена Никиты (члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") конкурсным управляющим ООО "Фирма Ремстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сумма сделки по договору между ООО "Фирма Ремстрой" (Продавец) и Супруном П.В. (Покупатель) была занижена относительно среднерыночной стоимости автомобилей аналогов, на момент совершения сделки, ООО "Фирма Ремстрой" (должник) находилось в состоянии неплатежеспособности, поскольку у должника имелась кредиторская задолженность, фиктивность мнимой сделки заключалась в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей.

Заявитель считает, что Валов Е.С. перевел задолженность на свое подконтрольное юридическое лицо ООО "Фирма Ремстрой", посредством заключения договора поручительства с целью вывода имущества и дальнейшего банкротства юридического лица.

По мнению заявителя жалобы, ссылка Супруна П.В. на Соглашение от 15.03.2017 не подтверждает возмездность совершенной сделки, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует ссылка на указанное Соглашение.

Поступившее от конкурсного управляющего должника ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель Супруна П.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между ООО "Фирма Ремстрой" (Продавец) и Супруном П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мицубиси L200 2.5, VIN MMCJNKB40BDZ16118, год выпуска 2010, модель/номер двигателя UCCK665, номер шасси MMCJNKB40BDZ16118, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (100), объем двигателя см.куб 2477, гос.номер Т135НН/190.

Условия договора купли-продажи предусматривают стоимость транспортного средства в размере 5000 руб.

Согласно данным ГИБДД вышеуказанное транспортное средство в последствии было отчуждено Супруном П.В. в пользу Батюшкова А.В., дата регистрация 20.06.2017, дата прекращения регистрации 02.09.2017, и от Батюшкова А.В. в пользу Трифонова Н.И., дата регистрация 05.09.2017 по настоящее время.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указал, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИРМА РЕМСТРОЙ" оспариваемые сделки совершены 15.03.2017 и 10.04.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения Должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что Супрун П.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что Супрун П.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер.

Так конкурсный управляющий указывал, что согласно Справке о рыночной стоимости N 82 от 20.08.2021 действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки составляет 632 000 руб., а условия оспариваемого договора купли-продажи предусматривают стоимость транспортного средства в размере 5 000,00 руб., которая как указывал конкурсный управляющий не была оплачена Супрун П.В.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчик указывал, что между Супруном П.В. (Займодавец) и гражданином РФ Валовым Е.С. (Заёмщик) 13.02.2014 заключен Договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Займодавец обязуется передать в собственность Заёмщика денежные средства в размере эквивалентном 124 000 долларов США, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, на условиях и сроки, установленные настоящим Договором и Графиком возврата суммы займа, оформленному в виде Приложения N 1, составляющего неотъемлемую часть Договора.

Также Ответчик указывал, что между Супруном П.В. Кредитор) и ООО "Фирма Ремстрой" (Поручитель), 13.02.2014 заключен Договор поручительства согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение гражданином РФ Валовым Е.С. (Заёмщиком) всех обязательств по Договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, заключенного между Кредитором и Заёмщиком.

Супрун П.В. указывал, что в связи с неисполнением Заёмщиком (Валовым Е.С.) обязательств по Договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, Супрун П.В. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с Валова Е.С., ООО "Фирма Ремстрой", зарегистрированным 10.01.2017, в Жуковский городской суд Московской области.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-668/2017 с Валова Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" в пользу Супруна П.В. солидарно взыскана задолженность в размере 87 579 165, 64 руб.

Супрун П.В. указывал, что Валовым Е.С. как Генеральным директором ООО "Фирма Ремстрой" была достигнута договоренность - в письме N б/н от 01.03.2017 сделано предложение Супруну П.В. (Займодавцу, Кредитору) о возможности заключения договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Поручителю, согласно балансовой стоимости, с последующим оформлением Акта о взаимозачёте рыночной стоимости переданных транспортных средств части суммы займа по Договору беспроцентного денежного займа от 13.02.2014, с целью мирного урегулирования имеющегося спора.

Супрун П.В. также ссылался на Соглашение от 15.03.2017 к договору беспроцентного займа от 13.02.2014, заключенное между Супруном П.В.

(Займодавец) и Валовым Е.С. (Заемщик), согласно которому, стороны пришли к соглашению, в целях частичного погашения долга Заемщика перед Займодавцем, Поручитель Заемщика передал, а Займодавец принял имущество, в том числе спорное транспортное средство.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества, которая не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

При этом, как было указано выше, заключение договора купли-продажи транспортного средства представляется коррелирующим с погашением части кредиторской задолженности, присужденной ко взысканию как с Должника, так и с его руководителя в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с Соглашением к Договору беспроцентного денежного займа от 15.03.2017 Стороны пришли к соглашению, что в целях частичного погашения долга Заемщика перед Заимодавцем, Поручитель Заёмщика передал, а Займодавец принял следующее имущество;

- Автомобиль Мицубиси L200 2.5, VIN MMCJNKB40BDZ16118, год выпуска 2010, модель/номер двигателя UCCK665, номер шасси MMCJNKB40BDZ16118, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет серебристый, мощность двигателя л.с. (кВт) 136 (100), объем двигателя см.куб 2477, гос.номер Т135НН/190

Впоследствии Соглашением о зачёте встречных однородных требований вышеуказанная сумма учтена в полном объёме Сторонами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о занижении цены оспариваемого имущества является несостоятельным.

Факт передачи денежных средств продавцу за спорное имущество подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Судом также отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Супруна П.В, финансовой возможности выдачи займа в размере 87 579 165,64 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 06.04.2017 по делу N 2-668/2017 с Валова Е.С., ООО "Фирма Ремстрой" в пользу Супруна П.В. солидарно взыскана задолженность в размере 87 579 165, 64 руб.

Таким образом, выдача займа установлена вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных обстоятельствах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при заключении оспариваемых сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством их совершения.

Также суд, оценив доводы конкурсного управляющего относительно требования о признании недействительной сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Суд, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделок его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий ссылался на существенное занижение стоимости отчуждаемого имущества, которая не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Однако как установлено судом, заключение договора купли-продажи транспортного средства представляется коррелирующим с погашением части кредиторской задолженности.

Впоследствии Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017, заключенном между ООО "Фирма Ремстрой" и Супруном П.В. сумма в размере 610 000,00 руб. учтена в полном объеме Сторонами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Факт наличия встречного предоставления по сделке подтвержден документально.

Оплата спорного транспортного средства осуществлена путем зачета встречных однородных требований.

При этом сумма, учтенная в Соглашении о зачете в размере 610 000,00 руб. незначительно отличается от стоимости, указанной конкурсным управляющим - 632 000 руб.

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А41-89092/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.