Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-23142/22 по делу N А56-21176/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А56-21176/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23142/2022) общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу N А56-21176/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАСС-М2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАСС-М2" (далее - истец, ООО "ВАСС-М2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ответчик, ООО "Актив") 594 714, 50 руб. задолженности по договору от 27.01.2020 N А-541/П в редакции дополнительного соглашения, 12 497,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Актив" в пользу ООО "ВАСС-М2" взыскано 594 714,50 руб. задолженности 12 497,15 руб. процентов по 04.02.2022, проценты с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 15 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 02.07.2022

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Актив" указало, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ответчик полагает, что был лишен возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

15.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "НЭСТ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки и монтажа лифтового оборудования от 27.01.2022 N А-541/П (далее - договор), а также два дополнительных соглашения к нему от 30.10.2022 N б/н, от 15.02.2021 N 1.

В обоснование иска ООО "ВАСС-М2" и указало, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, а также комплексный акт от 26.05.2021.

Неисполнение ООО "Актив" обязательств по выплате 594 714,50 руб. гарантийного удержания и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ВАСС-М2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3, а также комплексным актом от 26.05.2021 на сумму 102 308 580 руб., при этом по истечении 12-ти месяцев после приемки работ заказчик (ответчик) не заявил подрядчику об обнаруженных недостатках выполненных работ, не представил доказательств и сведений об исправлении обнаруженных недостатков собственными силами или силами привлеченных лиц, что исключает удержание зарезервированной суммы обеспечительного удержания в пользу штрафа.

Вместе с тем, по наступлению срока оплаты суммы гарантийного удержания в размере 594 714, 50 руб. ответчик свою обязанность перед истцом не исполнил. доказательств выплаты гарантийного удержания ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выплаты гарантийного удержания в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 594 714, 50 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплаты гарантийного удержания подтвержден, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 497,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.02.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство ответчика, неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела. Определение о принятии исковое заявления к производству в порядке упрощенного производства вынесено судом 13.03.2022, тогда как резолютивная часть решения принята 08.06.2022, следовательно, у ответчика имелось достаточное количестве времени для предоставления правовой позиции и доказательств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор с истцом путем заключения мирового соглашения, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, следовательно, ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 по делу N А56-21176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина