Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 13АП-31670/22 по делу N А42-4735/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2022 г.

Дело N А42-4735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Смурова М.Б. (доверенность от 10.01.2022),

ответчика - Макеевой Е.А. доверенность от 11.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31670/2022) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСМ-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 по делу N А42-4735/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСМ-Групп"

к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "БСМ-групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области и иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 802 150 рублей задолженности за дополнительные работы, 211 239,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2020 до 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не приостановлено выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующее заявление было сделано истцом письмом N 81701 от 17.08.2020. Полагает, что судом в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС14-2538 от 21.01.2015, не дана оценка обстоятельствам необходимости проведения дополнительных работ для завершения технологического цикла и сохранности объекта строительства, недобросовестности подрядчика при согласовании необходимости проведения дополнительных работ; отмечает, что действия истца являлись разумными и добросовестными, поскольку истец уведомлял ответчика о необходимости проведения работ и работы являлись объективно обусловленными. Полагает, что вывод суда о недоказанности истцом необходимости немедленного и безотлагательного выполнения работ основан на неполном исследовании доказательств в силу необоснованного отклонения судом ходатайства о допросе свидетеля и об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено. Ссылки апеллянта на то, что в судебном заседании 16.08.2022 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не конкретизированы доказательства, подлежащие представлению, что не позволяет соотнести их с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, а поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленного иска, а по делу состоялось два судебных заседания, правомерно счёл заявленное ходатайство немотивированным и необоснованным.

Апелляционный суд также отмечает, что дополнительные документы, указанные в пункте 1 и 3 приложений к жалобе (счет N 81101 от 11.08.2020, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 11.08.2020) имеются в материалах дела (л.д.4, 6, 77).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании муниципального контракта от 10.03.2020 N 03-СМ (идентификационный код закупки 203511602058051130100100180014213414) общество "ПК "БСМ-групп" (подрядчик) обязуется до 15.12.2020 выполнить для МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" (заказчик) строительство пешеходного моста в г. Полярном, ул. Моисеева - Душенова.

Цена договора составляет 25 139 800 рублей.

В ходе выполнения работ выявлено несоответствие грунтов в пятне устройства фундаментов колонны N 2.

Письмом от 17.08.2020 N 1806 заказчиком предложено подрядчику приостановить выполнение работ до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию.

Подрядчиком составлена локальная смета N 1, в которой определены перечень и стоимость работ, не предусмотренных контрактом и необходимых для устройства площадки для геологических изысканий у опоры N 2, локальную смету N 2 для выполнения дополнительных работ, выемка грунта под опоры 2, 3, 4.

20.08.2020 сторонами составлены акты N 1, N 2, в которых зафиксировано выполнение обществом дополнительных работ, указанных в сметах N 1, N 2, общей стоимостью 1 802 150 руб.

Документы о выполнении дополнительных работ переданы ответчику 26.08.2020 сопроводительным письмом от 20.08.2020.

Письмом от 16.10.2020 ответчиком возвращены истцу документы, отказав в оплате дополнительных работ, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, условий договора, выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовано.

09.10.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Ссылаясь на неоплату ответчиком дополнительных работ, начислив проценты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ не доказаны, поскольку при обнаружении обстоятельств, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, истец не приостановил выполнение работ и выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при отсутствии доказательств необходимости их выполнения немедленно и безотлагательно в интересах заказчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Как установлено в п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт N 03-СМ от 10.03.2020 заключен в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного Закона.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, действовавшем до 01.01.2022, предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 % от цены, установленной этим контрактом.

Поскольку отнесение на заказчика стоимости работ, превышающей цену государственного контракта, в том числе вследствие необходимости выполнения дополнительных работ, сопряжено с изменением первоначальных договоренностей сторон, а также исходя из содержания пункта 4 статьи 743 ГК РФ, именно на подрядчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать необходимость немедленного выполнения таких работ с учетом обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ выявлено несоответствие грунтов в пятне устройства фундаментов колонны N 2, что ответчиком не отрицается, в силу чего именно ответчиком письмом от 17.08.2020 N 1806 было предложено подрядчику приостановить выполнение работ до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию.

Между тем в отсутствие доказательств того, что немедленное продолжение выполнения работ предупредило гибель или повреждение объекта строительства, дополнительные работы были выполнены истцом.

Ссылки апеллянта на то, что суд, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих необходимость немедленного продолжения работ, ранее были оценены апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; кроме того, свидетельские показания могут являться допустимым доказательством обстоятельства объективной необходимости немедленного выполнения дополнительных работ только в совокупности и иными средствами объективного доказывания, содержание техническое и правовое обоснование необходимости выполнения строительных работ, однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акты N 1, N 2 от 20.08.2020 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в которых подтверждено выполнение Обществом дополнительных работ, указанных в сметах N 1, N 2, на сумму 1 802 150 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 10, пункта 1 статьи 432, 434, 452 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", действия сторон договора подряда в ходе его исполнения могут свидетельствовать о согласовании объема и стоимости дополнительных работ, которые изначально не были предусмотрены договором подряда.

В таком случае суду в порядке статьи 71 АПК РФ следует установить действительную волю сторон, поведение которых безусловно свидетельствует о намерении достигнуть договоренности именно на таких условиях.

Между тем в данном случае из материалов дела следует, что ответчик письмом от 17.08.2020 N 1806 предложил истцу приостановить выполнение работ до принятия решения о внесении изменений в проектную документацию, что свидетельствует об отсутствии у него воли согласовать выполнение дополнительных работ.

При таких обстоятельствах сам по себе факт принятия ответчиком дополнительных работ по актам N 1 и N 2 от 20.08.2020 свидетельствует исключительно о соблюдении формально-правового порядка приемки работ (статьи 720 и 753 ГК РФ) и не подтверждает согласие заказчика на выполнение работ, объем и стоимость которых не были предусмотрены контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ со ссылкой на письмо N 81701 от 17.08.2020, отклоняются в силу отказа судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанного документа, в силу чего он не может являться предметом судебной оценки (статья 10 и 71 АПК РФ). Кроме того, изложенное доказательство опровергается актами N 1 и N 2 от 20.08.2020 о приемке дополнительных работ, из которых следует, что работы выполнены в период с 17.08.2020 по 20.08.2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2022 по делу N А42-4735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина