Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-11264/22 по делу N А41-10783/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-10783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Текс-П" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 15 ноября 2019 года, заключенного между ООО "Текс-П" и ИП Клецко Н.В. по делу NА41-10783/20,

при участии в заседании:

от Комаровской В.Ю. - Гудылев С.А., доверенность от 30.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "ТЕКС-П" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Максим Александрович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражным суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондратьева М.А. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования N 2 от 15.11.2019, заключенного между ООО "ТЕКС- П" и ИП Клецко Н.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комаровская В.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Текс-П" о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования 3 2 от 15.11.2019, заключенного между ООО "Текс-П" и ИП Клецко Н.В., по делу N А41- 10783/20 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого определения, в отношении ответчика Клецко Н.В. была введена процедура банкротства, финансовым управляющим должника утверждена Балабо Ю.В., которая в установленном порядке не была судом извещена о судебном разбирательстве.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комаровского В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы спора доказательств, 15.11.2019 между ООО "ТЕКС-П" и ИП Клецко Н.В. был заключен договор уступки прав требования N 2, в соответствии с условиями которого должник уступил ИП Клецко Н.В. права требования к Администрации г.о. Подольск по возмещению убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 15.11.2010 N 09-10 о развитии застроенной территории как существующих на момент заключения договора, так и возникших в будущем, а также права требования неустоек, штрафов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уступленные права требования составляли основную сумму долга в размере 26 554 557,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 342 880,61 руб.

Цена уступаемых прав требования составила 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной ввиду её неравноценности на основании положений пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 названного закона закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО "ТЕКС-П" возбуждено 26.03.2020, суд приходит к выводу, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности конкурсный управляющий указал, что цена уступаемых требований существенно ниже рыночной стоимости прав требования и представил отчет оценщика N ТЕКС/2022-СК-18 от 04.02.2022.

Между тем, обязательство Администрации г.о. Подольск по договору от 15.11.2010 N 09-10 перед ЗАО "ТЕКС-П" в размере убытков в сумме 26554557,60 руб., 1 349 065,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 19.03.2021 прекращено путем зачета взаимных требований.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-79377/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом случае обязательство стало возможным к зачету со дня вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-83482/18 о взыскании с ООО "ТЕКС-П" в пользу Администрации г.о. Подольск убытков в сумме 41 847 000 руб., а также неустойки в сумме 6 375 432,26 руб., то есть 28.05.2019.

Аналогичный вывод сделан апелляционной инстанцией в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-79377/20.

Таким образом, на момент заключения ООО "ТЕКС-П" и ИП Клецко Н.В. договора уступки прав требования N 2 от 15.11.2019 обязательства Администрации г.о. Подольск перед должником уже были прекращены, соответственно, неравноценность встречного обязательства отсутствует.

Ввиду изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

Обязанность доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражным судом установлено, что переуступка ООО "ТЕКС-П" права требования к Администрации г.о. Подольск в пользу ИП Клецко Н.В. не могла повлечь причинения вреда кредиторам и должнику, так как предметом договора уступки от 15.11.2019 являлось несуществующее право, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года по делу А41-10783/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин