Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-12646/22 по делу N А07-8595/2021

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А07-8595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумеровой Лилии Тахировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-8595/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" (далее - ответчик, ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер") о взыскании 706 402 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 61 810 руб. 20 коп. пени, пени с 13.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3", общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - третье лицо, ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ООО "Башкирэнерго", ООО "Курс").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 производство по делу N А07-8595/2021 прекращено в связи с отказом истца от иска.

04.07.2022 от индивидуального предпринимателя Гумеровой Лилии Тахировны (далее - заявитель, ИП Гумерова Л.Т.) в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ЭСКБ" в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭСКБ" в пользу ИП Гумеровой Л.Т. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гумерова Л.Т. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ИП Гумерова Л.Т. ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителем чрезмерно занижена судом первой инстанции, с учетом сложности и длительного рассмотрения судебного спора. Спор по данному делу требовал специальных познаний не только в законодательстве, регулирующем электроснабжение, но также познания в порядке и алгоритмах расчета электроэнергии: технических знаний в части определения фактического технологического опосредованного присоединения энергопринимающих устройств (объектов) третьего лица к электросетевому хозяйству (трансформаторной подстанции) ответчика с оценкой точек поставки, способов присоединения, схем и приборов учета и многое другое.

Дело находилось на рассмотрении суда с апреля 2021 года, по существу не рассматривалось и производство по делу было прекращено, исключительно ввиду надлежащей правовой защиты, осуществленной Гумеровой Л.Т. Следовательно, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая монопольный характер вида деятельности истца и его недобросовестное поведение по отношению к наименее защищенной категории потребителей электроэнергии, апеллянт полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за участие в судебных заседаниях, за составление письменных пояснений и контррасчета в заявленном размере.

Заявленная стоимость судебных расходов, с учетом сложности дела, не превышает средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг региона.

От ООО "ЭСКБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 прекращено производство по делу N А07-8595/2021 в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении исковых требований ООО "ЭСКБ" к ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" интересы последнего в суде первой инстанции представляла ИП Гумерова Л.Т.

27.05.2022 между ИП Гумеровой Л.Т. (цессионарий) и ООО "Специализированный застройщик "CT-Девелопер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по следующим делам N А07-15297/2021; N А07-4052/2021; N А07-8595/2021.

Полагая, что ИП Гумерова Л.Т. имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., ИП Гумерова Л.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов на сумму на 110 000 руб., и правомерности заявления, однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на общую сумму 110 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор от 26.11.2021 на оказание юридических услуг по составлению контррасчета к исковым требованиям по делу А07-8595/2021, заключенный между ИП Гумеровой Л.Т. (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "CT-Девелопер" (заказчик), договор на оказание юридических услуг от13.01.2022, заключенный между ИП Гумеровой Л.Т. (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "CT-Девелопер" (заказчик), акты выполненных услуг от 27.05.2022, платежные поручения N 429 от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб. и N 428 от 03.06.2022 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению контррасчета к исковым требованиям по делу N А07-8595/21 ООО "ЭСКБ" к заказчику о взыскании задолженности по договору электроснабжения N 02010031294693 за январь 2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.11.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

27.05.2022 сторонами подписан акт выполненных услуг к договору от 26.11.2021.

13.01.2022 между ИП Гумеровой Л.Т. (исполнитель) и ООО "Специализированный застройщик "CT-Девелопер" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.01.2022 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб. и по 5 000 руб. за представление интересов заказчика на судебных заседаниях за каждое заседание.

27.05.2022 сторонами подписан акт выполненных услуг к договору от 13.01.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.3. договора на оказание юридических услуг от 13.01.2022, в том числе:

- ознакомился с исковыми требованиями и документами, подтверждающими сумму иска;

- составил и предоставил суду письменные пояснения к контррасчету к исковым требованиям, согласно которых ответчик по делу (заказчик) полностью не признал иск и обосновал со ссылками на действующее законодательство, что истец (ООО "ЭСКБ") произвел начисления необоснованно;

- принял участие на судебных заседаниях по делу N А07-8595/2021 19.01.2022 и 21.02.2022.

В результате оказания услуг, истцом (ООО "ЭСКБ") осуществлен отказ от исковых требований в полном объеме заявленных требований в размере 706 402,24 руб., пени в размере 61 810,20 руб. и пени по дату фактического исполнения основного обязательства

В подтверждение оплаты ООО Специализированный застройщик "СТ-Девелопер" ИП Гумеровой Л.Т. оказанных юридических услуг в общей сумме 110 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 429 от 03.06.2022 на сумму 50 000 руб. и N 428 от 03.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Также судом установлено, что 27.05.2022 между ИП Гумеровой Л.Т. (цессионарий) и ООО "Специализированный застройщик "CT-Девелопер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Республики Башкортостан по следующим делам N А07-15297/2021; N А07-4052/2021; N А07-8595/2021.

Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2022 произведена ИП Гумеровой Л.Т. по платежному поручению от 27.06.2022 N 8 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт несения расходов в сумме 110 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Следовательно, предъявление ИП Гумеровой Л.Т. заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, учитывая, что дело по существу не рассматривалось, производство по делу было прекращено, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в связи с чем, снизил понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя до 25 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 19.01.2022 и 21.02.2022, за составление письменных пояснений и контррасчета).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на ознакомление с исковыми требованиями и документами, подтверждающими сумму иска, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-8595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Лилии Тахировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова