Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16248/22 по делу N А32-23969/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-23969/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надёжная"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-23969/2022

по иску индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надёжная"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Максименко А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надёжная" (далее - ответчик, ООО УК "Надежная") задолженности в размере 392 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 782,68 руб. за период с 30.12.2021 по 23.03.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства отказано.

С ООО УК "Надёжная" в пользу ИП Максименко А.В. взыскана задолженность в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348,88 руб. за период с 30.12.2021 по 23.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 505, 04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 589, 29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано. ИП Максименко А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

09.09.2022 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Надежная" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11685 от 29.06.2022 с назначением платежа: "Оплата по договорам N111 и N112 за период 01.01.21-30.11.2021 за обслуживание автоматической пожарной сигнализации". Платежное поручение направлено своевременно в суд вместе с ходатайством от 12.07.2022. Следовательно, задолженность на момент вынесения решения составляла 292 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции не верно рассчитаны проценты за пользование чужими средствами за период с 28.02.2022 по 23.03.2022, а именно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 20 %. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 года будет действовать та ключевая ставка, что была по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5%. Так, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 4 975,31 руб. Также судом не проверена обоснованность судебных расходов, понесенных истцом, принято решение о взыскании 6 505, 04 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он поддерживает решение в полном объеме, считает апелляционную жалобе неподлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Максименко А.В. (исполнитель) и ООО УК "Надежная" (заказчик) 01.12.2019 был заключен договор N 111 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя первичный осмотр систем пожарной сигнализации, дымоудаления, внутреннего противопожарного водоснабжения и техническое обслуживание (далее - ТО) и периодическое техническое освидетельствование систем в состав которых входит: - системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре; - системы дымоудаления на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский, 20/1, корпус 10.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 3.3. вышеуказанного договора, стоимость ТО каждой из систем, установленных на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет 14 000 рублей ежемесячно. В стоимость работ включены все необходимые затраты на проведение регламентных работ и приобретение запасных частей стоимостью не более 500 рублей. Стоимость и замена дорогостоящих узлов управления оплачивается по договоренности с заказчиком на основании счетов исполнителя. Заказчик оплачивает отдельно стоимость ремонта оборудования, вышедшего их строя в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации установки или некачественного ТО сторонней организацией.

Исходя из п. 5.2.7. вышеназванного договора, заказчик обязался производить оплату, согласно п. 3 договора.

Также между ИП Максименко А.В. (исполнитель) и ООО УК "Надежная" (заказчик) 01.01.2020 был заключен договор N 112 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя первичный осмотр систем пожарной сигнализации, дымоудаления, внутреннего противопожарного водоснабжения и техническое обслуживание (далее - ТО) и периодическое техническое освидетельствование систем в состав которых входит: - системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре; - системы дымоудаления на объектах заказчика, расположенных по адресу: г. Краснодар. пер. Ленинский, 20/1, корпус 9.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2., 3.3. вышеуказанного договора, стоимость ТО каждой из систем, установленных на объекте, определяется по взаимной договоренности исполнителя и заказчика и составляет 10 500 рублей ежемесячно. В стоимость работ включены все необходимые затраты на проведение регламентных работ и приобретение запасных частей стоимостью не более 500 рублей. Стоимость и замена дорогостоящих узлов управления оплачивается по договоренности с заказчиком на основании счетов исполнителя. Заказчик оплачивает отдельно стоимость ремонта оборудования, вышедшего их строя в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации установки или некачественного ТО сторонней организацией.

Исходя из п. 5.2.7. вышеназванного договора, заказчик обязался производить оплату, согласно п. 3 договора.

По расчету истца, ответчик не оплатил истцу за оказанные по договорам услуги сумму в размере 392 000 руб., о чем свидетельствует подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 10.12.2021 по договору N 111 от 01.12.2021 г. и по договору N 112 от 01.10.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчиком до подачи искового заявления была произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб. по п/п N 10336 от 24.01.2022.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что после подачи иска и до вынесения судом решения ответчиком также была произведена оплата в размере 50 000 руб., о чем было направлено ходатайство от 13.07.2022 с приложением платежного поручения N 11685 от 29.06.2022 с назначением платежа: "Оплата по договорам N 111 и N 112 за период 01.01.21-30.11.2021 за обслуживание автоматической пожарной сигнализации".

Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на день вынесения резолютивной части решения от 25.07.2022 составляла 292 000 руб.

Принимая во внимание представленные суду первой инстанции доказательства частичной оплаты долга, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 292 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 782,68 руб. за период с 30.12.2021 по 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

При сумме задолженности 392 000 руб., c учетом частичной оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 30.12.2021 по 24.01.2022 (26 дн.): 392 000 x 26 x 8,50% / 365 =2 373,48 руб.

- с 25.01.2022 по 13.02.2022 (20 дн.): 342 000 x 20 x 8,50% / 365 =1 592,88 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 342 000 x 14 x 9,50% / 365=2 136, 33 руб.

- с 28.02.2022 по 23.03.2022 (24 дн.): 342 000 x 24 x 20% / 365 =4 497,53 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 23.03.2022 составляют 7 348, 88 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом в размере 7 348, 88 руб. за период с 30.12.2021 по 23.03.2022.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения постановления Правительства Российской Федерации "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" от 26 марта 2022 года N 474 к спорным отношениям не применяются, так как данный нормативный акт регулирует жилищные отношения, а спор по настоящему делу возник из отношений между управляющей компанией и предпринимателем по договору на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены следующие доказательства:

- Договор возмездного оказания услуг,

- Расписка,

- Доверенность.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила - 50 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд обоснованно указал на то, что сумма, предъявленная к взысканию (50 000 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств, по сути, охватывается услугой по подготовке иска, уточнению исковых требований и заявлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, а также ходатайства об отзыве ходатайства об участи в онлайн-заседании. При этом составление указанных процессуальных документов не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел, обширны.

На основании указанного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд признал заявленный истцом к взысканию размер расходов (50 000 руб.) неразумным и чрезмерным, не усмотрел оснований для его полной компенсации за счет ответчика, в связи с чем правомерно снизил расходы до 7 500 руб. (подготовка искового заявления).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда надлежит изменить в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, с ответчика подлежат взысканию 6 505, 5 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения части требований истца после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 589 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с взысканием расходов в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с учетом указанных обстоятельств также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по делу N А32-23969/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надёжная" (ОГРН 1172375076301, ИНН 2311245141) в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Владимировича (ОГРНИП 306231108000090, ИНН 231119507757) задолженность в размере 292 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 23.03.2022 в размере 7 348,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 505, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 589 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306231108000090, ИНН 231119507757) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2402 от 18.03.2022".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик