Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-6466/22 по делу N А09-8923/2021

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А09-8923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-8923/2021 (судья Мишина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Харченков Сергей Сергеевич (ИНН 325001148803, СНИЛС 175-074-502 67) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 09.12.2021 Харченков Сергей Сергеевич признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Шабаров Руслан Александрович.

Определением суда от 03.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Харченкова Сергея Сергеевича включено требование ООО "Финансовая Грамотность" (ОГРН: 1216400011200, ИНН: 6449100788) в сумме 151 344 руб. 18 коп., в том числе: 123 311 руб. 07 коп. - основной долг, 27 391 руб. 16 коп. - проценты, 641 руб. 95 коп. - штрафы.

В суд 11.05.2022 поступило заявление кредитора - ООО "Финансовая Грамотность", в котором, просит обязательства Харченкова Сергея Сергеевича перед ООО "Финансовая Грамотность" по договору кредитной карты от 03.02.2017 N 0235095627, признать общими обязательствами супругов Харченкова Сергея Сергеевича и Харченковой (Безруковой) Ольги Николаевны.

Определением суда от 23.05.2022 указанное заявление кредитора принято к производству.

Определением от 16.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные материалы к жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО "Финансовая грамотность" указывает на то, что в период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты от 03.02.2017 N 0235095627.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, заемщиком исполнены не были.

В связи с изложенным у Харченкова С.С. перед кредитором образовалась задолженность в сумме 151 344 руб. 18 коп., в том числе: 123 311 руб. 07 коп. - основной долг, 27 391 руб. 16 коп. - проценты, 641 руб. 95 коп. - штрафы.

Согласно договору цессии от 29.11.2021 N 149ТКС, заключенному между АО "Тинькофф Банк" (цедент) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарий), цессионарию перешло право требования по возврату денежных средств в сумме 151 344 руб. 18 коп., возникшее из кредитного договора от 03.02.2017 N 0235095627.

На основании договора цессии N 2 10.12.2021 ООО "Финансовая Грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 151 344 руб. 18 коп., возникшее из кредитного договора от 03.02.2017 N 0235095627, договора цессии от 29.11.2021 N 149ТКС.

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации данное долговое обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В связи с чем, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Харченкова С.С. и Харченкову О.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен подтвердить надлежащими доказательствами, что полученные в кредит денежные средства были потрачены должником на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что кредитный договор N 0235095627 был заключен между должником Харченковым Сергеем Сергеевичем и АО "Тинькофф Банк" 03.02.2017.

Брак между Харченковым С.С. (должником) и Харченковой (до брака - Безруковой) Ольгой Николаевной был заключен 11.08.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МР N 817919, представленным финансовым управляющим в материалы обособленного спора.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО "Финансовая Грамотность" в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

От даты возникновения кредитных обязательств (03.02.2017) и до даты заключения брака (11.08.2018) прошло более одного года, в связи с этим также существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи.

При этом судом области учтено, что в нарушение положений о распределении бремени доказывания, кредитором не представлены доказательства обратного.

Доводы финансового управляющего, изложенные в письменном отзыве, также основаны на вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные кредитором в заявлении и в дополнении к заявлению, носят субъективный, предположительный характер, и соответственно подлежат отклонению, поскольку не находят своего доказательственного подтверждения.

А доводы о возникновении кредитных обязательств в период брака противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом области о том, что заявление ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом. Настаивает на том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что долг в данном случае является общим обязательством супругов, заемные средства были использованы на общие нужды семьи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств, достоверность которых вызывает сомнения.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор от 03.02.2017 N 0235095627 заключен между должником Харченоквым Сергеем Сергеевичем и АО "Тинькофф Банк" 03.02.2017.

Брак между Харченковым С.С. (должником) и Харченковой (до брака - Безруковой) Ольгой Николаевной был заключен 11.08.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-МР N 817919.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает ООО "Финансовая Грамотность".

При этом, от даты возникновения кредитных обязательств (03.02.2017) и до даты заключения брака (11.08.2018) прошло более одного года, в связи с этим существуют объективные основания полагать, что заемные средства не были использованы должником на общие нужды семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09-8923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина