Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-56934/22 по делу N А40-88300/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-88300/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЕКО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-88300/22 по иску ООО "ДЕКО-СЕРВИС" (ИНН 2320114339)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111)

o взыскании 292 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности в размере 292 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 600 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022.г по делу N А40-88300/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом была подана апелляционная жалобы, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Также истец в апелляционной жалобе просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что муниципальный контакт, во исполнение которого заключен договор о предоставлении банковской гарантии, расторгнут в день его заключения до начала выполнения работ, поэтому банк не мог оказать услугу истцу по обеспечению такого обязательства, которое не наступило и не могло быть нарушено. Банк не понес и не мог понести каких-либо рисков, сопутствующих оказанной им услуге по обеспечению обязательств истца. Обязательства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, не могли наступить. Какие-либо счета, обязывающие произвести оплату только за преддоговорные действия, направленные на выдачу банковской гарантии, ответчик истцу не выставлял. Соответствующие преддоговорные действия, по мнению истца, не являются оплачиваемыми услугами. С учетом изложенного, истец полагает, что у него не возникло обязательство по уплате Банку соответствующего вознаграждения, а полученные ответчиком в таком качестве денежные средства являются неосновательным обогащением.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик, Гарант, Банк) и ООО "ДекоСервис" (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 9991 - ON1/04367 (далее - Договор). Срок действия банковской гарантии с 10.12.2019 по 31.01.2021.

Указанный Договор заключен с целью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта с Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (Бенефициар) по итогам аукциона в электронной форме 0118300013319001083, заключенного на основании протокола подведения итогов от 29.11.2019 N 0118300013319001083- 3 (далее - Контракт).

Истец в соответствии с Договором 05.12.2019 оплатил комиссию в размере 292 000 руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выдало банковскую гарантию N 9991 - ON1/04367 от 10.12.2019 (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела и указывает истец, между ООО "ДекоСервис" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск 18.12.2019 заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта от 18.12.2019 N 398/12-19 на всю сумму.

Истец 03.03.2022 обратился с Требованием о возврате комиссии полученной Банком за предоставление Банковской гарантии.

Банком 14.03.2022 было отказано в удовлетворении Требования.

Полагая, что отказ Банка в возврате соответствующей комиссии в размере 292 000 руб. является необоснованным, ООО "ДекоСервис" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комиссия, уплаченная истцом в пользу ответчика за выдачу Банковской гарантии, не является неосновательным обогащением ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно положений п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица, (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу положений ст. 421 ГК во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 424 ГК предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено Договором и действующим законодательством. Оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца, поскольку в указанном Договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их обоснованными, учитывает, что прежде чем выдать банковскую гарантию Гарант проводит определенную работу по сбору документов от Клиента, оценивает его финансовое состояние, проводит анализ, составляет договоры, согласовывает форму банковской гарантии с Принципалом, осуществляет мониторинг Клиента, его финансового состояния, результатом чего и является выдача банковской гарантии.

Обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г N 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, т.е. истца-принципала.

Банком при выдаче банковской гарантии формируется резерв суммы по ней, то есть указанные денежные средства не пополняют и не создают оборот Банка, резерв сформирован на возможные потери в целях поддержания положительного баланса Банка и во избежание образования убытков, до того момента пока действует банковская гарантия независимо от того пользуются ею или нет, резерв денежных средств сохраняется.

При этом сам по себе факт расторжения контракта между истцом (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, т.к. Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, т.е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных Принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, Банком принимается решение о выдаче Принципалу соответствующей гарантии

Банк, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу проект банковской гарантии на согласование.

Истец согласовал текст банковской гарантии, после чего произвел оплату комиссии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма комиссии уплачивается именно за обеспечение исполнения обязательств по Контракту, а не является компенсацией вышеуказанных услуг, оказанных Банком, не основан на фактических обстоятельствах дела и условиях заключенного между сторонами договора, в связи с чем обоснованным признан быть не может.

Спорная денежная сумма получена в соответствии с условиями Договора как комиссия за выдачу банковской гарантии, при этом основания для выплаты соответствующей комиссии наступили.

Договор заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ). Возражений в отношении условий Договора при его заключении ответчик не заявил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, с Требованием о возврате комиссии полученной Банком за предоставление Банковской гарантии было направлено истцом в адрес Банка уже после истечения срока действия Гарантии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 292 000 руб., уплаченных истцом в качестве комиссии за выдачу Банковской гарантии, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, в удовлетворении данного искового требования, а равно акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 600 руб., было отказано правомерно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2022 года по делу N А40-88300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова