Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5865/22 по делу N А35-3867/2022

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А35-3867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" (ОГРН 5147746116018, ИНН 7703817984) в лице конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" в лице конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1194632013036, ИНН 4632261117) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 653 руб. 89 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" в лице конкурсного управляющего Агафонычева Александра Сергеевича (далее - истец, ООО "ТД "Норма Групп") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Прайм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 08.02.2022 в размере 411 653,89 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3867/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи товаров, выполнения работ или оказания услуг на спорную сумму и полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ТД "Норма Групп" и ООО "Прайм" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Норма Групп" 30.01.2020 перечислены на счёт ООО "Прайм" денежные средства в сумме 3 675 000 руб. в качестве оплаты по счетам за щебень.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-91549/21-46-232Б ООО "ТД "Норма Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонычев А.С.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего сведений о передаче товаров, работ, услуг в адрес истца на указанную сумму, конкурсный управляющий ООО "ТД "Норма Групп" направил в адрес ООО "Прайм" претензию, в которой предлагал в течение 14 календарных дней возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средства за период с 31.01.2020 по 08.02.2022 в размере 411 653,89 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТД "Норма Групп" в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств ООО "ТД "Норма Групп" при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

Факта перечисления ответчику 30.01.2020 денежных средств в сумме 3 675 000 руб. подтверждается выписками по банковскому счету, открытому ООО "ТД "Норма Групп" в ПАО "Сбербанк России", из которых следует, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 813 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 0763 от 30.01.2020 и договору N 344 от 30.01.2020 за щебень фракция 5-20, в том числе НДС 20% - 303 166,00 руб."; и денежные средства в размере 1 862 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору N 344 от 30.01.2020 за щебень фракция 5-20, в том числе НДС 20% - 310 333,33 руб.".

Из представленных истцом банковских выписок усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору N 344 от 30.01.2020 за щебень фракция 5-20.

Таким образом, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей, а также реквизиты счетов, выставленных ООО "Прайм" на оплату за щебень по договору N 344 от 30.01.2020.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

При этом судом учтено, что денежные средства перечислялись ООО "ТД "Норма Групп" около двух лет назад, то есть до признания истца несостоятельным (банкротом), доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат.

Как верно указал суд области, представленные истцом выписки по расчетному счету сами по себе не могут служить доказательствами отсутствия договорных отношений между сторонами, поскольку являются лишь подтверждением самого факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком и указанных в графе "назначение платежа" самим истцом. При этом доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим истцом.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации юридического лица, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали; отсутствие у истца документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом (ответчиком) и подтверждающих факт задолженности не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительного органа истца.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств и, как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 675 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 1107, 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3867/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2022 по делу N А35-3867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Норма Групп" (ОГРН 5147746116018, ИНН 7703817984) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова