Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-61472/22 по делу N А40-14569/2021

г.Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-14569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-14569/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Орион" (ИНН 7718255600, ОГРН 1037718046926)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ГБУ "МОСГОРБТИ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 07.12.2021 и 07.07.2022, диплом 107704 0188385 от 21.07.2020;

от ответчика: Девликамов А.А. по доверенности от 25.10.2021, уд. адвоката 6472 от 03.02.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион":

о признании помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.40, корп.1, самовольными постройками;

об обязании Общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, в первоначальное состояние путём сноса помещений: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Общество расходов, о признании право собственности Общества на помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, отсутствующим;

об обязании Общества в месячный срок с момента сноса помещений: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество расходов;

об обязании Общество в месячный срок с момента сноса объектов самовольного строительства провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0007007:1010, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Общество расходов, об обязании Общество в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Чертановская, вл. 40, корп. 1, от помещений: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением Общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ГБУ "МОСГОРБТИ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007007:36 площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, вл.40, корп.1, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен Обществу в соответствии с договором аренды от 20.07.2010 N М-05-034858 сроком до 05.10.2058 для эксплуатации здания под розничную торговлю продовольственными, непродовольственными группами товаров и общественное питание (договор действует).

Согласно п.4.2 договора арендатору участок предоставляется без права самовольного возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.09.2020 N 9055727 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание кафе ("Солнце Востока") 2008 года постройки площадью 1227,1 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007007:1010 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Чертановская, д. 40, корп. 1, принадлежащее ответчику (запись в ЕГРН от 06.11.2008 N 77-77-12/017/2008-016); по данным ГБУ МосгорБТИ на дату обследования от 21.03.2013 площадь здания составляет 1227,1 кв. м; между тем, согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату обследования от 28.04.2008 площадь здания составляла 1112,9 кв.м; актом установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путём возведения следующих помещений: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. Ша, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1,2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1, площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 167,3 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3516 (введён постановлением Правительства Москвы от 18.08.2020 N 1353-ПП).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком спорный объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истцов в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Михайлову Вячеславу Олеговичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 11.02.2022 N 3788/19-3-21, согласно выводам которому: 1.Увеличение площади здания с 1 112,9 кв.м до 1 227,1кв.м по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1 произошло не за счет работ по реконструкции или нового строительства. Возведенные спорные помещения являются некапитальными. 2.Увеличение площади с 1 112,9 кв.м до 1 227,1 кв.м здания по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1 произошло не за счет работ по реконструкции или нового строительства. Возведенные спорные помещения являются некапитальными, следовательно, приводить здание в состояние до проведения работ (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом МосгорБТИ на 28.04.2008) нет необходимости. 3.В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, как объекта капитального строитлеьства не изменились. 4.Здание по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1 и помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв.м; 2 этаж, пом. Ша, комн. 1 площадью 79,5 кв.м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2 площадью 19,3 кв.м; пом. V, комн. 1, площадью 18,1 кв.м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв.м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв.м соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и противопожарным нормам правилам. 5.Здание по адресу: Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1 и помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв.м; 2 этаж, пом. Ша, комн. 1 площадью 79,5 кв.м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2 площадью 19,3 кв.м; пом. V, комн. 1, площадью 18,1 кв.м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв.м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Также, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, что спорная пристройка не является капитальным объектом, прочно связанным с землей.

В силу разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов: не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового требования учел то обстоятельство, что у органов власти города Москвы отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований в рамках ст.222 Гражданского кодекса РФ и обоснования своего интереса в рассматриваемом споре.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, что спорный объект (помещения: 1 этаж, пом. II, комн. 7а площадью 4,3 кв. м; 2 этаж, пом. IIIа, комн. 1 площадью 79,5 кв. м; цокольный этаж, пом. IV, комн. 1, 2, площадью 19,3 кв. м; пом. V, комн. 1. площадью 18,1 кв. м; пом. VI, комн. 1, площадью 18,5 кв. м; пом. VII, комн. 1, площадью 27,6 кв. м, здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.40, корп.1) не является капитальным объектом.

В силу разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения ст.222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов: не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового требования в указанной части учел то обстоятельство, что у органов власти города Москвы отсутствуют законные основания для предъявления исковых требований в рамках ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст.130 Гражданского кодекса РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Следовательно, регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим в период регистрации права собственности на спорный объект, не предусмотрена регистрация права собственности на объекты, не относящиеся к категории "недвижимость" по смыслу ст.130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона N 18-ФЗ ведение ЕГРН осуществляется на основе принципов достоверности и доступности его сведений. ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений. Регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права истцов. Некапитальный характер спорного строения признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае, когда осуществлена государственная регистрация права на объект, являющийся движимым имуществом, тем самым нарушает права города.

Также суд обосновано пришел к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что оснований для освобождения земельного участка не имеется, поскольку между сторонами действует договор аренды от 05.10.2010 N М-05-034858, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, так как право на возведение объектов на земельном участке договором не предусмотрено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-14569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко