Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9015/22 по делу N А06-1081/2022

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А06-1081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 25 " октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие", индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года по делу N А06-1081/2022

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Станиславовича (ИНН 301613303445, ОГРНИП 314301926700018)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" (ИНН 3009015261, ОГРН 1073019001263)

о взыскании по Договору подряда N 25/08 от 25.08.2020 основного долга в размере 3 293 547 руб. 30 коп., неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 в размере 207 195 руб. 56 коп., неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НКТ",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Тарасенко Александра Станиславовича - Сундеткаировой Э.С., по доверенности N б/н от 21.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасенко Александр Станиславович (далее - ИП Тарасенко А.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Разум-Наследие" (далее - ООО СЗ "Разум-Наследие", ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда N 25/08 от 25.08.2020 в размере 2 918 247 руб. 30 коп., неустойки за период с 30.12.2021 по 09.02.2022 в размере 122 566 руб. 39 коп., неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022.

Заявлением от 10.04.2022 истец увеличил размер задолженности до 3 500 743 рублей, в том числе основного долга - до 3 293 547,30 руб., неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 - до 207 195,56 руб., включив в размер задолженности долг на сумму 375 300 руб. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 25.10.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 25.10.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года с ООО СЗ "Разум-Наследие" в пользу ИП Тарасенко А.С. взысканы основной долг по Договору подряда N 25/08 от 25.08.2020 в размере 2 991 912 руб. 30 коп., неустойка за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 в размере 186 909 руб. 44 коп., неустойка в размере 0,1 %, начисленная на сумму основного долга в размере 2 991 912,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 36 779 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Разум-Наследие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности в сумме 375 300 руб. по акту о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 25.10.2021, справке о стоимости работ КС-3 N 7 от 25.10.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности на сумму 375 300 руб.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на дополнительное соглашение к Договору подряда N РН-15/07/21 от 25.01.2022 с ООО "СМУ-34", претензию N 30/22 от 21.03.2022, уведомление N 190 от 07.04.2022 о вручении отправления, выданное ООО "Даймекс", сопроводительное письмо с актом от 11.04.2022, подготовленным в результате комиссионного осмотра выявленных недостатков, и письмо ООО СЗ "Разум-Наследие" N 37/22 от 27.04.2022, направленное в адрес ИП Тарасенко А.С., указывает на то обстоятельство, что ответчик заявленные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 25.10.2021 на сумму 375 300 руб. не принял, поскольку в ходе приемки выявлены дефекты (недостатки) работ, которые определены в акте, а также на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ИП Тарасенко А.С. работ надлежащего качества либо устранения выявленных недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасенко А.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2021, КС-2 N 2 от 26.06.2021, КС-2 N 3 от 26.07.2021, КС-2 N 4 от 26.08.2021, КС-2 N 5 от 12.10.2021, КС-2 N 6 от 24.10.2021, КС-2 N 7 от 25.10.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2021, КС-3 N 2 от 26.06.2021, КС-3 N 3 от 26.07.2021, КС-3 N 4 от 26.08.2021, КС-3 N 5 от 12.10.2021, КС-3 N 6 от 24.10.2021, КС-3 N 7 от 25.10.2021указывает, что подрядные работы по Договору подряда N 25/08 от 25 августа 2020 г., в том числе по монтажу фасада и монтажу корзин сплит-систем надлежаще исполнены и приняты в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы повреждения корзин сплит-систем в соответствии с актом N 1 от 11.04.2022, составленным после произведенного осмотра выявленных нарушений, не являются гарантийными обязательствами Подрядчика.

По утверждению истца, им работы по монтажу корзин сплит-систем выполнялись в четком соответствии с проектной документацией из материала Заказчика; при этом Договором подряда гарантийных обязательств Подрядчика на материал Заказчика не предусмотрено.

Таким образом, как полагает ИП Тарасенко А.С., Заказчик не вправе ссылаться на нарушение в части монтажа корзин сплит-систем, поскольку при принятии работ и осуществлении контроля за выполнения работ о таких недостатках заявлено не было.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 августа 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (впоследствии переименовано в ООО СЗ "Разум-Наследие") (Заказчик, Застройщик) и ИП Тарасенко А.С. (Подрядчик) заключен Договор подряда N 25/08, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы на объекте "Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани. I этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом. Корректировка N 1".

Согласно пункту 1.2 Договора работы по Договору выполняются из материалов Заказчика и Подрядчика в соответствии со сметой.

В ходе выполнения работ был произведен расчет дополнительной сметной стоимости не учтенных в Договоре N 25/08 работ и материалов и заключены дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2021, дополнительное соглашение N 2 от 04.08.2021, дополнительное соглашение N 3 от 11.10.2021 к Договору подряда N 25/08 от 25 августа 2020 г.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому приемка-передача выполненных работ производится путем подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

В рамках исполнения Договора Подрядчик выполнил свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.04.2021, КС-2 N 2 от 26.06.2021, КС-2 N 3 от 26.07.2021, КС-2 N 4 от 26.08.2021, КС-2 N 5 от 12.10.2021, КС-2 N 6 от 24.10.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.04.2021, КС-3 N 2 от 26.06.2021, КС-3 N 3 от 26.07.2021, КС-3 N 4 от 26.08.2021, КС-3 N 5 от 12.10.2021, КС-3 N 6 от 24.10.2021.

Акты выполненных работ с N 1 по N 6 подписаны Сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Договора расчет по договору Заказчик производит не позднее 25 рабочих дней после полного их выполнения, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных Сторонами акта и справки по формам КС-2, КС-3 соответственно, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 за период 2021 г. перед Подрядчиком установлена задолженность в сумме 2 918 247,30 руб., которая не оплачена.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в размере 2 918 247,30 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи результата работ Заказчику истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Ответчик указал, что 20 октября 2021 г. объект "Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани. I этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом" введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 30-RU30301000-18-2021 (т. 1 л.д.64).

После заселения квартир, в январе 2022 г. ответчику поступили претензии от собственников семи квартир относительно качества стеклопакетов, установленных в квартирах:

- N 119, находящаяся на 19 этаже, планировка 1Б, в которой установлено 2 оконных конструкции (ВР-4), в каждом по 6 стеклопакетов;

- N 77, находящаяся на 13 этаже, планировка 1Б, в которой установлена 1 оконная конструкция (ОК-3), состоящая из 4 стеклопакетов;

- N 107, находящаяся на 18 этаже, планировка 2А, в которой установлено 4 оконных конструкций (ОК-3), в каждой по 4 стеклопакета;

- N 97, находящаяся на 16 этаже, планировка 2Ж, в которой установлено 2 оконные конструкции (ОК-3), в каждой по 4 стеклопакета;

- N 23, находящаяся на 6 этаже, планировка 2А, в которой установлено 4 оконных конструкций (ОК-3), в каждой по 4 стеклопакета;

- N 79, находящаяся на 14 этаже, планировка 2А, в которой установлено 4 оконных конструкций (ОК-3), в каждой по 4 стеклопакете;

- N 74, находящаяся на 13 этаже, планировка 1Е, в которой установлена 1 оконная конструкция (ОК-2), состоящая из 4 стеклопакетов.

В жалобах собственники квартир указали, что стеклопакеты имеют повреждения с уличной стороны в виде прожогов (т. 1 л.д. 66 - 69).

Общее количество стеклопакетов с недостатками - 64 штуки.

13 января 2022 г. ответчик направил в адрес истца претензию, предложив устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока. Подрядчику было предложено в пятидневный срок с момента получения претензии направить своего представителя для составления акта выявленных нарушений условий Договора и фиксации возможных решений вопроса со стороны Подрядчика.

Претензия была направлена Подрядчику заказным письмом с описью и получена последним 19.01.2022.

27.01.2022 Заказчиком был составлен односторонний акт осмотра и фиксации выявленных нарушений, поскольку на составление акта представитель Подрядчика не явился, согласно которому были осмотрены стеклопакеты в квартирах N N 107, 79, 23, 97, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Набережная. Приволжского Затона, д. 41. В ходе осмотра установлено, что в квартирах N 107 и N 79 на стеклопакетах в спальне, кухне, гостиной имеются глубокие окалины (до 1,5 мм углубления, вплавления). В квартирах N 97 и N 23 на стеклопакетах, кухне, гостиной и двух спальнях имеются глубокие окалины (до 1,5 мм углубления, вплавления) (т. 1 л.д. 76 - 83).

26.01.2022 Заказчиком был заключен Договор N 14-ПБ-2022 оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сплав+" на проведение экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов на стеклопакетах.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Сплав+" Зарипова Р.З. от 07.02.2022 им в ходе осмотра квартир были выявлены видимые неразрушающие пороки застекления фасада жилого дома, вызванные механическими повреждениями в виде вкраплений, не сопровождающиеся трещинами. Вкрапления (прожиги) крошек абразивного камня в стекле различных размеров, формы и цвета, имеющие кристаллическую структуру, - продукт разрушения отрезного диска, например, угловой шлифовальной машинки либо другого механического устройства, обладающего высокой скоростью вращения направленного действия вылета абразива из-под защитного кожуха.

Согласно выводам эксперта видимые механические повреждения стеклопакета в виде вкрапления крошек абразивного камня нанесены во время отделочных работ фасада здания с использованием механического устройства, обладающего высокой скоростью вращения направленного потока струи абразива. Повреждения (прожиги) невозможно удалить каким-либо механическим воздействием либо с использованием химических средств. Светопропускная способность и прозрачность стекла снижены. Остекление утратило эстетический вид. Для устранения недостатков требуется замена стеклопакетов.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 270 руб. (т. 1 л.д. 85 - 88).

В феврале 2022 г. в адрес Заказчика поступили также претензии собственников квартир N 74 и N 119.

Поскольку Подрядчик не признал вины в причинении недостатков стеклопакетам и отказался устранять дефекты, Заказчик 14.02.2022 заключил Договор подряда N 11/17-КАН/22 с ИП Кирилловым А.Н.

Было заказано 64 стеклопакета на замену. По указанному Договору ответчиком оплачено 270 450 руб. платежным поручением от 16.02.2022 N 3314.

Ответчиком 28.03.2022 в адрес истца был направлен акт сверки с учетом уточнения произведенного зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на общую сумму 285 720 руб., из которых 270 450 руб. - убытки ответчика на оплату стоимости замены стеклопакетов и 15 270 руб. - возмещение стоимости экспертного заключения по состоянию и причинам порчи стеклопакетов.

Таким образом, ответчик признал задолженность ООО СЗ "Разум-Наследие" перед ИП Тарасенко А.С. в сумме 2 632 527 руб. 30 коп.: 2 918 247,3 руб. (сумма иска) - 285 720 руб. (стоимость замены стеклопакетов).

В соответствии с пунктом 10.5 Договора подряда N 25/08 от 28.08.2020 Заказчик может удержать 3 % от стоимости работ до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных дефектов.

Согласно пункту 14.4 Договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по Договору, виновная сторона возмещает другой стороне все не покрытые неустойками убытки, в том числе, если невыполнение обязательств по настоящему Договору одной из Сторон влечет невыполнение другой Стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, первая Сторона возмещает второй Стороне все возникшие убытки в полном объеме.

В силу пункта 16.1 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной Стороной.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.11 Положения о допуске и организации безопасного производства работ на строительной площадке и объектах (приложение N 6 к Договору) Подрядчик обязан принимать все меры по предотвращению порчи, исчезновения со строительной площадки любого имущества Подрядчика, Заказчика, Технического заказчика, в том числе материалов, оборудования, техники и т.д.; Подрядчик обязан обеспечить соблюдение работниками норм и правил, а также самостоятельно компенсировать вред, причиненный при выполнении работ окружающей среде, Заказчику и третьим лицам, и ликвидировать все последствия.

Согласно разделу 2 Регламента исполнения гарантийных обязательств (приложение N 7 к Договору) при обнаружении недостатков Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика в течение трех рабочих дней. Подрядчик направляет своего представителя на место выполнения работ не позднее пяти рабочих дней с даты получения извещения. Представители Сторон составляют акт обнаруженных недостатков, в котором фиксируют дефекты и согласовывают порядок их устранения. После осуществления выезда представителя Подрядчика на объект и составления Сторонами акта обнаруженных недостатков Подрядчик обязуется письменно уведомить Заказчика о принятом решении не позднее трех дней с даты составления акта обнаруженных недостатков.

При неявке или отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков Заказчик составляет акт в одностороннем порядке; в таком случае Заказчик вправе привлечь для составления акта обнаруженных недостатков специалиста. Подрядчик обязан возместить Заказчику расходы по привлечению специалиста в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования и акта обнаруженных недостатков, составленного с участием специалиста и представителя Заказчика.

Подрядчик за свой счет обязан устранить недостатки в течение четырнадцати календарных дней с момента составления акта обнаруженных недостатков.

Если Подрядчик не приступит к устранению выявленных недостатков в установленный срок, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию за счет Подрядчика. Подрядчик обязан оплатить расходы Заказчика по устранению недостатков в течение десяти рабочих дней с момента представления Заказчиком требования об оплате расходов. Заказчик вправе удержать часть стоимости работ по Договору в счет оплаты расходов по устранению недостатков.

ИП Тарасенко А.С. факт причинения убытков не признал, предположив, что стеклопакеты были повреждены самим Заказчиком при производстве работ по прокладке газопровода, монтаже балконных конструкций, монтаже продувных свечей теплогенераторных установок и т.д.

Ответчик пояснил, что прокладка газопровода произведена Застройщиком с улицы со входом в стеновой канал, находящийся внутри дома, в удаленности от стеклопакетов. Монтаж балконных конструкций производился без использования углошлифовальной машинки или сварочного аппарата. Балконные ограждения представляют собой готовую конструкцию, которая крепится с помощью нагеля в плиту.

Монтаж продувных свечей теплогенераторных установок производится исключительно на техническом этаже, внутри здания, в удаленности от стеклопакетов, а повреждение стеклопакетов зафиксировано на этажах N N 6, 13, 14, 16, 18, 19. Работы по устройству металлических козырьков на объекте не производилось.

Все стеклопакеты повреждены именно с внешней стороны, то есть под внешним воздействием на них инструмента для резки металла. Застройщиком с внешней стороны дома работы с использованием такого инструмента не проводилось, на фасаде дома работал только Подрядчик ИП Тарасенко А.С., что подтверждается журналом работ N 2.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел, что стоимость замены стеклопакетов в размере 285 720 руб. подлежит исключению из суммы исковых требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасенко А.С. о неверной квалификации указанных недостатков, как возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ непосредственно по договору подряда (так как установка стеклопакетов в предмет договора подряда не входила), на устранение которых распространяются гарантийные обязательства и способы защиты прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ за ненадлежащее качество выполненных работ, апелляционный суд, с учетом неявки Подрядчика для составления или подписания акта обнаруженных недостатков, выводов заключения эксперта ООО "Сплав+" Зарипова Р.З., произведенного зачета взаимных встречных требований по вышеуказанным обязательствам на сумму 270 450 руб. - убытки ответчика на оплату стоимости замены стеклопакетов и 15 270 руб. - возмещение стоимости экспертного заключения по состоянию и причинам порчи стеклопакетов, считает решение в указанной части не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что подрядчик был своевременно извещен заказчиком о составлении актов осмотра стеклопакетов.

Истцом были увеличены исковые требования на сумму 375 300 руб., включенную в акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2021 по форме КС-2 и в справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.10.2021 по форме КС-3 (т. 2 л.д. 13 - 14).

Как следует из материалов дела, акт N 7 от 25.10.2021 был направлен Застройщику 24.01.2022, о чем имеется отметка о вручении на сопроводительном письме (т. 2 л.д. 23).

Указанные документы не подписаны.

В объем выполненных работ, указанных в акте N 7, входили работы по установке люлек для демонтажа / монтажа корзин сплит-систем, демонтаж корзин сплит-систем, монтаж корзин сплит-систем после переделки кронштейнов.

Данные работы выполнены в рамках подписанного Сторонами дополнительного соглашения N 3 от 11.10.2021 (т. 1 л.д. 26).

Как следует из дополнительного соглашения N 3, в результате выявления неучтенных работ, не отраженных в приложениях N 1и N 2 к Договору подряда N 25/08, Стороны пришли к соглашению по расчету дополнительной сметной стоимости неучтенных работ и материалов, в том числе по работам, отраженным в акте N 7 на сумму 375 300 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости работ, отраженных в акте N 7 формы КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 25.10.2021 формы КС-3 на сумму 375 300 руб., поскольку Стороны согласовали названные работы и их стоимость в подписанном ими дополнительном соглашении N 3 от 11.10.2021.

Доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, в качестве оснований для отказа в иске в указанной части, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно спорному Договору Подрядчиком был выполнен монтаж кронштейнов и корзин сплит-систем из материалов Заказчика, а также монтаж фасада, а именно: монтаж элементов фасада из алюминиевых композитных панелей, в том числе монтаж клинкерной плитки из материала Заказчика, - которые вошли в объем выполненных работ в акт N 6 от 24.10.2021.

Однако после ввода жилого дома в эксплуатацию небольшая часть клинкерной плитки отвалилась, корзины для сплит-систем разболтались, вследствие чего возникла необходимость устранения данных недостатков.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что изложенное произошло в связи со стихийными погодными условиями и отказался от устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств в подтверждение наличия стихийных климатических бедствий в городе Астрахани в период с октября 2021 г. по январь 2022 г. истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку Подрядчик отказался добровольно и за свой счет устранить дефекты, Застройщиком 25.01.2022 было заключено дополнительное соглашение к имеющемуся Договору подряда N РН-15/07/21 с ООО "СМУ-34", которое осуществляло работы на другом объекте Застройщика - "Жилой комплекс по ул. Набережная Приволжского Затона в Советском районе г. Астрахани, 11 этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом", - на дополнительные работы на спорном объекте.

В соответствии с упомянутым дополнительным соглашением стоимость работ по устранению недостатков составила 15 915 руб.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.17 Договора Подрядчик взял на себя следующие обязанности:

- нести ответственность за надлежащее исполнение работ по настоящему Договору, высокий профессиональный уровень специалистов, привлекаемых для работы на объекте, качество приобретаемых для выполнения работ по настоящему Договору материалов;

- обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих правил по охране труда (далее - ПОТ), инструкций по охране труда (далее - ИОТ), правил безопасности (далее - ПБ), правил пожарной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации (далее - ПУБЭ), инструкций безопасности (далее - ИБ), государственных стандартов системы стандартов безопасности труда (далее - ГОСТ Р ССБТ), строительных норм и правил (далее - СНиП), государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (далее - СП, ГН, СанПин, СН), раздела X "Охрана труда" Трудового кодекса Российской Федерации, нормативных документов по защите окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ, Положения о допуске и организации безопасного производства работ на строительной площадке и объектах (Приложение N 6 к Договору);

- устранить за свой счет в течение десяти дней с момента получения претензий Заказчика все недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в течение гарантийного срока.

Поскольку Подрядчик отказался устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и данные недостатки были устранены силами Застройщика, то стоимость указанных работ в размере 15 915 руб. подлежит взысканию с Подрядчика.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 991 912 руб. 30 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2021 по 09.02.2022 в сумме 207 195,56 руб., а также неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 Договора подряда установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при условии подписания Сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Расчет произведен исходя из суммы долга 2 918 247,3 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, полагают его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции из суммы долга правомерно исключена стоимость замены стеклопакетов в размере 285 720 руб., то расчет неустойки должен производиться с учетом вычета указанной суммы.

Судом первой инстанции правильно установлен размер задолженности в сумме 2 991 912 руб. 30 коп.

Однако истцом размер неустойки не был увеличен в связи с увеличением размера исковых требований и рассчитан исходя из суммы первоначально заявленного долга.

Поскольку суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то обоснованно произвел расчет неустойки от суммы задолженности: 2 918 247,3 руб. - 285 720 руб. = 2 632 527, 3 руб., то есть 2 632 527,3 руб. х 0,1 % х 71 день = 186 909,44 руб.

Начиная с 10.02.2022 расчет неустойки должен производиться исходя из суммы долга 2 991 912,3 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Доказательств того, что ответчик, являющийся Застройщиком, внесен в Единый реестр проблемных объектов, в материалы дела не представлено, обратное не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства и положений введенного моратория, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 августа 2022 года по делу N А06-1081/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова