Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20137/22 по делу N А41-51718/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-51718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гержикадвзяточник" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу N А41-51718/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гержикадвзяточник" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Гержикадвзяточник" - Лузин В.П. по доверенности от 14.07.2022;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - извещено, представитель не явился;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гержикадвзяточник" (далее - заявитель, общество, ООО "Гержикадвзяточник") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 27.06.2022 об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении транспортного средства У 898 ЕЕ 71, в целях обеспечения восстановления нарушенного права о запрете заинтересованному лицу выдачу разрешения на заявленное транспортное средство иным лицам, о вынесении частного определения в целях устранения нарушений федерального закона в части приема к рассмотрению заявок, не имеющих правового статуса "документов".

Определением суда от 14.07.2022 заявление оставлено без движения до 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу N А41-51718/22 заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Определением от 14.07.2022 заявление было оставлено без движения.

Вместе с тем, из определения об оставлении заявления без движения не представляется возможным установить, какие обстоятельства послужили основанием для оставления заявления без движения, а также какие действия должен совершить заявитель и какие представить документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в определении процитирован пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, после чего идет перечислены документы: заявление с приложенными документами, документы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 898 ЕЕ 71.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, как следует из заявления (л.д. 6), ООО "Гержикадвзяточник" не основывает свои требования на заявлении с приложенными документами и документах на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 898 ЕЕ 71.

Данные документы ни в тексте заявления в суд, ни в качестве приложений к заявлению в суд не упоминаются.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вероятное суждение суда первой инстанции о том, что для вывода об обоснованности позиции истца суду необходимо будет изучить заявление с приложенными документами и документы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 898 ЕЕ 71, не может являться основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Более того, формулировка "заявление с приложенными документами, документы на транспортное средство с государственным регистрационным знаком У 898 ЕЕ 71" не является конкретной и не позволяет определить исчерпывающим образом вид и содержание документов, отсутствие которых явилось основанием для оставления заявления в суд без движения, принимая во внимание, что, как было указано выше, заявитель на такие документы в обоснование заявленных требований не ссылался.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2022 по делу N А41-51718/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева