Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-45896/22 по делу N А40-86365/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-86365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "АБ ИнБев Эфес" на определение от 17.06.2022 и Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86365/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга"

к Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Пекарева А.Н. по доверенности от 02.09.2022, Коркина Л.А. по доверенности от 29.08.2022, Бежан А.В. по доверенности от 29.08.2022; от ответчика: Артеменко А. О. по доверенности N ABIE-1863-H от 01.01.2022, Рихтерман В.Я. по доверенности N ABIE-1863-H от 01.01.2022, Воронова Ю.В. по доверенности N ABIE-0163С от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пальмира Волга" (Истец, Дистрибьютор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АБ Инбев Эфес" (Ответчик, Компания) с иском о взыскании по Договору оказания услуг от 31.03.2019 г. N Д1-22921 в размере 695 952 303, 28 руб. основного долга и 37 693 310, 07 руб. неустойки (Договор оказания услуг), а также по Договору о дистрибуции от 21.03.2019 г. N Д-1558 в размере 946 927, 01 руб. (Договор о дистрибуции).

АО "АБ Инбев Эфес" заявлено о принятии к производству встречного иска о взыскании с ООО "Пальмира Волга" суммы неосновательного обогащения в размере 366 415 066,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением от 17.06.2022, АО "АБ Инбев Эфес" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Не согласившись с решением от 17.06.2022, ООО "Пальмира Волга" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 3 536 784 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 455 023 руб. 14 коп.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания долга в размере 3 536 784 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 455 023 руб. 14 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "АБ Инбев Эфес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 о возврате встречного иска, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста встречного иска, АО "АБ Инбев Эфес", полагая, что заключение экспертов является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, основанием подачи и рассмотрения встречного иска поставлено в зависимость от будущей оценки судом экспертного заключения. АО "АБ Инбев Эфес" полагает, что если суд признает, что в рамках отношений истца и ответчика по договору оказания услуг действовала какая-либо система скидок, а выводы экспертного заключения правомерны, то ответчиком было оплачено вознаграждение истца (включая стимулирующие выплаты) в объеме, превышающем установленный законом или договором. Сумма требований указана как разница между суммой вознаграждения, выплаченной ответчиком (406 836 880,43 руб.), указанной в экспертном заключении и максимальной суммой вознаграждения (40 421 814,11 руб.), которая могла быть выплачена с учётом ограничений, установленных положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Сумму в размере 366 415 066,32 руб. АО "АБ Инбев Эфес" в данном случае считает неосновательным обогащением.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела.

Так, суд верно установил, что в условиях длительности рассмотрения спора, процессуальных итогов рассмотрения иных предшествующих процессуальных ходатайств ответчика, надлежащего ознакомления ответчика с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, в условиях того, что предъявление ответчиком встречного иска и его рассмотрение поставлено в зависимость от будущей оценки судом экспертного заключения, предъявление встречного иска непосредственно в ходе судебного заседания, в том числе посредством использования системы "Мой Арбитр" непосредственно в день судебного заседания, исключает обстоятельство того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, ответчиком не была обеспечена возможность ознакомления истца со встречным иском до начала судебного заседания, подобное процессуальное поведение расценивается судом как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд также отметил, что доводы ответчика, положенные в обоснование встречного иска, фактически являются возражениями по сути исковых требований, оценка которых не исключена при рассмотрении требований истца. Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что рассмотрение первоначального и встречного исков, с учетом злоупотребления ответчиком процессуальными правами, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иск поступил в суд 22.04.2021, предварительное судебное заседание было назначено на 19.05.2021, основное судебное разбирательство назначено 02.07.2021, дело было рассмотрено по существу 17.06.2022, при этом встречный иск поступил только 10.06.2022.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание АО "АБ Инбев Эфес" сроков рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск АО "АБ Инбев Эфес". Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Пальмира Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022, а также заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком были заключены Договор о дистрибуции (т. 1 л.д. 62-102) и Договор оказания услуг (т. 1 л.д. 103-130).

В соответствии с условиями Договора оказания услуг истец принял на себя обязательство оказывать Ответчику услуги, связанные с реализацией и продвижением пивной продукции, производимой и реализуемой под товарными знаками, принадлежащими ответчику (Продукция). С учетом заключения дополнительных соглашений к Договору оказания услуг, срок действия договора был установлен до 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 3.3.2 договора оказания услуг, оплата услуг производится путем зачета взаимных требований или в порядке п. 3.3.3 путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика по истечении 40 календарных дней с даты Акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, а также при условии предоставления полного и корректного пакета документов, указанных в Договоре оказания услуг. В соответствии с условиями Договора о дистрибуции, ответчик поставлял свою продукцию на склады истца на основании согласованных сторонами заявок. Срок действия договора установлен до 31.12.2020 г.

Пунктом 5.3 Договора о дистрибуции и п. 3.1 Договора оказания услуг предусмотрена возможность выплаты Истцу премий и оплаты услуг по продвижению Продукции, размер которых ограничен 5% от цены приобретенных товаров в период срока действия договоров.

Истец указывает, что ответчик фактически отказался от договоров, поскольку с июля 2020 года прекратилась подача соответствующих заявок на поставку продукции, при этом задолженность ответчиком не оплачена.

В обоснование суммы задолженности ответчика перед истцом по Договору оказания услуг от 31.03.2019 г. N Д1-22921 истцом положено заключение специалиста - АО "Аудиторская Компания Институт Проблем Предпринимательства" (заключение внесудебной экспертизы), осуществившего проверку начислений и правильность определения размера задолженности, установившего в результате взаимоотношений сторон за январь-июль 2020 года наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 695 952 303,28 руб. из которых: задолженность за январь 2020 года - 1 961 760,00 руб. (с НДС 20%), задолженность за февраль 2020 года - 1 014 617,99 руб. (с НДС 20%), задолженность за март 2020 года - 58 433 039,54 руб. (с НДС 20%), задолженность за апрель 2020 года - 2 613 620,55 руб. (с НДС 20%), задолженность за май 2020 года - 151 573 839,01 руб. (с НДС 20%), задолженность за июнь 2020 года - 252 124 556,52 руб. (с НДС 20%), задолженность за июль 2020 года - 228 230 869,67 руб. (с НДС 20%).

В связи с нарушением срока оплаты истцом также начислена неустойка в размере 37 693 310, 07 руб.

Кроме того, в рамках Договора о дистрибуции от 21.03.2019 г. N Д-1558 истец указывает, что ответчик отказался производить выплату премии и произвел удержание 11 250 773, 54 руб., оплаченных Дистрибьютером в счет оплаты продукции, которая впоследствии не была поставлена Дистрибьютеру после фактического прекращения отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что, обосновывая свои требования, истец квалифицирует услуги по продвижению товара виде предоставления конечным потребителям скидки на поставляемую им Продукцию, что входит в противоречие соглашению сторон и законодательному регулированию, правовой природе услуг по продвижению продукции, в условиях того, что поставка продукции в пользу приобретателей - коммерческая деятельность Истца, Истец и Ответчик самостоятельно отвечают в рамках своих обязательств перед третьими лицами, Ответчик не влияет на установление цены, скидки, надбавки в отношении товара, не ограничивает и не координирует дистрибьютора (как это предусмотрено соглашениями сторон). Суд также отклонил требование истца о наличии долга у ответчика по Договору о дистрибуции в размере 946 927, 01 руб. в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения спорных соглашений, в рамках которых сторонами определен предел в отношении стоимости предоставляемых Истцом услуг по продвижению Продукции, учитывая, что положения ч. 4 ст. 9 Закона о торговле соотносятся с критериями императивной нормы, исходя из размера заявленных требования истца, состав и структуру взыскиваемой суммы, суд признал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 3.3.1 договора оказания услуг предусмотрено, что у Ответчика возникает обязанность оплатить услуги Истца, в случае если последним представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие реальность и факт оказания услуг.

В качестве обязательного документа для произведения оплаты Договор оказания услуг в п. 3.3.1.1 предусматривает двухсторонний Акт об оказании услуг с приложением фотоотчета, счета на оплату, счета фактуры. В дополнение к указанному документу Истец может представить иные документы, перечисленные в пп. 3.3.1.2- 3.1.1.5 Договора оказания услуг.

Данные документы подлежат представлению как при непосредственной оплате услуг, так при оплате посредством зачета взаимных требований (и. 3.3.2- п. 3.3.3 Договора оказания услуг).

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по Договору оказания услуг Истцом не был представлен ни один из документов, перечисленных выше.

Ссылки Истца на товарные накладные, а также на счет-фактуры, которые, по мнению Истца, подтверждают отгрузку продукции третьим лицам, не имеют какого-либо отношения к оказанию услуг по продвижению продукции Ответчика.

Кроме того, как следует из ст. 10 Закона о торговле, услуги по продвижению товаров - это услуги, оказываемые хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, в целях продвижения продовольственных товаров.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона о торговле совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Из системного толкования п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вопреки доводам Истца совокупный объем премий по Договору о дистрибуции и стоимость услуг по Договору об оказании услуг в общей сумме не могут превышать 5% от цены приобретенной Продукции.

Указанное условие истцом не соблюдено. Доводы Истца о необходимости отступления от законодательного ограничения и взыскании задолженности без учета размера товарооборота напрямую противоречат требованиям действующего законодательства, положениям Договора оказания услуг.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ответчика по Договору о дистрибуции.

Договор о дистрибуции предусматривает обязательства в отношении условий и порядка поставки продукции, а также по порядку определения ее стоимости.

Истец обязуется предоставить 100% предоплату закупаемой продукции (п. 6.3 Договора о дистрибуции в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2019), а Ответчик - поставить соответствующую продукцию (п. 3.1 Договора о дистрибуции).

Цена продукции устанавливается на основании действующего прейскуранта и включает в себя все применимые налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, за исключением НДС (п. 5.1 Договора о дистрибуции).

Истец также берет на себя ряд обязательств, связанных с обеспечением рекомендуемого остатка на складах (п. 4.10), учетом и возвратом кег (п. 4.11 - 4.17), а также иных обязательств по порядку транспортировки продукции.

Договором о дистрибуции установлено обязательство сторон оформлять акты сверки взаимных расчетов по данному договору (п.п. 4.5, 21.8).

Стороны подписали Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (т. 37л.д. 20), а также за период с 01.07.2020 по 06.08.2020 (т. 37 л.д. 21-30). Задолженность в размере 10 302 349,23 руб. была погашена Ответчиком в полном объеме, что не оспаривается Истцом (т. 1 л.д. 21).

При этом в рамках исполнения Договора оказания услуг и Договора о дистрибуции Истец действует независимо от Ответчика: он самостоятельно принимает решения о заключении договоров поставки Продукции в пользу конечных приобретателей, а также осуществляет иное взаимодействие с контрагентами, определяет применимый для них размер скидок.

Положение о том, что Истец и Ответчик самостоятельно отвечают по своим обязательствам перед третьими лицами, предусмотрено и самим Договором о дистрибуции (п. 9.13).

Кроме того, согласно п. 5 и п. 6 Приложения N 14 к Договору о дистрибуции Ответчик никаким образом не устанавливает цены, скидки, надбавки в отношении товара, не ограничивает и не координирует деятельность Истца. Истец самостоятельно определяет свою стратегию работы, в частности, во взаимоотношениях с конечными приобретателями Продукции.

Суд также отмечает, что положениями п. 5.4 Договора о дистрибуции установлено, что премии выплачиваются Истцу на основании подписанного сторонами Протокола расчета премии (по форме, установленной Приложением N 2), а также при предоставлении всех необходимых документов по требованию Ответчика (например, о выполнении определенных показателей в случае, если выплата премии была поставлена в зависимость от выполнения данного показателя).

Каких-либо соглашений между Истцом и Ответчиком в отношении выплаты премий не заключалось.

Истцом не представлено доказательств того, что информационный обмен, происходивший между сторонами, каким-либо образом изменял условия Договора о дистрибуции и Договора оказания услуг и обязывал Истца продавать продукцию Ответчика третьим лицам по ценам, указанным Ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы судебного экспертного заключения как не подтверждающие исковые требования.

Так, суд верно отметил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК заключение внесудебной экспертизы и заключение экспертов, суд пришел к верному выводу, что данные доказательства, положенные истцом в обоснование требований, не свидетельствуют об обоснованности по праву и размеру заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение указанных положений, Экспертная организация при подготовке Заключения не проводила исследование представленных материалов, а использовала аналитические данные, подготовленные Истцом.

Так, в рамках проведения экспертизы экспертами были использованы:

- Файл "Аналитический OT4eT_PD000026_060220";

- Файл "Сверка 2020 г_Ые\у_Шаблон_расхождений_АВШ_у5"

- Файл "Реестр Горилка с 1.01 по 31.07.2020";

- Файл "Реестр Доброцен с 1.01 по 31.07.2020";

- Файл "Реестр КиБ с 1.01 по 31.03.2020";

- Файл "Реестр КиБ с 1.04 по 31.07.2020".

Все указанные файлы, содержащие аналитические данные, были подготовлены Истцом в одностороннем порядке. Более того, фактически экспертом вместо анализа данных, содержащихся в ЕГАИС, представленных в материалы дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по приволжскому федеральному округу, были приняты данные ООО "Пальмира Волга".

Для подготовки заключения экспертам была передана первичная документация, в том числе, копии актов об оказанных Истцом Ответчику услугах, а также товарные накладные и счета-фактуры, бухгалтерская документация Истца за спорный период.

Фактически у экспертов имелся достаточный объем первичной учетной документации, по результатам анализа которой они могли сделать выводы по поставленным судом вопросам об объеме и стоимости реально оказанных услуг, а также об объеме и стоимости услуг, которые были оплачены Ответчиком.

Однако из проведенного Экспертами анализа по вопросам 1-3 не усматривается, что эксперты приняли во внимание сведения, отраженные в указанной первичной документации.

Вместо этого Эксперты посчитали, что все выводы Заключения по данным вопросам допустимо построить на следующих документах:

- электронная переписка Ответчика и Истца;

- файл "Аналитический отчет_РО000026_062020";

- файл "Сверка_2020 г_Ке\у_Шаблон_расхождений_АВГЕ_у5".

Указанные документы эксперты оценили в качестве "документов управленческого учета", которые допустимо использовать при определении объема и стоимости услуг.

При этом эксперты не придали какого-либо значения собственным выводам об обратном, а именно, что документы управленческого учета не могут учитываться при анализе хозяйственных операций между контрагентами (стр. 12, 16, 18, 19 Заключения).

Эксперты указали, что управленческий учет представляет собой внутреннюю процедуру, проводимую в организации, и не может использовать при анализе хозяйственных операций между контрагентами:

На стр. 12 Заключения (т. 61 л.д. 20) Эксперты указывают, что управленческий учет охватывает "вопросы расчета себестоимости продукции (товаров и услуг), выявления финансового результата отдельного подразделения, определения перспективности работы с клиентами компании и иной информации о деятельности предприятия"... "Современный управленческий учет можно определить, как вид деятельности в рамках одной организации".

На стр. 16 Заключения (т. 61 л.д. 24) Эксперты указывают, что "Цель управленческого учета -помочь управляющим в принятии эффективных управленческих решений...".

На стр. 18 Заключения (т. 61 л.д. 26) Эксперты в таблице указывают, что управленческий учет предназначен для внутренних пользователей.

На стр. 19 Заключения (т. 61 л.д. 27) Эксперты в таблице признают, что для управленческого учета может быть использована приближенная информация (в отличие от бухгалтерского учета, который должен быть документально подтвержден).

Иными словами, Эксперты сами прямо признают, что управленческий учет является внутренней системой учета каждого конкретного хозяйствующего субъекта, который не имеет точной целью отражение хозяйственных операций и является приблизительным в связи с наличием у такого вида учета собственных задач - помощь менеджменту в принятии управленческих решений.

Данные утверждения указывают на невозможность использования документов управленческого учета при определении объема и стоимости услуг.

Кроме того, на стр. 42 Заключения (т. 61 л.д. 50) Эксперты указывают, что в целях определения объема оказанных Ответчику Истцом услуг они проанализировали схему взаимодействия (информационного обмена) персонала сторон "по алгоритму занесения данных в файл "Аналитический om4em_PD000026_062020" и их последующей обработке", которая содержится в файле "Тренинг для дистрибьюторов_отправка на партнеров-PDF".

При этом Эксперты не поясняют то обстоятельство, что файл "Тренинг для дистрибьюторов_отправка на NapTHepoB.PDF" подготовлен в отношении другого периода деятельности.

Неактуальность файла для анализа взаимоотношений Истца и Ответчика подтверждается, в том числе, его содержанием - например, на слайде, скопированном на стр. 45 Заключения (т. 61 л.д. 53) в части порядка отражения периода совершения хозяйственной операции имеется указание на 2017 год, тогда как Договоры о дистрибуции и оказания услуг были заключены только в 2019 году.

В свою очередь, положение об ограничении стоимости услуг по продвижению товаров пятью процентами от стоимости продукции стало обязательным для хозяйствующих субъектов лишь с 01.01.2017, соответственно, оно в принципе не могло быть учтено в презентации в более ранние периоды.

Эксперты, допустимость использования файла "Тренинг для дистрибьюторов_отправка на NapTHepoB.PDF" в этой части не обосновали.

Кроме того, вопреки доводам Истца суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную электронную переписку в качестве допустимого доказательства.

В обоснование требований Истцом в материалы дела представлена электронная переписка между ним и сотрудниками с вложениями.

По мнению Истца, указанной перепиской подтверждается, что Ответчик давал обязательные к исполнению указания сотрудникам Истца, в том числе, в части установления цены товара, по которой он должен был быть реализован конечным приобретателям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Истца, указав, что представленная Истцом переписка не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку Договорами был определен список адресов, с которых могла осуществляться отправка сообщений для официального коммуницирования в рамках спорных правоотношений.

Так, исходя из системного толкования п. 2.8, п. 3.3.2.1 Договора оказания услуг список электронных адресов для официальной коммуникации определен в Приложении N 7 к Договору о дистрибуции, которым определены следующие контакты сторон: со стороны Ответчика: claimsRu@inbev.com; BSC-akti_sverokjiebitori@inbev.com; kegscontrolRUBC@ab-inbev.com; RU_Alcohol_Declaration@ab-inbev.com; со стороны Истца: zakup@palmirasm.ra; liliya_77@inbox.ru; Nmiyaeva@palniirasm.ru.

Однако представленная Истцом Электронная переписка велась с иных электронных адресов, которые не указаны в Договоре о дистрибуции: Alexander.Gerasimenko@abinbevefes.com; oksana.shenyaeva@abinbevefes.com; Anna.Volobueva@AB-Inbev.com и проч. Как следствие, все сведения и документация, направленные с данных адресов, не являются официальным взаимодействием между Истцом и Ответчиком по Договорам о дистрибуции и оказания услуг, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с частичным отказом истца от иска решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 3 536 784 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 455 023 руб. 14 коп. подлежит отмене, производство по делу прекращению в указанной части. В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что АО "АБ ИнБев Эфес" на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 500 118 руб. для проведения повторной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2022 N 996716.

Поскольку судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира Волга" от иска в части взыскания задолженности в размере 3 536 784 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 455 023 руб. 14 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86365/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 500 118 руб., перечисленных для проведения повторной судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина