Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-12902/22 по делу N А76-31715/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А76-31715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-31715/2021.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" - Цемох А.В. (доверенность б/н от 01.03.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" - Смоленцева Е.Н. (доверенность N 2/1 от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКран" (далее - истец, ООО "ТехКран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" (далее - ответчик, ООО ТД "Броникс") о взыскании 742 968 руб. стоимости некачественной продукции, 7 429 руб. 68 коп. штрафа за поставку некачественной продукции, 75 945 руб. 57 коп. процентов за просрочку возврата стоимости некачественной продукции за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата оплаченных за некачественную продукцию денежных средств (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Завод "Буммаш", общество с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - третьи лица, ООО Завод "Буммаш", ООО "Уралкран").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Броникс" в пользу ООО "ТехКран" взыскано 742 968 руб. основного долга, 7 429 руб. 68 коп. штрафа за поставку некачественной продукции, 75 945 руб. 57 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.07.2021 по 18.07.2022, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 742 968 руб., исчисляемые, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 18 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 1 451 руб.

Дополнительным решением от 12.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) суд обязал ООО "ТехКран" возвратить ООО ТД "Броникс" поковку, поставленную ООО ТД "Броникс" по договору от 04.05.2021 N 219/21 и товарной накладной N 82 от 22.06.2021 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, взысканных судом по настоящему делу, направив в адрес ООО ТД "Броникс" информацию о точном месте нахождения поковки и перечне документов, необходимых для оформления пропуска для въезда на территорию для вывоза поковки.

ООО ТД "Броникс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика о принятии спорного товара без замечаний с последующей передачей конечному покупателю, представители которого впоследствии участвовали в приемке товара. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о несоблюдении покупателем (истцом) условий и порядка приемки товара, установленных Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966.

Оценка представленных в материалы дела документов судом, в части признания сделки между сторонами разовой сделкой купли-продажи, является необоснованной, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, утверждениям истца и ответчика и фактически влечет за собой освобождение покупателя от обязанности соблюдения условий договора поставки, что недопустимо.

Участие в приемке принимали сотрудники предприятия конечного покупателя, эксперты привлечены к приемке не были, уполномоченных лиц также не было.

Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание процентов по денежному обязательству за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности. По мнению апеллянта, из периода начисления процентов по обязательству в рамках настоящего спора должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

От ООО "ТехКран" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Броникс" (поставщик) и ООО "ТехКран" (покупатель) заключен договор N 219/21 от 04.05.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и др. Гарантия качества на поставляемую продукцию при соблюдении условий эксплуатации действует в переделах разумного срока, но не превышает шести месяцев с момента поставки, если иное не предусмотрено заводом изготовителем.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР (с дополнениями и изменениями).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия количества и качества поступившей продукции вызов покупателем представителя поставщика обязателен. Представитель поставщика обязан явиться в течение 5-ти календарных дней после вызова. Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции не позднее трех рабочих дней с момента получения вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок покупатель вправе применить к поставщику меры ответственности, установленные разделом 7 договора.

Согласно п. 2.7 договора при поставке некачественной продукции поставщик обязуется заменить продукцию на продукцию надлежащего качества в течении 60 календарных дней или незамедлительно произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественной продукции.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали поставку следующей продукции - поковка поковочные размеры мм 633 +/- 10х833 +/- 10х1490 +/- 30 (высота*ширина*длина), материал 40Х, в кол-ве 1 шт., стоимостью 742 968 руб. (с НДС 20%).

Оплата истцом продукции по Спецификации N 1 была осуществлена в полном объеме до ее поставки платежными поручениями N 213455 от 06.05.2021 на сумму 371 484 руб. и N 295231 от 17.06.2021 на сумму 371 484 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 к нему ответчик передал истцу по товарной накладной N 82 от 22.06.2021 следующую продукцию - поковка (чист.разм., мм 600x800x1390) ст. 40Х в кол-ве 1 шт. стоимостью 742 968 руб. (с НДС 20%), при приемке которой специалистами ОТК был выявлен недостаток в виде трещины продукции на торце с фактическим размером 640 мм.

С целью определения размеров трещины аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО "Сухоложский крановый завод" был проведен ультразвуковой контроль полученной от ответчика поковки. Согласно заключению по ультразвуковому контролю N 1330 от 02.07.2021 трещина на торце поковки имеет следующие размеры: длина 610 мм, глубина залегания - 330 мм, ширина - от 25 до 100 мм.

Письмом от 02.07.2021 исх. N 50 истец уведомил ответчика о выявлении вышеуказанного недостатка и, следуя требованиям п. 2.6 Договора и п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7), попросил ответчика направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции к 10:00 часам 08.07.2021 по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 1.

Представитель ответчика к указанному в письме от 02.07.2021 исх. N 50 времени не явился, письмом N 384 от 08.07.2021 предложил истцу продолжить механическую обработку поковки.

08.07.2021 истец составил акт о фактическом качестве полученной от ответчика по договору продукции в отсутствие представителя ответчика, при этом к участию в приемке продукции по качеству и составлении данного акта было привлечено ООО "Уралкран" (прежнее наименование ООО "Сухоложский крановый завод"), ИНН 6633009724, которое является конечным заказчиком поставленной ответчиком истцу поковки и имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, осуществляющую контроль и диагностику используемой при изготовлении грузоподъемных кранов продукции с помощью ультразвуковой дефектоскопии и ультразвуковой толщинометрии (свидетельство об аттестации N 56А150547).

В день приемки продукции по качеству было проведено повторное ультразвуковое исследование дефектной продукции - полученной от ответчика поковки, в очередной раз выявившее наличие на торце поковки с фактическим размером 640 мм трещины глубиной залегания 330 мм, что в соответствии с ГОСТ 8479-70 недопустимо (заключение по ультразвуковому контролю N 1330/2 от 08.07.2021).

Претензией от 09.07.2021 N 51 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика возвратить на его расчетный счет сумму в размере 742 968 руб., оплаченную за имеющую существенный недостаток продукцию, вывезти некачественную продукцию, а также оплатить предусмотренный пунктом 7.4 договора штраф за поставку некачественной продукции в размере 7 429 руб., 68 коп.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик направил истцу письмо исх. N 393 от 19.07.2021, которым сообщил, что поставленная по договору поковка полностью соответствует состоянию поставки, согласованной в Спецификации N 1 к договору, выявленный дефект на ширине 855 мм глубиной залегания 18 мм является допустимым ГОСТ 8479-70.

Оставление ООО ТД "Броникс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТехКран" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ссылка суда первой инстанции на имевшую место разовую сделку купли-продажи не привела к принятию неверного по существу решения в части правомерности требования истца о взыскании суммы 742 968 руб., составляющей стоимость некачественной продукции.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу поставлен товар (поковка) по товарной накладной N 82 от 22.06.2021 на сумму 742 968 руб. (т.1 л.д.9).

Факт оплаты указанного товара истцом подтверждается платежными поручениями N 213455 от 06.05.2021 на сумму 371 484 руб. и N 295231 от 17.06.2021 на сумму 371 484 руб. (т.1 л.д. 39, 40).

При приемке продукции специалистами ОТК был выявлен недостаток в виде трещины продукции на торце с фактическим размером 610 мм, о чем составлен акт от 02.07.2021 (т.1 л.д.10 оборот).

С целью определения размеров трещины аттестованной лабораторией неразрушающего контроля ООО "Сухоложский крановый завод" был проведен ультразвуковой контроль полученной от ответчика поковки. Согласно заключению по ультразвуковому контролю N 1330 от 02.07.2021 трещина на торце поковки имеет следующие размеры: длина 640 мм, глубина залегания - 330 мм, ширина - от 25 до 100 мм (т.1 л.д.20 - 21).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству поставленного товара, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена техническая экспертиза по определению качества товара - поковки, проведение которой поручено экспертам Центральной лаборатории материаловедения ООО "НТЦ Конар" Полухину Дмитрию Сергеевичу, Горобец Татьяне Александровне, Александровой Виктории Дмитриевне, Долгановой Светлане Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поковка, поставленная обществом с ограниченной ответственностью ТД "Броникс" по договору от 04.05.2021 N 219/21 и товарной накладной N 82 от 22.06.2021 согласно сертификату N 5922 от 16.06.2021 условиям спецификации N 1 от 04.05.2021 к договору поставки N 219/21 от 04.05.2021, в частности ГОСТу 8479-70, а также требованиям к твердости.

2) Имеет ли спорный товар какие-либо недостатки, если, да, указать в чем они выражаются и являются ли выявленные недостатки существенными и/или неустранимыми.

3) Соответствует ли качество поковки сертификату N 5922 от 16.06.2021.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 07.06.2022 (т.2 л.д.22 - 102):

- в ответе на первый вопрос, экспертами указано, что в части соответствия п. 1.13 и 1.15 ГОСТа 8479-7 ввиду недопустимых и неустранимых дефектов (трещина) спорный товар не соответствует указанным требованиям.

- в ответе на второй вопрос, экспертами указано, что спорный товар имеет недостатки в виде наличия трещины на одной из сторон паковки глубиной залегания 97 мм, что при допуске на сторону в 20 мм относительно чистовых размеров обуславливает невозможность производства качественной продукции. Ввиду невозможности устранения в процессе предварительной механической обработки, выявленный дефект является существенным и неустранимым.

- в ответе на третий вопрос, экспертами указано несоответствие паковки сертификату N 5922 от 16.06.2021, в части соответствия паковки ГОСТу 8479-70 (п. 1.13., п. 1.15. ГОСТа) в виду наличия трещины.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Экспертами установлено, что товар, поставленный ответчиком, являлся некачественным и не соответствующим условиям договора.

В направленной в адрес ответчика претензии от 09.07.2021 N 51 (т.1 л.д.102) истец потребовал от ответчика возвратить на его расчетный счет сумму в размере 742 968 руб., оплаченную за имеющую существенный недостаток продукцию, вывезти некачественную продукцию, а также оплатить предусмотренный пунктом 7.4 договора штраф за поставку некачественной продукции в размере 7 429 руб. 68 коп.

Возврат денежных средств в сумме 742 968 руб. ответчик не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы оплаченного некачественного товара сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ответчику требование о возврате оплаченного некачественного товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаченного некачественного товара договор N 219/21 от 04.05.2021 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату стоимости некачественной продукции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара надлежащего качества на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 742 968 руб. стоимости некачественного товара, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом условий и порядка приемки товара, установленных Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 отклоняется апелляционной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Так письмом от 02.07.2021 исх. N 50 истец уведомил ответчика о выявлении недостатков поставленного товара и, следуя требованиям пункта 2.6 договора и пункта 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), попросил ответчика направить своего уполномоченного представителя для участия в составлении двустороннего акта по выявленному недостатку вышеуказанной продукции к 10:00 часам 08.07.2021 по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 1, данное письмо направлено ответчику по электронной почте (т.1 л.д.10, 99).

Представитель ответчика к указанному в письме от 02.07.2021 исх. N 50 времени не явился, письмом N 384 от 08.07.2021 предложил истцу продолжить механическую обработку поковки (т.1 л.д.11).

08.07.2021 комиссией в составе представителей истца и ООО "Уралкран" составлен акт о фактическом качестве полученной от ответчика продукции по товарной накладной N 82 от 22.06.2021 по спецификации N 1 от 04.05.2021 к договору N 219/21 от 04.05.2021 в отсутствие представителя ответчика (т.1 л.д.12), как указано выше к участию в приемке продукции по качеству и составлению данного акта было привлечено ООО "Уралкран" (прежнее наименование ООО "Сухоложский крановый завод", ИНН 6633009724), которое является конечным заказчиком поставленной ответчиком истцу поковки и имеет аттестованную лабораторию неразрушающего контроля, осуществляющую контроль и диагностику используемой при изготовлении грузоподъемных кранов продукции с помощью ультразвуковой дефектоскопии и ультразвуковой толщинометрии (свидетельство об аттестации N 56А150547).

В день приемки продукции по качеству было проведено повторное ультразвуковое исследование дефектной продукции - полученной от ответчика поковки, в очередной раз выявившее наличие на торце поковки с фактическим размером 640 мм трещины глубиной залегания 330 мм, что в соответствии с ГОСТ 8479-70 недопустимо (заключение по ультразвуковому контролю N 1330/2 от 08.07.2021, т.1 л.д. 15, 16).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года N П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года N П-7) согласована сторонами в пункте 2.5 договора.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как следует из материалов дела акт о выявленных недостатках продукции от 02.07.2021 составлен в следующий день после получения продукции истцом, о чем свидетельствуют путевой лист и товарная накладная (т.2 л.д.121 - 123), уведомление о вызове представителя поставщика направлено последнему по электронной почте 02.07.2021 (т.1 л.д.99), поставщик явку своего представителя на составление акта не обеспечил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего качества товара установлен, поставщиком не опровергнут, о необходимости замены товара поставщику было известно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что заказчиком в данном случае нарушена процедура приемки товара, предусмотренная договором и Инструкциями N П-6 и N П-7.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественной продукции в размере 7 429 руб. 68 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае поставки некачественной продукции поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественной продукции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 7 429 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата стоимости некачественной продукции за период с 23.07.2021 по 18.07.2022 в размере 75 945 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, начиная с 19.07.2022 по дату фактического возврата оплаченных за некачественную продукцию денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 18.07.2022 составляет 75 945 руб. 57 коп.

При проверке расчета процентов судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, причем они не подлежат начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, после 01.04.2022 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил до 01.04.2022.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, по претензии от 09.07.2021, срок возврата которых наступил 23.07.2021.

Учитывая, что истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств, который наступил до введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в силу чего требования истца не являются текущими и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022 включительно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 составили 46 562 руб. 71 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении процентов с 01.10.2022, то есть со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактической оплаты, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза.

На депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области для проведения экспертизы истцом были перечислены денежные средства в сумме 33 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 190664 от 13.05.2022.

Согласно ответу экспертной организации ООО "НТЦ Конар" от 21.04.2022 (т. 2 л.д. 65) стоимость экспертизы составляет 33 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (иск заявлен о взыскании 826 343 руб. 25 коп., иск удовлетворен частично в сумме 796 960 руб. 39 коп., что составляет 96,45 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 31 828 руб.

Государственная пошлина при цене иска 826 343 руб. 25 коп. составляет 19 527 руб., ввиду частичного удовлетворения требований (в общей сумме 796 960 руб. 39 коп.) на ответчика относится государственная пошлина в сумме 18 833 руб., на истца - 694 руб.

Поскольку при предъявлении иска ООО "Техкран" по платежному поручению N 297893 от 16.08.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 18 076 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 076 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 757 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 694 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением относятся на счет истца с взысканием в пользу ответчика 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 по делу N А76-31715/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" 742 968 руб. неосновательного обогащения, 7 429 руб. 68 коп. штрафа, 46 562 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, 18 076 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 828 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 742 968 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 757 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр КОНАР" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в сумме 33 000 руб. за заключение эксперта от 07.06.2022 N НТЦ-03-2-90.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехКран" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Броникс" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова