Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69182/22 по делу N А40-339423/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-339423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022

по делу N А40-339423/19

по иску Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, 103132, г.Москва, переулок Никитников, д.2)

к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (ОГРН 1027739485620, 101990, г.Москва, улица Маросейка, д.3/13)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова С.В. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 18.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление делами Президента Российской Федерации с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" о взыскании 12 935 380 руб. задолженности по договору N УД-454д от 17.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-339423/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N УД-454д.

Согласно указанному договору истец представляет ответчику субсидию на целевое использование денежных средств, а ответчик обязуется вернуть субсидию в случае ее неисполнения либо неполного исполнения.

В соответствии с п. 5 Распоряжения Президента Российской Федерации от 01.04.2015 г. N 79-рп "Об обеспечении в 2015 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества и реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина" некоммерческие неправительственные организации обязаны обеспечить целевое расходование полученных ими субсидий и представить истцу соответствующие отчеты.

Приказом Управления от 17.04.2015 г. N 145 был утвержден Порядок предоставления соответствующих субсидий, в п. 12 которого предусматривалось, что при нарушении получателем субсидий условий их предоставления субсидии на основании письменного требования главного распорядителя средств федерального бюджета подлежат возврату в установленном порядке в федеральный бюджет в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора ответчику предоставлялась субсидия с целью ее использования на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина по следующим направлениям: поддержка проектов молодежных организаций и союзов; поддержка добровольчества и деятельности волонтеров; развитие научно-технического и художественного детского и молодежного творчества; развитие научных разработок молодежи; выявление и поддержка одаренных детей и молодежи; развитие и поддержка массового студенческого спорта.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора ответчик обязался представлять истцу отчеты о проведении конкурсов (включающие в себя копии протоколов, списки победителей конкурсов с указанием названий проектов и сумм грантов) и отчеты о расходовании средств на подготовку и проведение конкурсов.

Ответчик, заключая договор, также принял на себя обязательство возвратить субсидию (или ее часть, с предоставлением отчетных документов за использованную часть субсидии) в случае ее неиспользования либо неполного использования в течение 10 рабочих дней с момента подписания конкурсной комиссией протоколов о распределении грантов на расчетный счет по реквизитам, указанным в приложениях N 3.1 и N3.2 к договору, но не позднее 25.12.2016 г., а также возвратить сумму субсидии в случае использования субсидии не по назначению, указанному в п. 2.1 договора (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Кроме того, ответчик обязался предусмотреть в соответствующих договорах о предоставлении грантов с целью реализации проектов, заключаемых между организацией и выигравшими конкурс некоммерческими неправительственными организациями, правовые механизмы, обеспечивающие возможность возврата гранта в случае его использования не по целевому назначению (подпункт 3.2.3 пункта 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику субсидию в размере 695 640 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что актом выверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 01.01.2018 г. подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 12 935 380 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 12 935 380 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения указанной претензии ответчик указал на недобросовестные действия грантполучателей, которым организация, как победителям конкурсов выделяла гранты для реализации социально значимых проектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Так, спорные денежные средства представляют собой перечисленные ответчиком грантополучателям субсидии, но не возвращенные обратно, а именно перечисленные в Фонд развития и поддержки молодежи "Кадровый резерв" (5 825 380 руб.), а также АНО "Воскресенский социально-деловой центр" (7 110 000 руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством механизмы для возврата спорных денежных средств с грантополучателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-152406/2017 и N А40-152407/2017, которыми требования ООО "Российский Союз Молодежи" были удовлетворены в полном объеме.

Инициированные ответчиком исполнительные производства в отношении вышеуказанных организаций прекращены, так как Фонд развития и поддержки молодежи "Кадровый резерв" ликвидирован по решению суда, а также ввиду отсутствия у АНО "Воскресенский социально-деловой центр" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчиком в дело представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебных актов по делам N А40-152406/2017 и NА40-152407/2017 и возврата спорной суммы субсидии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не являлся выгодоприобретателем результата действий грантополучателей, не имел собственного экономического интереса при заключении договора, субсидии также не были выданы исключительно с целью подготовки и проведения соответствующих конкурсов. В настоящем случае ответчик действовал не в своих интересах, выполняя функцию по распределению субсидий на конкретные цели, определенные Распоряжением N 79-рп.

Ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществлял распределение и контроль за расходованием грантов третьими (иными) лицами, действовал в рамках указанного договора и предписаний самого истца.

Так, условиям договора не предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму субсидии, которая распределена победителям конкурсов, но в результате неисполнения победителями данных конкурсов своих обязательств по самостоятельным договорам была присуждена, но не взыскана с грантополучателей в принудительном порядке по обстоятельствам, за которые ответчик не может нести ответственность, принимая во внимание что спорные денежные средства распределены ответчиком именно на предусмотренные договором цели.

В материалы дела представлен ответ Минфина России от 11.06.2020 г. на запрос ответчика, согласно которому, по мнению Минфина, обязанность возврата в федеральный бюджет предоставленной субсидии у организации возникает в случае добровольного возврата либо принудительного взыскания с других некоммерческих неправительственных организаций предоставленных организацией грантов в установленный договором срок с момента поступления соответствующих средств на счет организации, а также в случае нарушения организацией целей и условий предоставления субсидий в течение 10 рабочих дней с момента получения требования управления.

Апелляционная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за расходованием сумм грантов и принял все возможные законные меры по их взысканию с конечных грантополучателей, представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о систематическом информировании об этом истца.

Довод истца о том, что актом выверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 г. ответчик фактически признал спорный долг перед истцом с обязательством возврата спорной суммы субсидии в бюджет из собственных денежных средств с учетом вышеописанной специфики отношений сторон договора, правомерно отклонен судом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом первой инстанции не применена норма материального права, а именно ст. 401 ГК РФ.

Однако судом фактически верно применена ст. 401 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 N Ф05-1067/2015 по делу N А40-102858/14).

Таким образом, судом должны были быть установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств (не тем, способом, что предусмотрено договором, с нарушением срока, с нарушением предмета обязательства и т.д.) либо неисполнения обязательства вовсе, а также наличие вины Ответчика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2001 N 633/01 было указано, что в случае нарушения некоммерческой организацией (которой является Ответчик) обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, ответственность наступает при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом Истцом наличие вины в неисполнении грантополучателями своих обязательств не доказана.

Истец указывает, что Ответчиком, якобы нарушен порядок перечисления частей сумм грантов. Однако относительно данного довода Ответчиком предоставлены все необходимые пояснения, а именно:

Истец указывает, что Ответчик перечислил грантополучателю Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" средства гранта двумя частями: первая часть в размере 4 145 000 рублей перечислена 12.02.2016, вторая часть в размере 2 965 000 рублей перечислена 05.08.2016.

При этом истец указывает, что Ответчик перечислил вторую часть гранта невзирая на то, что отчётность грантополучателя за второй квартал 2016 года была представлена с нарушением срока, не отвечала признакам полноты и достоверности.

Порядок перечисления гранта установлен пунктом 2.2 договора о предоставлении гранта N 4/с2015(647) от 22 января 2016 года, заключенного Ответчиком с Автономной некоммерческой организацией "Воскресенский социально-деловой центр". В соответствии с этим пунктом, первая часть гранта перечисляется после подписания договора, а вторая - по итогам сдачи отчётности за первый, а не за второй квартал 2016 года.

Таким образом, недостатки отчетности грантополучателя за второй квартал 2016 года по условиям договора не влияют на перечисление первых двух частей гранта.

Также Ответчик, осуществляя контроль за расходованием грантов третьими лицами, действовал в рамках Договора и предписаний самого Истца.

При этом Ответчик надлежащим образом осуществил контрольные мероприятия и принял все меры, предусмотренные действующим законодательством:

Ответчик отказался от договоров гранта с Фондом развития и поддержки молодежи "КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ" и Автономной некоммерческой организацией "Воскресенский социально-деловой центр";

Ответчик обратился в суд с исковыми заявлением о взыскании суммы гранта;

- после вступления в силу судебных актов Ответчик обратился в службу судебных приставов, которая прекратило производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствием имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении Ответчиком своих обязательств по контролю за расходованием сумм гранта и принятию всех законных мер по взысканию сумм гранта.

Иных способов взыскания денежных средств с недобросовестного получателя грантов законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Истец указывает, что Ответчиком не представлено доказательств совершения таких действий в отношении грантополучателя - Фонд развития и поддержки молодежи "КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ" как, например, подача заявлений о включении в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей грантополучателя и др.

Однако Истец игнорирует тот факт, что Фонд развития и поддержки молодежи "КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ" ликвидирован по решению суда, о котором Ответчик не был уведомлен и не мог каким-либо образом узнать, поскольку сообщения о ликвидации грантополучателя не публиковались.

Также учредители фонда не несут субсидиарную ответственность в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12,01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в котором указано, что учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

С учетом изложенного, Истцом не указаны реальные и эффективные методы по возврату перечисленных грантополучателим денежных средств, которые не были использованы Ответчиком.

Ссылка Истца на другие судебные споры также является несостоятельной, поскольку суд в каждом конкретном случае рассматривает доказательства сторон и определяет вину или ее отсутствие исходя из совокупности таких доказательств. При рассмотрении настоящего дела Ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств по всем стадиям исполнения Договора (начиная с момента проведения конкурса и заканчивая контрольными мероприятиями в отношении недобросовестных грантополучателей), которые свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 г. по делу N А40-339423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н.Янина