Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-10707/21 по делу N А40-339423/2019

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-339423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов С.В., дов. N УДИ-5747 от 25.12.2020

от ответчика: Седов А.А., дов. от 18.03.2020,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

РСМ

на решение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к РСМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее по тексту - УДП, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (далее по тексту - РСМ, Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении некоммерческим неправительственным организациям бюджетных средств на осуществление целевых расходов N УД-454д от 17.04.2015 в размере 12 935 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды, руководствуясь нормами бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Организацией своих договорных обязательств перед Управлением по использованию взыскиваемой суммы субсидии по целевому назначению и сослались на акт выверки взаиморасчетов между сторонами по вышеуказанному договору по состоянию на 01.01.2018 года, как доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, РСМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик настаивает, что совершил все зависящие от него возможные и разумные действия, связанные с истребованием спорной суммы у организаций - получателей субсидий, в связи с чем за их действия (бездействие) отвечать не должен, в том числе нести неблагоприятные последствия, связанные с возвратом истцу собственных денежных средств в истребуемом размере.

Представленные УДП отзыв на кассационную жалобу и дополнения к нему судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения РСМ на позицию истца.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между УДП и РСМ был заключен договор N УД-454д от 17.04.2015 (далее - договор) о предоставлении некоммерческим неправительственным организациям бюджетных средств на осуществление целевых расходов.

Спорный договор заключен на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" и во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 01.04.2015 N 79-рп "Об обеспечении в 2015 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества и реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина" (далее по тексту - Распоряжение N 79-рп).

В соответствии с пунктом 5 Распоряжения N 79-рп некоммерческие неправительственные организации были обязаны обеспечить целевое расходование полученных ими субсидий и представить в УДП соответствующие отчеты.

Приказом Управления от 17.04.2015 N 145 был утвержден Порядок предоставления соответствующих субсидий, в пункте 12 которого предусматривалось, что при нарушении получателем субсидий условий их предоставления субсидии на основании письменного требования главного распорядителя средств федерального бюджета подлежат возврату в установленном порядке в федеральный бюджет в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно условиям договора ответчику предоставлялась субсидия с целью ее использования на проведение конкурсов и выделение по их результатам грантов другим некоммерческим неправительственным организациям для реализации социально значимых проектов и проектов в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина по следующим направлениям: поддержка проектов молодежных организаций и союзов; поддержка добровольчества и деятельности волонтеров; развитие научно-технического и художественного детского и молодежного творчества; развитие научных разработок молодежи; выявление и поддержка одаренных детей и молодежи; развитие и поддержка массового студенческого спорта (пункты 1.1, 2.1 договора).

Управлением субсидия в общем размере 695 640 000 руб. была перечислена Организации, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Актом выверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 подтверждается, что за организацией числится задолженность перед Управлением в размере 12 935 380 руб.

В соответствии с подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора ответчик обязался представлять Управлению отчеты о проведении конкурсов (включающие в себя копии протоколов, списки победителей конкурсов с указанием названий проектов и сумм грантов) и отчеты о расходовании средств на подготовку и проведение конкурсов.

Ответчик, заключая договор, также принял на себя обязательство возвратить субсидию (или ее часть, с предоставлением отчетных документов за использованную часть субсидии) в случае ее неиспользования либо неполного использования в течение 10 рабочих дней с момента подписания конкурсной комиссией протоколов о распределении грантов на расчетный счет по реквизитам, указанным в приложениях N N 3.1 и 3.2 к договору, но не позднее 25.12.2016, а также возвратить сумму субсидии в случае использования субсидии не по назначению, указанному в пункте 2.1 договора (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

Кроме того, Организация обязана была предусмотреть в соответствующих договорах о предоставлении грантов с целью реализации проектов, заключаемых между Организацией и выигравшими конкурс некоммерческими неправительственными организациями, правовые механизмы, обеспечивающие возможность возврата гранта в случае его использования не по целевому назначению (подпункт 3.2.3 пункта 3.2 договора).

Возврат субсидии (или ее части) осуществляется Организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования Управления.

Истцом указано на то, что ответчик требование в размере 12 935 380 руб., подлежащих возврату в федеральный бюджет средств субсидии, признал (письмо от 01.10.2018 исх. N 1422), однако от погашения задолженности отказался, ссылаясь на недобросовестные действия грантополучателей, которым Организация как победителям конкурсов выделяла гранты для реализации социально значимых проектов.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8 - 12, 307, 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 38, 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как указано судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, приняв субсидию на условиях договора, ответчик обязан использовать ее по назначению.

При этом, ссылки ответчика на недобросовестные действия грантополучателей отклонены судами с указанием на то, что отношения ответчика с грантополучателями регулируются самостоятельными договорами, заключаемыми по результатам конкурсов, с установлением обоюдных прав и обязанностей, в том числе с установлением ответственности грантополучателя по возврату суммы гранта, в связи с чем ответчик не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав.

Вместе с тем, судами указано на то, что действия ответчика по возврату суммы грантов, неиспользованных либо использованных не по назначению недобросовестными грантополучателями, не снимают с него обязательств по возврату в федеральный бюджет использованных не по целевому назначению сумм субсидии.

Доказательств возврата в федеральный бюджет спорной суммы субсидии ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судами обеих инстанций было правомерно указано на то, что приняв субсидию на условиях договора, ответчик обязан использовать ее по назначению. Указанные действия ответчиком были совершены, что сторонами не оспаривалось.

Так, спорные денежные средства представляют собой перечисленные ответчиком грантополучателям субсидии, но не возращенные обратно, а именно перечисленные в Фонд развития и поддержки молодежи "Кадровый резерв" (5 825 380 руб.), а также Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" (7 110 000 руб.).

При этом, ответчиком были реализованы предусмотренные действующим законодательством механизмы для возврата спорных денежных средств с грантополучателей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-152406/2017 и А40-152407/2017, которыми требования РСМ были удовлетворены в полном объеме.

Однако, инициированные ответчиком исполнительные производства в отношении вышеуказанных организаций были прекращены, так как Фонд развития и поддержки молодежи "Кадровый резерв" ликвидирован по решению суда, а также ввиду отсутствия у Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, ответчиком в дело представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебных актов по делам N N А40-152406/2017 и А40-152407/2017 и возврата спорной суммы субсидии.

На основании вышеизложенного указание судов на то, что относительно невозвращенных грантополучателями денежных средств ответчик не лишен возможности воспользоваться соответствующими способами защиты своих прав является неправомерным с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, судами не были изучены и не получили надлежащей оценки обстоятельства перечисления субсидий Фонду развития и поддержки молодежи "Кадровый резерв" и Автономной некоммерческой организации "Воскресенский социально-деловой центр". В обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о соответствии/несоответствии действующему законодательству и спорному договору проведенных ответчиком процедур для выдачи грантов указанным лицам, а также заключенных с данными лицами договоров. Помимо этого, судами не был должным образом изучен вопрос направления соответствующей отчетности ответчиком в адрес истца, как то было предписано условиями договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно самостоятельности отношений грантополучателей и ответчика, поскольку в настоящем случае последний действовал не в своих интересах, выполняя функцию по распределению субсидий на конкретные цели, определенные Распоряжением N 79-рп, то есть ответчик не являлся выгодоприобретателем результата действий грантополучателей, не имел собственного экономического интереса при заключении договора, субсидии также не были выданы исключительно с целью подготовки и проведения соответствующих конкурсов.

В настоящем случае денежные средства в виде субсидий были направлены государством на обеспечение поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества и реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть на реализацию государством механизма поддержки положительных и благоприятных институтов гражданского общества, влияющих позитивно на общество в целом.

Ответчик в соответствии с условиями спорного договора осуществлял распределение и контроль за расходованием грантов третьими (иными) лицами, действовал в рамках указанного договора и предписаний самого истца.

Судами не был должным образом изучен вопрос наличия в спорном договоре обязанности Организации возвратить сумму субсидии, которая была распределена победителя конкурсов, но в результате неисполнения победителями данных конкурсов своих обязательств по самостоятельным договорам была присуждена, но не взыскана с грантополучателей в принудительном порядке по обстоятельствам, за которые ответчик не может нести ответственность.

Вместе с тем, спорные денежные средства были распределены ответчиком именно на предусмотренные договором цели.

Для наступления неблагоприятных для Общества последствий в виде взыскания с него его собственных денежных средств при наличии вышеописанной правовой конструкции отношений, необходимо установление вины именно ответчика в распределении, перечислении, контроле (отсутствии такового), принятии (непринятии) мер по возврату сумм субсидий (грантов).

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд. Вышеперечисленные вопросы не были должным образом изучены судами, однако указанные вопросы подлежат установлению судами при рассмотрении настоящих требований о взыскании с самого Общества задолженности в виде субсидии, подлежащей возврату в федеральный бюджет.

Кроме того, в п. 5.2. договора предусматривались обязательные положения (условия) договора о предоставлении гранта, а сам договор о предоставлении гранта должен был быть заключен по типовой форме (Приложение N 2 к договору с Управлением).

Исходя из анализа приведенных и иных условий договора между Управлением и Организацией, последняя в апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты по настоящему делу квалифицировала его как смешанный договор с элементами договора поручения.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая квалификация указанного договора, а лишь сделан вывод о самостоятельном характере договоров между Организацией и грантополучателями.

Судами по существу не дано оценки содержащемуся в материалах дела ответу Минфина России (от 11.06.2020) на запрос Организации от 25.05.2020, согласно которому, по мнению Минфина, обязанность возврата в федеральный бюджет предоставленной субсидии у Организации возникает в случае добровольного возврата либо принудительного взыскания с других некоммерческих неправительственных организаций предоставленных Организацией грантов в установленный договором срок с момента поступления соответствующих средств на счет Организации, а также в случае нарушения Организацией целей и условий предоставления субсидий в течение 10 рабочих дней с момента получения требования Управления.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за расходованием сумм грантов и принял все возможные законные меры по их взысканию с конечных грантополучателей, представил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе свидетельствующие о систематическом информировании об этом Управления.

Также кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов о том, что актом выверки взаиморасчетов между сторонами по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 ответчик фактически признал спорный долг перед истцом с обязательством возврата спорной суммы субсидии в бюджет из собственных денежных средств с учетом вышеописанной специфики отношений сторон договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Организации, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-339423/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков