Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13242/24 по делу N А40-215644/2021

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-215644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОК-СЕРВИС", ООО "Омстройснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-215644/21 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Сибмонтажпроект" (ИНН 7704183561) Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром автоматизация": Авдеева С.А. по дов. от 24.11.2023

от Парахина Г.Г.: Гудылев С.А. по дов. от 05.05.2023

от Герасимчук О.Г.: Романова А.С. по дов. от 04.05.2023

от ООО "Омстройснаб": Наумова А.А. по дов. от 20.04.2022

от к/у "СК Сибмонтажпроект": Козлова А.С. по дов. от 13.03.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ООО "СК СМП" (ОГРН 1027700179033, ИНН 7704183561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич (ИНН 575103928711, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13372, адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, 4 этаж) являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 27.08.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсных кредиторов ООО "Док-Сервис" и ООО "Омстройснаб" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Сибмонтажпроект" (ИНН 7704183561) Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

От ООО "Док-Сервис" и ООО "Омстройснаб" поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Сибмонтажпроект" (ИНН 7704183561) Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротствеотказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Док-Сервис" и ООО "Омстройснаб" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят восстановить пропущенный для подачи апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию заявителей.

В судебном заседании представители ООО "Омстройснаб" и конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представители Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 06.02.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 09.02.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд через сервис "Мой арбитр" 21.02.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Таким образом, кредитор наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявители указывают, что Парахин Г.Г., Герасимчук О.Г. и ПАО "Газпром Автоматизация" подлежат привлечению на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявителю указывают, что ответственность Парахина Г. Г. заключается в участии в организации заведомо убыточной модели ведения бизнеса должником: заключение крупного контракта с 1 контрагентом основанной на одном контракте с одним лицом и его реализации только за счет привлеченных от этого лица денежных средств, а также за отказ от установления реального сальдо по выполненным работам с ПАО "Газпром автоматизация" или нецелевое расходование 270 000 000 руб. неотработанного аванса.

Ответственность Герасимчук О.Г. заключается в организации заведомо убыточной модели ведения бизнеса должником. Герасимчук О. Г. как участник осведомлена о финансовых проблемах должника, но не предпринимала каких-либо действий: по смене директора, разработке антикризисного плана с ним или новым исполнительным органом, заключении кредитных договоров, урегулировании спора с генеральным подрядчиком и т.д. За компенсацию своих действий путем возмездного изъятия активов, а не дофинансирования должника. Суды в рамках дела А40- 285810/2021, которым отказано во взыскании 17 509 421 руб. 21 коп. в пользу Герасимчук О.Г. указали, что согласно пояснениям МИФНС N 7 по Омской области сделка по заключению договора по переуступке права требования обладает признаками подозрительности при злоупотреблении правом сторонами сделки и может повлечь преимущественное удовлетворение требований истца по сравнению с требованиями других кредиторов. Производство расчетов за уступаемые права требования по своей сути являются возмездным изъятием активов в период возбуждения дела о банкротстве. Указанное поведение отклоняется от поведения разумного и добросовестного участника должника при сравнимых обстоятельствах.

Ответственность ПАО "Газпром автоматизация" заключается в его поведении в качестве генерального подрядчика, а именно в выборе основным подрядчиком непосредственно должника, что отличается от обычного поведения при выборе контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор N 1/063519 от 16.12.2019 г. являлся договором по исполнению договора с основным заказчиком АО "Газпромпефть-ОНПЗ", содержал аналогичные условия, в том числе, о цене договора, штрафным санкциям, требованиям по исполнению.

Требования к исполнению договора должником соответствовали условиям договора, требованиям, указаниям и претензиями основного заказчика - АО "Газпромпефть-ОНПЗ".

В частности, в период действия договора в адрес СК СМП были выставлены, кроме прочих по производственной деятельности, в том числе претензии на основании претензий основного заказчика, что подтверждается материалами дела.

Цена договора с основным заказчиком - АО "Газпромпефть-ОНПЗ" на момент заключения договора составляла 8 951 996 044 руб. 80 коп. Цена договора с ООО "СК СМП" составляла 8 396 394 069 руб. 61 коп. Разница в цене договора с основным заказчиком по сравнению с ценой договора с Должником составляет около 6%, что соответствует стандартной практике маржинальности.

Относительно доводов о выплате кредитором должнику аванса в размере 100%, суд исходил из того, что они не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение основного договора заказчик - АО "Газпромпефть-ОНПЗ" оплатило выполнение работ Кредитору, в том числе, авансировало выполнение работ по основному договору на сумму 1 619 237 027 руб. 16 коп.

Кредитор авансировал выполнение работ ООО "СК СМП" по Договору на сумму 1 104 200 000 руб. Работы выполнены ПАО "Газпром автоматизация" и сданы АО "Газпромнефть-ОНПЗ" на сумму 1 204 426 502 руб. 33 коп.

По состоянию на 14.03.2022 размер невозвращенного кредитором основному заказчику АО "Газпромнефть-ОНПЗ" аванса, не зачтенного выполненными на 30.11.2021 работами, составляет 491 453 890 руб. 59 коп., выплаченного должнику.

Согласно п. 3.1 договора стоимость общего комплекса работ составляет 8 396 394 069 руб. Договором предусмотрены следующие условия оплаты: генеральный подрядчик предоставляет Подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены, что составляет 839 639 406 руб. 96 коп. на приобретение оборудования и материалов, необходимых для своевременного выполнения работ по договору. Выплата авансового платежа производится частями, согласно плану распределения договорной цены в течение 20 банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета на оплату (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 25 банковских дней, следующих за датой получения документов, предусмотренных п. 4.5 договора (п. 4.5 договора). Генеральный подрядчик (кредитор) во исполнение условий договора осуществлял выплату подрядчику (должник) 10%-го авансового платежа по договору, а также оплату выполненных работ по факту получения документов, предусмотренных п. 4.5 договора, что следует из платежных поручений по перечислению авансовых платежей и оплате выполненных работ.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Исходя из изложенного, поведение кредитора по отношению к должнику объясняется с точки зрения цели извлечения прибыли от деятельности коммерческого юридического лица, критерий нестандартного характера сделки не подтвержден документально.

Кроме того, для обоих обществ данный вид деятельности является обычной хозяйственной деятельностью.

Вопреки доводам апеллянтов, договор заключен с целью исполнения договора с основным заказчиком с аналогичными условиями, в том числе по цене договора, штрафным санкциям, требованиям по исполнению; отсутствовал транзитный характер проведения денежных средств; заключение договора в условиях имущественного кризиса Должника документально не подтверждается.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г.).

Судом учтено, что в рамках обособленного спора по оспариванию платежей произведенных должником в адрес ПАО "Газпром Автоматизация" судом установлено, что конкурсным управляющим документально не доказана неплатежеспособность должника в 2019 г., то есть наступление критического момента, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Напротив, конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности должника, выполнен и предоставлен в материалы дела анализ финансового состояния, в соответствии с которым наиболее высокие, успешные финансовые показатели деятельности должника зафиксированы по состоянию на 31.12.2019 г., а именно: - нераспределенная прибыль должника - 170 847 тыс. рублей (стр. 33).

Сводные данные баланса должника (стр. 8 ФА): - сумма активов должника - 288 582 тыс. руб.; - сумма обязательств - 110 668 тыс. руб., при этом все обязательства являются текущими, просроченная кредиторская задолженность отсутствует.

Сводные данные отчета о финансовых результатах: - чистая прибыль - 170 846 тыс. рублей; Расчетные значения финансовых коэффициентов (стр. 9): - коэффициент текущей ликвидности - 2,482 (характеризует обеспеченность должника оборотными средствами и своевременное погашение краткосрочных обязательств, нормальное значение - К>1); - показатель обеспеченности обязательств должника его активами - 2,485 (свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, нормальное значение - К>1); - степень платежеспособности по текущим обязательствам - 4 (определяет текущую платежеспособность должника, объем его краткосрочных заемных средств, период возможного погашения должником текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, дает представление о сроке, в течение которого должником осуществляется погашение текущих обязательств за счет получаемой выручки. Нормативное значение 3-5 месяцев), - коэффициент автономии (финансовой независимости) - 0,617 (максимальный за период 2017 г.-2020 г.).

Также, согласно финансовому анализу показатели деловой активности характеризуют деятельность должника как рентабельную и прибыльную в 2017 г.-2019 г., наибольшие показатели отмечены в 2019 г. (стр. 14). Показатели финансовой устойчивости характеризуют положение должника как нестабильное в 2017 г.-2018 г., 2020 г., но не в 2019 г. (стр. 13).

Заявители жалобы не опровергают того факта, что в указанный период времени размер оборотных активов должника превышал размер, как текущих, так и совокупных обязательств. Выплата дивидендов в октябре 2019 г. не повлияла на показатели финансовой деятельности должника.

В этой связи суд первой инстанции справедливо указал, что довод заявителя о снижении основных средств в 2019 г. в рассматриваемой ситуации не влияет на вывод о наличии оснований для выплаты дивидендов за предшествующий период, поскольку размер активов по окончании 2019 г. превышал сумму выплаченных дивидендов.

Кроме того, необоснованное распределение прибыли общества, распределение ее в нарушение пп. 1,2 ст. 29 Закона об ООО не нарушают интересы кредиторов, поскольку должник оставался в состоянии исполнять свои обязательства перед ними, и в случае действительной необоснованности могут считаться причиняющими ущерб самому должнику, что, тем не менее, не является основанием недействительности таких сделок в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на 2019 г. должник не отвечал признакам несостоятельности, стоимость чистых активов должника превышала сумму обязательств.

Равным образом, судом первой инстанции не установлены признаки аффилированности должника и ПАО "Газпром Автоматизация".

Суд установи, что ПАО "Газпром Автоматизация" обладало долей 49% до 25.07.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, пришел к верному выводу о том, что ПАО "Газпром Автоматизация" вышло из состава участников должника более чем за один год до совершения оспариваемых платежей.

При этом иных доказательств явно или косвенно указывающих на признаки наличия аффилированности в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопрос об аффилированности ПАО "Газпром Автоматизация" и ООО "СК СМП" ранее рассмотрен судом в рамках признания обоснованными требований ПАО "Газпром Автоматизация".

Так, вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2022 г. отклонены доводы управляющего и кредитора ООО "Док-Сервис" об аффилированности, в связи с не обоснованностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 г. оставлено без изменений определение суда от 30.05.2022 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к следующим выводам. Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации.

При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ПАО "Газпром Автоматизация" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, а сам договор не выходит за рамки аналогичных сделок доступных любым участникам рынка, что в свою очередь исключает возможность как признания ПАО "Газпром Автоматизация" контролирующим лицом должника, а также лицом в результате действий которого должник признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд установил, что договор строительного подряда N 1/063519 от 16.12.2019 г. не являлся единственным контактором должника, который также выполнял иные виды работ на других строительных объектах в рамках договора N 294/063217 от 23.01.2020 г. "Сварочные работы на комплексе ЭЛОУ-АВТ"; договор N 304/063217 от 02.03.2020 г. "Комплекс ЭЛОУ-АВТ, выполнение работ по теплоизоляции, работы по установке технологического оборудования"; договор N 308/063217 от 27.03.2020 г. "Оказание услуг в области обеспечения и контроля качества"; договор N 309/063217 от 27.03.2020 г. "Оказание услуг по проверке, корректировке и подготовке приемосдаточной документации"; договор " 09-01/20У-332/063217 от 01.09.2020 г. "Оказание услуг по техническому обслуживанию внешних инженерных систем и ВИЗИС.

После заключения договора подряда N 1/063519 от 16.12.2019 г. с ПАО "Газпром Автоматизация" должник осуществлял мероприятия по трудоустройству достаточного числа персонала для осуществления работ, получил необходимые разрешения и лицензии, а также осуществил первоначальный анализ рабочей документации, выданной на тот момент частично и в "нулевой" ревизии.

За период с июля по декабрь 2020 г. в связи с увеличением открытых участков производства работ на объектах число работников увеличилось и в пиковой точке составило 1250 человек, что подтверждается отчетами ФСС и ФНС России.

В связи с получением согласованной и подписанной рабочей документации с отметкой "в производство работ" только в конце декабря 2020 г., а также скачком цен на металлосодержащие проектные материалы, поставка которых являлась обязанностью должника, финансово-экономическим управлением было подготовлено заключение о нецелесообразности продолжать подрядные работы при текущих расценках фонда оплаты труда и согласованных стоимостях проектных материалов.

На совещаниях и в переписке с ПАО "Газпром Автоматизация" поднимался вопрос отказа от некоторых видов работ и необходимости ускорения процедуры согласования стоимости проектных материалов, который, в свою очередь, предпринимал попытки по урегулированию указанных вопросов с АО "Газпромнефть-ОНПЗ". После анализа финансовых показателей по итогам 2021 г. посредством независимого аудита принято решение об уменьшении числа персонала с целью снижения расходной части бюджета на выплату заработной платы, налогов и взносов.

В противном случае, повышение цен на материалы и оборудование в условиях отказа АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в повышении цены контракта и применяемых к фонду оплаты труда коэффициентов повлекло бы за собой увеличение кредиторской нагрузки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, прекращение должников активной производительной деятельности было вызвано не самим расторжением договора подряда, а значительное повышение цен на строительные материалы и оборудование.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности

Каких-либо доказательств того, что действия ответчика изначально выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска в материалы дела не представлено. Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия (бездействие) ответчика, сами по себе привели к банкротству. Заявителем также не указаны конкретные действия Парахина Г.Г., которые довели компанию до банкротства или привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно отметил, что дебиторская задолженность к ООО "Строительные инновационные технологии", ООО "КМ-Сервис" и ООО "К Проект" в общем размере 44 090 942 руб. 92 коп. образовалась к середине 2020 г. в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда и поставки. Неоднократные досудебные претензии о необходимости оплаты были оставлены без удовлетворения. Одновременное наличие у должника задолженности по заработной плате определило принятие единственным участником должника решения о приобретении спорной дебиторской задолженности.

Так, Герасимчук О.Г. заключены следующие договоры: от 25.10.2021 г. на сумму 14 990 942 руб. 92 коп.к ООО "К Проект"; от 28.10.2021 г. на сумму 4 100 000 руб. к ООО "КМ-Сервис"; от 19.11.2021 г. на сумму 25 000 000 руб. к ООО "СИТ"; По условиям договоров дебиторская задолженность уступлена по номинальной стоимости. Полученные в счет оплаты договоров списаны в последующем УФССП России в счет погашения задолженности перед работниками.

При этом, доводы заявителей о безвозмездности сделок должника и Герасимчук О.Г. опровергаются материалами дела.

Доказательств, что сделки с Герасимчук О.Г. убыточны или причинили вред должнику не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что заявителями не доказано наличие вины Парахина Г.Г., Герасимчук О.Г. и причинно-следственную связь между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, которые не позволили должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

Довод апеллянтов о перераспределении дохода опровергается вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено наличие у ПАО "Газпром автоматизация" прав требований к должнику в размере 270 152 014,53 руб. при задолженности перед заказчиком в 781 192 138,21 руб.

Тот факт, что в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. Парахин Г.Г. являлся сотрудником ПАО "Газпром автоматизация", не свидетельствует о наличии у ПАО "Газпром автоматизация" возможности определять деятельность должника, поскольку после расторжения трудового договора с ПАО "Газпром автоматизация" Парахин Г.Г. выбыл из иерархической цепочки управления бывшего работодателя.

Договорные отношения с входящими в одну группу компаний с ПАО "Газпром автоматизация" организациями ООО "Ремгазсервис", ООО "Газпром энерго" и "Фирма Сервисгазавтоматика" преимущественно возникли при осуществлении хозяйственной деятельности прежним руководством под наименованием ООО "ОМЦ Газметрология" и выбывшим из состава участником должника ПАО "Газпром автоматизация".

В связи с чем довод о подконтрольности должника ПАО "Газпром автоматизация" в связи с нахождением в договорных отношениях с обществами из группы компаний подлежит отклонению, поскольку такие отношения не связаны с деятельностью после изменения направления развития и имеющимися обязательствами.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо конкретных доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-215644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОК-СЕРВИС", ООО "Омстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев