Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-4834/22 по делу N А14-20046/2021

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А14-20046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Гужва К.А., представителя по доверенности N 13 от 28.03.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Аскеровой Раифы Гамсар Кызы: Бухтаева И.В., представителя по доверенности от 08.02.2022, адвокатское удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Раифы Гамсар Кызы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-20046/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аскеровой Раифы Гамсар Кызы (ОГРНИП 318366800072719, ИНН 366516550855) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160) о признании незаконным решения об отказе в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-231117 от 23.11.2017 и обязании устранить допущенные нарушения путем заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аскерова Раифа Гамсар Кызы (далее - истец, ИП Аскерова Р.Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от перезаключения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-231117 от 23.11.2017, выраженного в письменном уведомлении N 17561228 от 14.10.2021.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 10.01.2022 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона с остановочным навесом площадью 74 кв.м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 5 (V-536).

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным, не соответствующим Положению о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III) решение Управления об отказе ИП Аскеровой Р.Г.К. в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, выраженный в сообщении от 14.10.2021 N 17561228 об отказе ИП Аскеровой Р.Г.К. в реализации права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж, внесенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 5 (V-536); обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Аскеровой Р.Г.К., заключить с ИП Аскеровой Р.Г.К. договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж, ул. Любы

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-20046/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, истцом не было представлено актов проверок, протоколов, постановлений и судебных решений, подтверждающих, что ИП Аскеровой на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов осуществлялась реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.

Истец полагает, что по состоянию на 14.10.2021 не являлся привлеченным к административной ответственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между ИП Аскеровой Р.Г.К. и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО N 00002-231117, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - павильона с остановочным навесом площадью 74 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 5 (V-536), на срок с 02.10.2017 по 12.05.2021.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.04.2021 указанный срок был продлен до 31.08.2021. Письмом за исх. N 17561228 от 14.10.2021 Управление уведомило ИП Аскерову Р.Г.К. об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в связи с нарушением подпункта "к" пункта 6.1 Положения N 790-III (а именно нарушением действующего законодательства по реализации алкогольной продукции, табачных изделий, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу NА14-8864/2018).

Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно подпункту "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение), действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В период действия вышеуказанного договора на размещение НТО ИП Аскеровой Р.Г.к. было допущено нарушение вышеуказанного пункта положения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 по делу N А14-9964/2018 ИП Аскеров Г.А.о. привлечении к административной за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора на размещение НТО от ИП Аскеровой Р.Г.к. в адрес Управления поступило заявление о перезаключении на новый срок в порядке преимущественного права вышеуказанного договора на размещение НТО.

Пунктом 8.2 Положения N 790-III, установлено, что владельцы НТО, обладающие на момент истечения срока действия схемы размещения НТО действующей разрешительной документации, местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения НТО, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии (за исключением передвижных средств развозной и разносной уличной торговли), а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения НТО случаев, предусмотренных п.п. "ж", "к" п. 6.1 настоящего Положения, а именно отсутствие задолженности по оплате договора и отсутствие факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение НТО.

В связи с допущением ИП Аскеровой Р.Г.к. нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, Управлением было принято решение об отказе в предоставлении преимущественного права на перезаключение вышеуказанного договора на новый срок, о чем ИП Аскеровой Р.Г.к. направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с предпринимателем договора.

Основанием для принятия решения об отказе в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок с истцом послужило привлечение ИП Аскеровой Гошгар Аскер Оглы к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт нарушения действующего законодательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу N А14-8864/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от пролонгации договора соблюдено.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа от перезаключения договора не имелось, поскольку КоАП РФ предусмотрен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Истец полагает, что такой срок истек.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку пункт 8.2 Положения N 790-III связывает преимущественное право владельца НТО на заключение договора на новый срок с самим фактом нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение продавца или арендатора киоска в качестве субъекта административной ответственности не исключает обязанность по соблюдению владельцем киоска условий договора на размещение НТО, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Иное применение закона позволило бы владельцам НТО злоупотреблять правами посредством несоблюдения условий размещения НТО.

Ввиду вышеизложенного, истцу было отказано в перезаключении договора на размещение НТО на новый срок в порядке преимущественного права.

Истец как сторона по договору на размещение НТО взял на себя обязательства по нему и, соответственно, принял все риски, связанные с их нарушением, независимо от того, допущены они истцом лично, арендатором НТО либо сотрудникам арендатора.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, норма гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции в НТО запрещена.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на размещение НТО, к возникшему спору подлежат применению нормы 6 главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из вышеизложенного, Истец при исполнении обязанностей по договору на размещении НТО обязан соблюдать в том числе Федеральный закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 действовала в период с 2016 года по 31.08.2021 года.

Также в рассматриваемом случае окончание срока действий Схемы размещения НТО в п. 8.2 Положения Управление связывает с непосредственным периодом действия Схемы размещения НТО, и как ранее указывалось за период действия договора на размещение НТО.

Материалами настоящего дела в период действия Схемы размещения НТО и договора на размещение НТО установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Аскеровой Р.Г.к. своих обязанностей по договору на размещение НТО.

Ссылка ответчика на установление решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2018 по делу N А14-8864/2018 факта хранения, а не реализации алкогольной продукции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд при вынесении решения по делу N А14-8864/2018 исходил из позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, о том, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичный смысл действиям, образующим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в целях правовой определенности, обеспечения административно-правовой охраны общественных отношений по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции придается судом и при рассмотрении настоящего дела в их сопоставлении с требованиями подпункта "к" пункта 6.1 Положения.

Тот факт, что Управление не отказалось в одностороннем порядке от договора на основании пункта 5.2.5 договора в связи с указанным нарушением правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как односторонний отказ от договора на размещение НТО является правом Управления, реализация которого никак не связана с последующим рассмотрением вопроса о перезаключении договора на новый срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит отказ истцу в предоставлении преимущественного права на заключение договора на размещение НТО на новый срок законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу N А14-20046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскеровой Раифы Гамсар Кызы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков