Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-26443/22 по делу N А56-118267/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-118267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябко Е.Н.,

при участии:

- от истца: конкурсный управляющий Рощин В.В. (доверенность от 22.09.2022)

- от ответчика: Шалаева М.В. (доверенность от 20.06.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2022) общества с ограниченной ответственностью "БСС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-118267/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НикаФарма" к обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никафарма" (далее - ООО "Никафарма") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС") об обязании возвратить имущество в количестве 143 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020.

Поскольку ООО "БСС" в ходе рассмотрения спора частично возвратило имущество, ООО "НИКАФАРМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ответчика 6 796 635,54 руб. стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей в количестве 94 позиций.

После проведения судебной экспертизы ООО "НИКАФАРМА" уточнило исковые требования и просило взыскать 6 576 100 руб. ущерба. Суд принял уточнение.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд принял к рассмотрению уточнения, которые одновременно изменили предмет и основания иска; экспертное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств; размер причиненного ущерба не обоснован; не доказан факт полной утраты имущества и причиненных убытков.

21.09.2022 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

30.08.2022 от Банка также направлен отзыв с возражениями.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никафарма" (поклажедателем) и ООО "БСС" (хранителем) 15.04.2020 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Договор хранения вступает в силу с 15.04.2020 и действует до 15.06.2020 (п. 2.1. Договора).

В силу п. 2.2. Договора хранения срок хранения имущества определен сторонами в период с 15.04.2020 по 15.06.2020.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество в том же виде, в каком оно было приято на хранение.

Согласно п. 3.2.2. Договора поклажедатель обязуется принять обратно имущество по истечении срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения имущества. Поклажедатель передал, а хранитель принял по договору на хранение имущество по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 18.04.2020 (32 позиции), от 20.04.2020 (17 позиций), от 20.04.2020 (14 позиций), от 20.04.2020 (27 позиций), от 21.04.2020 (13 позиций), от 21.04.2020 (17 позиций), от 21.04.2020 (23 позиции).

Между ООО "НИКАФАРМА" (продавцом) и ООО "БСС" (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи от 15.04.2020 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договоров купли-продажи на условиях, содержащихся в нижеуказанных формах: договор N 1 купли-продажи оборудования (приложение N 1 к настоящему договору), договор купли-продажи ТМЦ (приложение N 2 к настоящему договору).

В силу п. 1.2. предварительного договора основные договоры стороны обязуются заключить в срок не позднее 30.05.2020, но не ранее прекращения залога на передаваемые товары. По пункту 1.3 предварительного договора товары, предусмотренные в основных договорах, передаются продавцом в собственность покупателя в порядке и на условиях, содержащихся в основных договорах (приложения N 1 и 2).

Согласно пункту 2.1 предварительного договора все условия, согласованные сторонами в основных договорах (приложения N 1 и 2), признаются существенными.

В соответствии с пунктом 4.4 предварительного договора неотъемлемыми частями настоящего договора являются приложения: договор N 1 купли-продажи оборудования (приложение N 1 к настоящему договору) и договор купли-продажи ТМЦ N 1 (приложение N 2 к настоящему договору). Согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 1 купли-продажи оборудования) стоимость оборудования по 192 позициям составила 14 736 149,60 руб.

В претензии от 25.11.2020 ООО "НИКАФАРМА" просило ООО "БСС" заключить основной договоры N 1 купли-продажи и ТМЦ N 1, а в случае отказа - возвратить переданное на хранение имущество.

Отказ ООО "БСС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "НИКАФАРМА" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (части 1 и 2 статьи 900 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках рассматриваемого спора истец был лишен возможности требовать исполнения обязательства в натуре (в связи с отсутствием товара в распоряжении ответчика) и заявил требование о взыскании реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением (ответчиком) обязательств по Договору. Размер убытков равняется стоимости переданного на хранение сырья и подтверждается документами, приложенными к настоящему иску. Материалы дела содержат также подробный расчет убытков.

Учитывая, что факт передачи на хранение товара подтвержден документально, вместе с тем, требование о возврате не удовлетворено, правомерно взыскал убытки в размере стоимости переданного на хранение товара.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Из материалов дела следует, что истец в лице конкурсного управляющего, первоначально требуя возврата имущества в натуре, обосновывал свои исковые требования ненадлежащим исполнением ООО "БСС обязательств по возврату переданного на хранение имущества.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику исполнить обязанность по возврату переданного на хранение имущество, которую ответчик не исполнил.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выяснились обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у ответчика переданного на хранение имущества, суд правомерно принял изменение материально правовых требований.

Изменяя исковые требования и, требуя взыскания с ООО "БСС" причиненного ущерба в размере стоимости товарно-материальных ценностей переданных на хранение, вопреки доводам жалобы основание иска осталось прежним - неисполнение обязательств по договору хранения.

Согласно условиям договора от 15.04.2020 и положений статей 900 - 902 ГК РФ установлена обязанность хранителя по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости в случае его утраты.

Поклажедатель вправе избрать любой способ защиты его нарушенных прав, установленных как договором, так и законом в силу специфики правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Обязанность по возврату переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости возложена на общество "БСС", которое в силу статьи 65 АПК РФ было обязано доказывать обстоятельства отсутствия возможности исполнить их в соответствии с условиями договора хранения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления N 7).

Учитывая необходимость определения стоимости переданного на хранение ответчику и невозвращенного истцу имущества, судом по ходатайству Банка обоснованно назначена оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость невозвращенного имущества в размере 6 576 100 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и иные документы, представленные в материалы дела сторонами, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Более того, достоверность выводов эксперта ответчиком не оспаривается, иными доказательствами не опровергается.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о размере убытков, установленных судебной оценочной экспертизой в размере 6 576 100 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-118267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская