Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-28949/22 по делу N А56-17298/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-17298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пырх А.И. по доверенности от 08.11.2021

от ответчика (должника): Сухопарова Л.С. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28949/2022) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-17298/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечная Экология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 1 611 725 руб. задолженности по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 и 138 608 руб. пеней за просрочку платежа за период с 28.10.2019 по 20.01.2020.

Определением от 14.09.2020 г. принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" о взыскании 2 900 000 руб. аванса для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда от 10.12.2020 ООО "СЗЦ "Эксперт" в пользу ООО "Эталон-Строй" взыскано 1 611 725 руб. задолженности, 138 608 руб. пеней и 30 503 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021 решение суда от 10.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.11.2021 г. истец - ООО "Эталон-Строй" заменен на правопреемника - ООО "Солнечная Экология" (ИНН 7842138436, ОГРН 1177847241461), а Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу N А56-17298/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 611 725 руб. задолженности по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 г. и 1 286 156 руб. пеней за просрочку платежа за период с 19.11.2019 г. по 24.01.2022 г. Уточнение принято судом.

Решением суда от 25.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что поскольку в пункте 9.1. Договора не указан срок исполнения обязательств, договор не может считаться заключенным. Несмотря на фактическое отсутствие заключенного договора ООО СЗЦ "Эксперт" перечислило в качестве аванса ООО "Эталон-Строй" 2 900 000 руб., однако ООО "Эталон-Строй" к выполнению работ по Договору не приступило. ООО СЗЦ "Эксперт", как генеральным подрядчиком, работы выполнены за счет собственных сил и средств. Также податель жалобы указывает, что ответчик не представил в материалы дела первичную документацию, подтверждающую выполнение работ: приобретение материалов, найм техники, приобретение техники, оборудования и т.д. Помимо прочего, ООО СЗЦ "Эксперт" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон-Строй" (подрядчик) и ООО "СЗЦ "СЗЦ "Эксперт" (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 24.09.2018 г. N 24/09/18 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "благоустройство внутри дворовой территории Жилой массив "Янино-Восточный" 1,2,3 очереди строительства 5 квартал. Комплекс жилых домов" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение 1 этап".

Согласно п.3.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: датой начала работ считается дата самого позднего из перечисленных событий: подписание договора; подписание сторонами акта приема-передачи строительной площадки. Срок производства работ 84 рабочих дня.

Стоимость работ составляет 3 511 725 руб. (п.4.1 договора).

В силу п.4.2 договора, заказчик производит оплату по договору в течение срока выполнения работ по согласованию сторон.

Согласно п.4.3 договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день затрат (форма КС-3) и акт о приемке просрочки.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 3 511 725 руб., подписанными в одностороннем порядке.

ООО "Эталон-Строй" (истец) полностью исполнило свои договорные обязательства - работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 511 725 руб. от 30.09.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 511 725 руб. от 30.09.2019 г.

ООО "СЗЦ "Эксперт" (ответчик) частично оплатило выполненные подрядчиком (истцом) работы - в размере 1 900 000 руб. (платежные поручения N 3242 от 06.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 3443 от 31.07.219г. на сумму 900 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были отправлены ответчику и получены им 16.10.2019 г., что подтверждается курьерской накладной N 1 от 15.10.2019 г. (вход. N заказчика 084 от 16.10.2019), курьерская накладная подписана работников ООО "СЗЦ "Эксперт" Барабошиной О.В.. Доставка вышеуказанных документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N1 от 30.09.2019 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 г.) была произведена третьим лицом - курьером (ООО "Портал"). Номер заказа 9121654 от 15.10.2019 г., адрес в сети Интернет - https://dostavista.ru/ транспортная накладная N21654 от 15.10.2019 г., курьер - Андрей Паршиков.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Согласно п.5.1 договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней с момента уведомления об их окончании (то есть, 18 октября 2019 г.).

Согласно п.5.4 договора, акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Отказа от подписания акта со стороны ответчика не было. Никаких претензий относительно выполненных истцом работ от ответчика не прступало, дефектов (недоделок) не выявлено. Таким образом, ответчик (заказчик по договору) принял выполненные истцом (подрядчиком) работы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается также следующими дополнительными доказательствами: представленными в дело фотографиями места производства работ; письмом главного инженера ООО "СЗЦ "Эксперт" Гиздатуллина В.М.; письмом ООО "РК Строй" (генерального подрядчика на объекте производства работ); свидетельскими показаниями Кинкульского В.Ю., Габидуллина Э.Н., Будкова Ю.А., Шашикяна А.С., Мелконяна М.М., бывших работников ООО "Эталон-Строй" (подрядчика), выполнявших работы по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 г.

Ответчик не представил доказательств искажения изложенных в указанных письмах и свидетельских показаниях фактов о выполнении спорного объема работ подрядчиком.

В соответствии с п.4.3 договора, заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) в порядке, предусмотренном ст.5 договора.

Как следует из материалов дела, ответчик (ООО "СЗЦ "Эксперт") оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы частично - в размере 1 900 000 руб. (платежные поручения N 3242 от 06.05.2019 г. на сумму 1 000 000 руб. и N 3443 от 31.07.2019 г. на сумму 900 000 руб.).

Кроме того, согласно условиям договора оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как верно установил суд первой инстанции, авансовые платежи договором не предусмотрены.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "за работы по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 г.", т.е. платежи производились не как авансовые, а как оплата выполненных по договору работ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик лишь 18.02.2020 г. направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на невыполнение истцом каких-либо работ по договору. Таким образом, уведомление было отправлено после предъявления истцом претензии (отправлена 26.12.2019 г.), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Причин, в силу которых заказчик, не расторгая договор с подрядчиком, самостоятельно выполнил спорный объем работ в 2018 году, затем в мае и июле 2019 года произвел оплату по договору в адрес подрядчика, и только после предъявления подрядчиком в октябре 2019 года одностороннего акта выполненных работ, отказался от договора подряда в феврале 2020 года, ООО "СЗЦ "Эксперт" не указывает и судом такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из материалов дела, результаты работы были заказчику сданы и, соответственно, отказ от договора неправомерен.

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные на приобретение заказчиком материалов и услуг в сентябре-декабре 2018 года, на которые ООО "СЗЦ "Эксперт" ссылается как на доказательства выполнения спорных работ непосредственно силами заказчика.

Ссылка заказчика на акты освидетельствования скрытых работ N N 1-52 от 25.09.2017 - 29.11.2018, в которых в качестве лица, выполнившего работы, указано ООО "СЗЦ "Эксперт", не могут быть признаны доказательством выполнения спорных работ непосредственно силами ответчика, поскольку указанные в них работы предъявлялись для освидетельствования ответчиком (в качестве субподрядчика) генеральному подрядчику на объекте производства работ ООО "РК Строй" во исполнение договора строительного подряда от 17.09.2018 N РКС-ЭКС/СП-4.

Закупка материалов не доказывает связь их с работами, выполненными истцом.

Договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика приобретать строительные материалы.

В сумму исковых требований стоимость указанных (приобретенных заказчиком) материалов не включалась.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения (аванса) у ООО "СЗЦ "Эксперт" не имелось.

Оценив предоставленные в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования ООО "Солнечная Экология" о взыскании с ООО "Северо-Западный центр по труду, социальной защите начеления, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" 1 611 725 руб. задолженности по договору строительного подряда N 24/09/18 от 24.09.2018 г. и 1 286 156 руб. пени за просрочку платежа за период с 28.10.2019 г. по 24.01.2020 г.

Удовлетворение первоначального искового заявления по изложенным основаниям исключает признание обоснованности встречного иска.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-17298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев