Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-23898/22 по делу N А56-622/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23898/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-622/2022(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-710"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее - истец, ООО "ПМК-710") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ответчик, ООО "НГКМ") о взыскании 749 483 руб. 18 коп. задолженности 52 580 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, а именно взыскать неустойку в размере 26 290 руб. 15 коп. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Согласно ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также в связи с отсутствием аналогичного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства целях мирного урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

25.04.2019 ООО "НГКМ" (субподрядчик) и ООО "ПМК-710" (субсубподрядчик) заключили договор субподряда N НГКМ-ПМК-710/СЕГ/19 на выполнение комплекса работ по монтажу антенных опор на объекте строительства "Линейная часть. Участок км 625- км 695 (2-я нитка), в составе стройки "развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" (далее - Договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика в установленный настоящим Договором срок своими силами и средствами Работы на Объекте, в соответствии с Приложениями N1 "Перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства" и N1.1. "Состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных работ", установленной Договорной ценой (Приложение N2), а субподрядчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2020) стоимость работ по Договору составила 2 139 483 руб. 18 коп.

Пунктом 4.3.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 60 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Платежным поручением N 14514 от 12.08.2019 ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 690 000 руб.

31.07.2020 сторонами подписаны справка по форме КС-3, акт по форме КС-2 на общую сумму 2 139 483 руб. 18 коп.

Как указывает ООО "ПМК-710", последним днем оплаты является 26.10.2020.

Ответчик платежным поручением N 1457 от 27.01.2021 оплатил долг по Договору частично на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2020 об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерный размер взысканной судом неустойки. Вместе с тем, обжалуемым решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев