Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-8744/22 по делу N А05-2661/2021

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-2661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садриева Сергея Сабирзяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу N А05-2661/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2021 принято к производству заявление кредитора - Алексеенко Е.А. о признании несостоятельным (банкротом) Садриева Сергея Сабирзяновича (дата рождения 03.03.1978; место рождения: Архангельская область, город Новодвинск;, СНИЛС 078-959-81657; ИНН 290103429330; адрес регистрации: город Архангельск; далее - должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) Садриев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Михаил Николаевич.

Садриев С.С. обратился 13.07.2022 в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

жилого дома площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Приморское", СНТ Лайское ул. 9 линия, участок 68, кадастровый номер 29:16:192601:237;

земельного участка площадью 806 кв. м., расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Приморское", СНТ Лайское ул. 9 линия, участок 68, кадастровый номер 29:16:192601:189;

бани площадью 48 кв. м., расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Приморское", СНТ Лайское ул. 9 линия, участок 68, кадастровый номер 29:16:192601:238.

Просил приостановить реализацию имущества до вынесения судебного акта апелляционной инстанции.

Определением суда от 18.07.2022 заявление оставлено без движения. Садриеву С.С. предложено в срок до 18.08.2022 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования:

копии правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество,

выписки из Единого государственного реестра недвижимости или прочее;

документ в подтверждение адреса регистрации по месту жительства должника.

Кроме того, предложено представить:

подробное письменное правовое обоснование содержащегося в просительной части заявления требования о приостановлении реализации имущества;

письменные пояснения, обращался ли должник к финансовому управляющему по вопросу исключения имущества из конкурсной массы;

ответ финансового управляющего на обращение должника.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Садриева С.С. без движения, не устранены.

Заявитель направил 18.08.2022 в суд через ресурс "Мой Арбитр" ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением от 19.08.2022 суд продлил срок оставления заявления Садриева С.С. без движения, предложив заявителю в срок не позднее 02.09.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд указанные в определении от 18.07.2022 документы.

Заявитель определение суда от 19.08.2022 не исполнил. Копии указанного определения об оставлении заявления без движения, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" (листы 4, 5). Других адресов должник в заявлении не указал.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением в суд в установленный срок запрошенных документов,

Садриев С.С. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения и возврата заявления. Суд первой инстанции запросил документы, получение которых является платной услугой. В связи с неполучением заработной платы, которая выплачивается по основному месту работы 5 числа каждого месяца за предыдущий, не имелось возможности получить запрошенные документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 названного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае фактически основанием для возвращения заявления послужили выводы суда о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно о неприложении к заявлению: копии правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или прочее; документа в подтверждение адреса регистрации по месту жительства должника.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким образом, отсутствие с точки зрения суда необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств не может служить основанием для возврата искового заявления.

Оценка доказательств на предмет их достаточности и достоверности осуществляется арбитражным судом только в рамках возбужденного производства по делу в соответствии со статьями 135-136 АПК РФ.

Непредставление заявителем вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Из указанных выше определений об оставлении заявления без движения и определения суда о возвращении заявления не следует, что просительная часть заявления не позволила суду первой инстанции рассмотреть по существу требование Садриева С.С.

При таких обстоятельствах применение судом положений статей 128 и 129 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации является избыточно формальным, не обеспечивает доступности правосудия (часть 2 статья 2 АПК РФ), права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ).

Непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств подлежали разрешению после возбуждения производства по заявлению при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Истребуемые судом документы могли быть запрошены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

Апелляционная коллегия считает, что обжалуемым определением Садриев С.С. лишен права на возбуждение судебной процедуры и, как следствие, права на доступ к правосудию (право на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав, чем нарушены статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение судом заявления является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2022 года по делу N А05-2661/2021.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева