Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-12514/24 по делу N А40-169629/2018

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-169629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления Ивановой О.Ю. о взыскании с конкурсного управляющего Коняхина А.В. судебных расходов в размере 200 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокерские и депозитарные услуги",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ООО "БДУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление Ивановой Оксаны Юрьевны о взыскании с конкурсного управляющего Коняхина Андрея Владимировича судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Ивановой Оксаны Юрьевны о взыскании с конкурсного управляющего Коняхина Андрея Владимировича судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Иванова О.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-169629/18 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коняхина Андрея Владимировича о привлечении Маркеева Станислава Александровича, Орлова Сергея Александровича, Глазачева Дмитрия Владимировича, Ушанова Петра Владимировича, Мотылева Анатолия Леонидовича, Ивановой Оксаны Юрьевны, Леонова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брокерские и депозитарные услуги".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-169629/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Брокерские и депозитарные услуги" - Коняхина А.В. - без удовлетворения.

Заявитель указывает, что по договору об оказании юридической помощи от 17.01.2023 ответчик уплатил адвокату 200 000 рублей за представление его интересов при рассмотрении судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется, в частности, оплата судебных расходов, в том числе, государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судебные издержки в деле о банкротстве подлежат распределению не в порядке, предусмотренном в статье 110 АПК РФ, а в соответствии со специальными нормами статьи 59 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий действовал в интересах и от имени общества, а не в своих личных целях, реализуя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2022 N 301-ЭС22-12618(2) по делу N А43-17079/2016.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку подано Ивановой О.Ю. к конкурсному управляющему как к ненадлежащему ответчику, поскольку взыскание с конкурсного управляющего должника судебных издержек за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов