Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-25912/22 по делу N А56-94736/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-94736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Почтовская Е.Ю. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25912/2022) ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-94736/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее - истец, ООО "ИММ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик, ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов", заказчик) о взыскании 7 200 078 рублей 45 копеек задолженности, 1 689 899 рублей.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 078 рублей основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о признании зачета встречных однородных требований от 13.08.2021 не состоявшимся, являются необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что спорные обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них, сам зачет считается состоявшимся в момент получения истцом заявления ответчика о зачете, а зачет встречных однородных требований от 13.08.2021 следует рассматривать как сделку, совершенную сторонами 17.08.2021 - дата получения уведомления.

29.09.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2020 между ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (заказчик) и ООО "ИММ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2905ИММ/20-НПО ЛССС (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик принять и оплатить следующие работы по разработке КМД, изготовлению металлоконструкций, монтажу металлоконструкций:

- Разработка чертежей КМД, изготовление и монтаж металлоконструкций фахверков в осях 1-5/6 по оси Г, в осях 5/6-1 по оси В;

- Разработка чертежей КМД, изготовление и монтаж металлоконструкций подкрановых конструкций в осях К-И/(0/-II)-21;

- Разработка чертежей КМД, изготовление и монтаж металлоконструкций тормозных ферм и балок в осях Ж-И_0/ II-21, тормозных ферм ТФ8 в осях Д-И_0/ II/-0/ I и ТФ7 в осях Д-И_0/ I-I, тормозной балки ТБ11 в осях Д-Г_5/7-7-9.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наименование объекта строительства: "Техническое перевооружение здания цеха N 170, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, Цех N 170" (далее - объект).

По пункту 3.1 договора изначально стоимость работ по настоящему договору в соответствии с Локальной сметой N 02/05/2020 (приложение N 2 к настоящему договору) составляла 21 000 000 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20% 3 500 000 рублей 08 копеек.

С учетом всех заключенных между сторонами дополнительных соглашений стоимость всех работ составила 20 494 464 рубля 29 копеек.

На указанную сумму истцом были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют представлены акты по форме КС-2 от 23.10.2020 N 20101301 на сумму 5 347 235 рублей 08 копеек, от 16.11.2020 N 20111601 на сумму 5 032 253 рубля 62 копейки, от 10.12.2020 N 20121001 на сумму 5 941 162 рубля 27 копейки, от 19.04.2021 N 21041904 на сумму 105 000 рублей, от 19.04.2021 N 21041906 на сумму 119 277 рублей 86 копеек, от 19.04.2021 N 21041905 на сумму 23 087 рублей 04 копейки, от 19.04.2021 N 21041901 на сумму 3 259 693 рубля 86 копеек, от 19.04.2021 N 21041902 на сумму 456 754 рубля 56 копеек, от 19 04 2021 N 21041903 на сумму 210 000 рублей.

Представленные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Вместе с тем, обязательства заказчика были выполнены частично на общую сумму 13 294 385 рублей 84 копейки, а потому перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 7 200 078 рублей 45 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически между сторонами отсутствует спор относительно суммы долга (7 200 078 рублей 45 копеек), наличия у ответчика обязанности по ее уплате и периоде просрочки оплаты. Стороны провели взаимную сверку выполненных работ и поступивших оплат, расхождения отсутствуют.

Вместе с тем ответчик заявил о том, что имел место зачет встречных однородных требований сторон, в результате чего погашены взаимные обязательства.

Однако, указанная позиция несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления о проведении зачета направлялись и отзывались ответчиком неоднократно, в судебном заседании 12.05.2022 представитель ответчика указал, что зачет имел место только 13.08.2021, иные заявления о зачете не поддержал (запись внесена в протокол судебного заседания и подтверждается аудиозаписью). Вместе с тем в письме от 19.08.2021 ответчик просил истца признать зачет от 13.08.2021 недействительным. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик настаивал на совершении зачета на основании письма от 13.08.2021, иных уведомлений о зачете не поддержал (в том числе, упомянутый в письме от 19.08.2021 с итоговым сальдо в размере 4 837 524 рублей 80 копеек), но не заявлял о зачете. Истец также настаивал на том, что именно по инициативе ответчика зачет не состоялся и иных надлежаще оформленных и документально обоснованных заявлений о зачете не направлялось.

В пункте 21 Постановления N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18. Постановления N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Ответчик засчитывает в счет задолженности по оплате выполненных истцом работ пени, которые ответчик начислил за допущенную истцом, по мнению Ответчика, просрочку выполнения работ. Данную неустойку ответчик начислять не имел законных оснований, так как просрочки в выполнении работ со стороны истца не было. Данный аргумент неоднократно заявлялся истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции письменно и устно, что подтверждается перепиской между сторонами, предоставленной в материалы дела.

По пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий, оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 2.2.1. договора в редакции Протокола согласования разногласий, при просрочке заказчиком перечисления платежей и при неисполнении заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.3. договора, просрочки передачи проектной документации, согласования чертежей КМД, разработанных подрядчиком, передачи строительной готовности, срок окончания выполнения работ переноситься на количество дней, равное просрочке заказчика.

Так как заказчик до настоящего времени не оплатил работы по изготовлению металлоконструкций, подрядчик имел право приостановить выполнение всех работ и не сдавать работы заказчику вплоть до настоящего времени. Однако истец, несмотря на уклонение заказчика от оплаты работ по изготовлению металлоконструкций, данные металлоконструкции по настоянию Заказчика поставил на объект и смонтировал. Все свои обязательства по договору подрядчик выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязательств, подрядчик вынужден был неоднократно приостанавливать выполнение работ, что подтверждается перечисленной выше перепиской.

Таким образом, заказчик не имел правовых оснований проводить зачет, потому что встречного активного требования у него возникло, так как у заказчика не было правовых оснований начислять неустойку в силу указанных выше обстоятельств.

Договором также предусмотрен пункт 6.8, устанавливающий пени в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

По состоянию на 06.10.2021 общая сумма неустойки за просрочку оплаченных работ составила 1 689 899 рублей 32 копейки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 рублей

В указанной части возражения сторонами не заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу N А56-94736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев