Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-28439/22 по делу N А56-117455/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-117455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28439/2022) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-117455/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Вялова В.В.

к ООО "ГСП-5"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Воробкало Д. А. (доверенность от 20.12.2021), Александров С. Е. (доверенность от 20.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялов Валерий Владимирович (ОГРНИП 307703027500021; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 1167847240010, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 15, ком. 15; далее - общество, ответчик) о взыскании 220 160 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 06.08.2020 N 76/2020 и 9 220 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 14.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор перевозки грузов от 06.08.2020 N 76/2020 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется осуществить доставку вверенных ему заказчиком грузов (далее - груз), автомобильным транспортом из пункта загрузки в пункт выгрузки, указанный заказчиком, и передать груз уполномоченным на получение груза лицам (получателям), а заказчик обязуется уплатить перевозчику за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату принятых им услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 10 рабочих дней после получения от перевозчика акта с приложением документов, указанных в пункте 2.4.9 договора.

В период с 14.08.2020 по 27.08.2020 истец оказал ответчику услуги по доставке щебня на сумму 620 160 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, 29.09.2021 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 220 160 руб. явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор N 1), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки осуществлены истцом в августе 2020 года.

Согласно пункту 2.4.9 договора перевозчик обязан в течение 5 рабочих дней по окончании месяца осуществления перевозки предоставить заказчику пакет отчетных документов (ТН, ТТН, счета-фактуры), являющийся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц.

Таким образом, пакет отчетных документов за август 2020 года должен был быть представлен перевозчиком заказчику е позднее 07.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от перевозчика документов, указанных в пункте 2.4.9 договора, принять оказанные услуги подписав со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направив мотивированный отказ, то есть не позднее 14.09.2020.

По условиям пункта 4.3 договора срок оплаты истекал 21.09.2020, соответственно, началом течения срока исковой давности является 22.09.2020.

Иск направлен предпринимателем в суд 27.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, который истекал 22.09.2021.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, частичная оплата ответчиком задолженности 09.02.2021 на сумму 300 000 руб. и 21.10.2021 на сумму 100 000 руб. не может рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга в целом.

Из положений статьи 202 ГК РФ и разъяснений пунктов 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее.

Материалами дела подтверждено, что претензия с требованием оплатить задолженность направлена истцом в адрес ответчика 29.09.2021, то есть после истечения срока исковой давности, следовательно, приостановление срока исковой давности по основаниям, установленным статьей 202 ГК РФ, не имело места.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку наличие правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности апелляционным судом не установлено, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу N А56-117455/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вялова Валерия Владимировича (ОГРНИП 307703027500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН 1167847240010, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 15, ком. 15) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

А.Б. Семенова Н.О. Третьякова