Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 03АП-3680/22 по делу N А33-22430/2021

г. Красноярск

26 октября 2022 г.

Дело N А33-22430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Красноярск (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2022 года по делу N А33-22430/2021,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Красноярск): Мухаметдинова К.А., представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом,

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Медико"): Ефимов В.В., представитель по доверенности 11.01.2021 N 7, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Красноярск (далее - истец, ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" (далее - ответчик, ООО "Медико"):

об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней за свой счет вывезти товар - смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" (позиция N 1 Спецификации Приложение N 1 к контракту N 31А/20 от 04.12.2019), в количестве 30 кг, находящегося на ответственном хранении на складе истца;

о взыскании с ответчика в пользу истца 22 252,64 руб. реально понесенных судебных расходов, связанных с возвратом товара, находящегося на ответственном хранении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющим значение для принятия решения, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, неправильное применение судом первой инстанции норма материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против довода жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалобы от 29.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил суду, что ответчик платежным поручением N 432 от 15.05.2022 добровольно исполнил требования истца, изложенные в претензии N 5547 от 29.04.2020, а также указал, что в рамках дела N А33-10601/2021 истцом также взыскана сумма банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств из контракта.

Представить ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил суду, что сумма неустойки, оплаченная по претензии N 5547 от 29.04.2020, фактически воспринимается ответчиком как ответственность за нарушение срока поставки товара по контракту.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) (покупатель) и ООО "Медико" (поставщик) на основании протокола N 2 от 15.11.2019 подведения итогов аукциона в электронной форме N 0319100000219000467, 04.12.2019 заключен контракт N 31А/20 на поставку, в соответствии с условиями которого предметом предмет контракта является поставка смеси белковой композитной сухой (указывается в соответствии с документацией) (далее - товары) согласно спецификации (приложение N1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, требования, предъявляемые к товарам, технические характеристики товаров, определяются в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.4.2. контракта, датой поставки товара считается дата фактического представления товара и всей необходимой документации. После истечения срока поставки поставщик может осуществить обязательства по поставки товара только с согласия заказчика, полученного в письменной форме.

Заключенным между сторонами контракта стороны предусмотрели все условиями соответствия поставляемого товара требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации применительно к этому товару.

На основании пункта 2.1.6. заказчик вправе требовать предоставления информации, касающейся поставляемых поставщиком товаров.

На основании пункта 2.2.10. контракта, поставщик не позднее дня поставки товара обязан предоставить: копии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на все товары, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия, санитарно-гигиеническое заключение (свидетельство о государственной регистрации), если товар подлежит обязательному подтверждению соответствия санитарным правилам и нормам, регистрационных удостоверений, если товар подлежит обязательной государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2. контракта, для проверки поставленных поставщиком товаров в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, в случае, если при приемке товара, в том числе по результатам экспертизы товара, установлены нарушения требований и условий контракта, заказчик направляет поставщику в течение 5 рабочих дней с момента установления нарушения в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов, либо этих товаров условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товаров и устранено поставщиком.

Согласно пункту 3.6. контракта, поставщик обязан устранить установленные нарушения, в том числе заменить товары, в отношении которых установлены нарушения требований и условий контракта, в максимально короткий срок на условиях поставки, указанных в главах 1-2 настоящего контракта без дополнительной оплаты. До устранения таких нарушений обязанности поставщика считаются неисполненными.

В пункте 5.1. контракта определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать техническим условиям, указанным в контракте и спецификации.

Как следует из материалов дела, заказчик направил на электронный адрес medico.krd@mail.ru, указанный в разделе 14 контракта, две заявки 30.12.2019 и 16.01.2020 на поставку смеси белковой композитной сухой "Нормафуд" в количестве 30,0 кг. Согласно отчету почтовой программы заявки получены поставщиком соответственно 30.12.2019 и 16.01.2020.

Претензией от 15.01.2020 N 795 заказчик предложил поставщику исполнить обязательства по поставке товара, указав, что срок исполнения заявки от 30.12.2019 не позднее 09.01.2020.

Согласно накладной N 496-005517174 поставщиком 16.01.2020 осуществлена отправка покупателю груза в количестве 6 мест массой 30 кг., 21.01.2020 груз получен заказчиком. Письмом от 21.01.2020 N 21 поставщик сообщил о том, что доставка товара 20.01.2020 не произведена по вине транспортной компании (поломка автомобиля),

Согласно акту от 23.01.2020 проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом N 31 А/20 от 04.12.2019, в части их соответствия условиям контракта, составленному комиссией заказчика, предоставленный поставщиком результат исполнения контракта не соответствует условиям контракта: - товарная накладная N Рн 11 от 16.01.2020 и универсальный передаточный документ подписаны руководителем отдела продаж Мельник Е.В. без предоставления документов подтверждающих полномочия; - свидетельство о государственной регистрации продукции АМ01.48.01.004R.000217.10.19 не заверено должным образом, смесь поставлено без терморегулятора, что свидетельствует о нарушении температурного режима.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уведомления от 27.01.2020 N 1320, которым заказчик отказался от подписания товарной накладной NРн 11 от 16.01.2020 и от приемки товара в связи с установлением несоответствия документов, указав, что товар, не соответствующий условиям контракта, находится на ответственном хранении заказчика до момента его возврата поставщику или устранения поставщиком нарушений.

Возражая против отказа от подписания документов о приемке по контракту поставщик указывал, что подписание накладной и универсального, передаточного документа без предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, их подписавшего, а также предоставление заверенной надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации на продукцию не являются основаниями для отказа от подписания документов о приемке, поскольку поставщик предоставил при поставке товара все необходимые документы, указанные п. 2.2.10 контракта.

Поскольку фактически поставленные товары не были приняты истцом, последний направил в адрес ответчика требования от 03.04.2020 N 4369, от 03.07.2020 N 8238 о вывозе товара.

На основании заключенного между ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) (заказчик) и ООО "ВСЕМАВТО" (исполнитель) контракта, исполнитель доставил непринятый истцом товар в адрес ответчика. Платежным поручением от 29.12.2020 N 294398 истец оплатил услуги по перевозке.

Актом от 11.11.2020 N 1 зафиксирован отказ в приемке товара ответчиком.

Письмом от 12.11.2020 N 2 ООО "ВСЕМАВТО" сообщило истцу о выставлении дополнительных расходов в сумме 8 650 руб. Платежным поручением от 25.12.2020 N 25738 истец оплатил транспортные услуги по доставке грузов по маршруту Краснодар-Красноярск в сумме 1 216,81 руб.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием от 21.06.2021 N 7738 о вывозе товара и возмещении расходов, понесенных в связи с возвратом товара, находящегося на ответственном хранении. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сами по себе обстоятельства непредставления заверенной копии свидетельства, отсутствие документов, подтверждающих температурный режим, не являются основаниями для отказа от подписания документов о приемке и не свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалом дела и не оспаривается истцом, поставка товара, несмотря на имеющиеся в материалах дела решениях об одностороннем отказе от исполнения контракта, была осуществлено в период действия контракта.

Факт передачи ответчиком истцу товара 21.01.2020 подтверждается представленной в материалы дела накладной N 496-005517174 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ; 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Фактически истец заявляет требование о взыскании убытков, понесенных им в вследствие отказа в принятии поставленного товара в размере 22 252 руб. 64 коп., а также обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение.

В качестве оснований для непринятия им поставленного товара и последующего его возврата поставщику истец указывает то, что свидетельство о государственной регистрации поставленной продукции АМ01.48.01.004R.000217.10.19 не заверено должным образом, а также имеются основания полагать, что нарушен температурный режим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком копия свидетельства о государственной регистрации без необходимых отметок о ее верности не являются надлежащим исполнением обязанности поставщика, а, следовательно, товар не может быть использован истцом по назначению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукцииN (прият Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации.

К специализированной пищевой продукции относятся, в том числе, пищевая продукция, являющаяся предметом контракта.

Согласно части 2 статьи 24 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 1 указанной статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном техническим регламентом порядке.

В соответствии с часть 3 статьи 24 ТР ТС 021/2011, государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза (часть 3 статьи 24 ТР ТС 021/2011). Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной (часть 5 статьи 24 ТР ТС 021/2011). Сведения о государственной регистрации специализированной пищевой продукции вносятся в единый реестр специализированной пищевой продукции (часть 6 статьи 26 ТР ТС 021/2011). Таким образом, по смыслу статьи 24 ТР ТС 021/2011 свидетельство о государственной регистрации является документом, подтверждающим законность нахождения в обороте и безопасность специализированных пищевых продуктов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлена истцу копия свидетельства о государственной регистрации поставленной продукции АМ01.48.01.004R.000217.10.19.

Согласно пункту 6 статьи 25 ТР ТС 021/2011, фактом государственной регистрации пищевой продукции является включение сведений о такой продукции в единый реестр специализированной пищевой продукции в течение 3 дней после завершения рассмотрения органом по регистрации специализированной пищевой продукции представленных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ТР ТС 021/2011, единый реестр специализированной пищевой продукции, прошедшей государственную регистрацию, ведется в форме электронной базы данных, защищенной от повреждения и несанкционированного доступа. Сведения такого единого реестра специализированной пищевой продукции являются общедоступными и размещаются на ежедневно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

Таким образом, само по себе предоставление простой копии свидетельства о государственной регистрации поставленной продукции при наличии открытых сведений о регистрации товара, имеющих свойства публичной достоверности, не может быть признано нарушением условий контракта. В связи с выше указанным, у истца имелась возможность проверки достоверности указанного свидетельства, в том числе, посредством проверки сведений в единой государственном реестре специализированной пищей продукции.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.2.10 контракта, в договоре отсутствует явно выраженного условие об обязанности поставщика передать с товаром именно надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации продукции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации продукции от 31.10.2019 N АМ.01.48.01.004.R.000217.10.19 специализированный пищевой продукт диетического лечебного и диетического профилактического питания - смесь белковая композитная сухая "Нормафуд" изготовлена в соответствии с документами ГОСТ 33933-2016, соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ТР ТС 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, истцом не доказана невозможность или затруднительность использования полученного от поставщика товара по назначению для целей, указанных в контракте, на основании представленной ответчиком копии свидетельства государственной регистрации продукции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод истца о нарушении ответчиком температурного режима как несостоятельный.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства.

В соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, товар должен, в том числе, соответствовать требованиям ГОСТ 33933-2016 "Межгосударственный стандарт. Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия".

Пунктом 8.1 ГОСТа 33933-2016 предусмотрено, что транспортирование и хранение продуктов осуществляется по ГОСТу 30626-98 "Межгосударственный стандарт. Продукты молочные сухие для детского питания. Общие технические условия".

Согласно пункту 8.4 ГОСТа 30626-98 предусмотрено, что условия хранения и срок годности сухих молочных продуктов должны соответствовать требованиям нормативных документов на конкретный вид продукта.

В соответствии с условиями хранения на спорный товар, товар подлежит хранению при температуре от 0 до +20С.

Ответчик предоставил истцу письмо ООО "КСЭ-Краснодар" (перевозчик) от 06.02.2020 N 12396/20 о подтверждении соблюдения температурного режима при перевозке товара.

Оснований считать указанное письмо содержит в себе недостоверные сведения у суда апелляционной инстанции не имеется, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом температурного режима. Следует также отметить, что условия контракта не предусматривают такого порядка фиксации обеспечения температурного режима, на который указывает представитель истца при обращении в суд с соответствующими требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ответчик платежным поручением от 15.05.2020 N 432 уплатил штраф, выставленной истцом на основании претензии от 29.04.2020 N 5547 ввиду допущенных нарушений.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанной выше оплатой он признает именно факт нарушения сроков поставки в соответствии с условиями контракта, а не факт неисполнения обязательства по поставке товара в целом. Таким образом, названные действия ответчика сами по себе не подтверждают наличие нарушений, а по существу направлены на урегулирование спорных вопросов с покупателем по государственному контракту, связанных с нарушением сроков поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт взыскания истцом суммы банковской гарантии в размере 23 704 руб. 17 коп. При этом ссылка ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) выводы, изложенные в судебных актах по делу N А33-10601/2021, подлежат отклонению по следующим причинам.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту ПАО "Совкомбанк" (гарантом) выдана банковская гарантия N 1511228 от 03.12.2019, по условиям которой банк обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Красноярск) (бенефициар), по его требованию денежную сумму в пределах 23 704 рублей 17 копеек.

Основанием для ее взыскания послужили, в том числе обстоятельства, рассмотренные в настоящем деле, факт ненадлежащей, по мнению истца поставки по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Равно как независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гарант в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, так и само по себе взыскание суммы банковской гарантии не подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание в совокупности все обстоятельства, указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2022 года по делу N А33-22430/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина платежным поручением от 03.06.2022 N 508025 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года по делу N А33-22430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 2466228533, ОГРН 1102468014824) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2022 N 508025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева