Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-14567/22 по делу N А41-15193/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-15193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Утиралов О.А. - лично,

от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С., Голикова Т.Ю., представители по доверенностям от 21.04.2022 (веб-конференция),

от ПАО Банк "Левобережный" - Попова О.С., представитель по доверенности от 22.09.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Левобережный" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-15193/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 г Утиралов Олег Александрович (18.10.1960 г. р., место рождения: г. Ефремов Тульской области, адрес: 143120, Московская область, Рузский район, д. Матвейцево-2, 2а, ИНН 540406865861) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 18.08.2021 г., финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "УРСО АУ" Целуев Арсений Александрович.

Должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Целуева А.А. в связи с его дисквалификацией.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области отстранил Целуева Арсения Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Утиралова Олега Александровича.

Утвердил финансовым управляющим должника Утиралова Олега Александровича Симонову Яну Владиславовну, члена СРО ААУ "Арсенал" (ИНН: 540323062162, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 20669, адрес для направления корреспонденции: 630106, г. Новосибирск, а/я 104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк "Левобережный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из общедоступных данных, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 г. по делу N А45-32387/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 г. по делу N А45-32387/2021, Целуев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Со ссылкой на данные обстоятельства, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Целуева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Утиралова О.А.

Удовлетворяя названное ходатайство, суд первой инстанции сослался на статью 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из СРО ААУ "Арсенал" поступили сведения в отношении арбитражного управляющего Симоновой Яны Владиславовны, о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно заинтересованности финансового управляющего Симоновой Я.В. по отношению к ООО "Инвест Плюс" отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалы дела не содержат сведений о фактической или юридической аффилированности арбитражного управляющего Симоновой Я.В. и ООО "Инвест Плюс".

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Определяющее значение для установления состояния аффилированности и контроля соответствующих лиц имеет возможность оказания влияния на принятие решение и заключение сделок, а также степень такого влияния и актуальность подобного состояния на момент совершения определенной сделки.

Даже, соответствие отношений формальным признакам аффилированности недостаточно для их квалификации в качестве таковых, необходимо установить, действительно ли лицо, предположительно являющееся аффилированным, было способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из этого, в материалы дела должны были быть представлены какие-либо доказательства фактической взаимосвязанности данных лиц, наличия какого-либо контроля на деятельность друг друга.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018, на физическое лицо не может оказывать влияния ни юридическое лицо, ни физическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как указано выше, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Кадышева М.А. не является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инвест Плюс" по смыслу положений вышеуказанных норм.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО "Инвест Плюс" является Гаськова Т.Н., участником, обладающим более 50 % уставного капитала - АО "РАТМ-Холдинг".

Кадышева М.А. не является лицом, которое может оказывать влияние на принятие решений ООО "Инвест Плюс", участником ООО "Инвест Плюс", либо исполнительным органом никогда не являлась.

Полномочия Кадышевой М.А. ограничены доверенностью ООО "Инвест Плюс".

При этом, в свою очередь ООО "Инвест Плюс" также не является лицом, определяющим действия Кадышевой М.А., за исключением ее действий, как представителя ООО "Инвест Плюс" с процессуальными полномочиями участия в судебных делах.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Кадышева М.А. является специалистом - имеет юридическое образование.

По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве наличие правоотношений, связанных с оказанием услуг одним лицом другому, не свидетельствует о наличии у таких лиц заинтересованности по отношению друг другу.

Указанные норма не может толковаться расширительно, поскольку иное толкование таковой приведет к ограничению "профессиональных представителей" в осуществлении трудовой деятельности, что является недопустимым по смыслу ч.1 ст. 37 Конституции РФ.

Кадышева М.А. не является аффилированным лицом по отношению к Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ президентом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" выступает Витковский Е.Ф. Кадышева М.А. не состоит в трудовых отношениях с Ассоциацией арбитражных управляющих "Арсенал", доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Само по себе членство Петрова А.В. в Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" не свидетельствует о наличии контроля у данного лица за деятельностью СРО.

Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Симоновой Я.В. по отношению к ООО "Инвест Плюс" применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не представлены.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-15193/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева