Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69862/22 по делу N А40-27505/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-27505/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-27505/22 по иску по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037700255284), ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736), Минобороны России (ОГРН 1037700255284) о взыскании 65 572 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цвигун О.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 50 409 руб. 97 коп., с ФГАУ "Росжилкомплекс" в сумме 15 162 руб. 94 коп.

Решением суда от 16.09.2022 требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недоказанность принадлежности ответчику спорных помещений на праве оперативного управления; полагает, что у истца отсутствует право требования данной задолженности, поскольку здание (МКД) по спорному адресу передано в управление ФГАУ "Росжилкомплекс"; считает недоказанным объем оказанных услуг, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - ненадлежащим ответчиком по делу, а расчет задолженности - необоснованным.

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчиком, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 2/16 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 28.12.2013.

Согласно выпискам из ЕГРН жилое помещение площадью 34, 3 кв. м в указанном многоквартирном доме в период с 29.02.2016 находилось в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а с 11.02.2021 - в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Из расчета истца следует, что за период с 01.12.2018 по 31.10.2021 плата за содержание и ремонт данного жилого помещения в сумме 65 572 руб. 91 коп. не уплачена.

При этом с учетом периодов нахождения спорного жилого помещения задолженность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России составляет 50 409 руб. 97 коп., с ФГАУ "Росжилкомплекс" - 15 162 руб. 94 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) отмечено, что ст. 296, 298 Кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 суд считает, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22. Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы жалобы противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате спорной услуги в отсутствие соответствующих расходных обязательств отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Также отклоняются доводы заявителя о недоказанности объема оказанных услуг, поскольку Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять владельцу помещения доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Доводы жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-27505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук