Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29311/22 по делу N А21-10473/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А21-10473/2018/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29311/2022) Виницкой Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А21-10473/2018/-19 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Репкиной Валентины Александровны к Винницкой Анастасии Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Романово",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Репкина Валентина Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Романово" (ОГРН 1123926023506, ИНН 3916502692) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Романово".

Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 в отношении ООО "Романово" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 237 от 22.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 ООО "Романово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 85 от 18.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Романово" утвержден Мельник Д.С.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Романово".

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Романово" утвержден Пузик Кирилл Сергеевич.

03.04.2020 от ИП Репкиной В.А. поступило заявление об оспаривании сделки, в котором кредитор просит признать недействительной сделкой договор N 2-3-34 от 20.12.2016 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключенный ООО "Романово" с Виницкой Анастасией Валерьевной и применении последствий недействительности сделки.

10.08.2020 от ИП Репкиной В.А. поступило ходатайство об уточнении требований, в котором кредитор просит признать недействительной сделкой договор N 2-3-34 от 20.12.2016 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключенный ООО "Романово" с Виницкой А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Виницкой А.В. возвратить в конкурсную массу должника ООО "Романово" квартиру N 23, расположенную по адресу: Калининградская область, пос. Большое Исаково, ул. Октябрьская, д. 2В, с кадастровым номером 39:03:020016:198.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление ИП Репкиной В.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А21-10473-19/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Мирошниенко Александра Сергеевна, Винницкий Роман Александрович, публичное акционерное общество "Сбербанк".

Определением суда первой инстанции от 21.07.2022 заявление ИП Репкиной В.А. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор N 2-3-34 от 20.12.2016 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключенный между ООО "Романово" и Виницкой А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виницкой А.В. в конкурсную массу ООО "Романово" денежных средств в размере 5 549 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Виницкая А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению ответчика, заключение спорного договора преследовало своей целью получение денежных средств, необходимых для исполнения ранее возникших обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также иных кредиторов. Кроме того, отметила, что имела финансовую возможность для приобретения квартиры в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что выдача квитанции подтверждает внесение денежных средств по договору долевого участия и была основанием для регистрации права собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра Калининградской области, при том, что привлечённый к участию в деле бывший руководитель ООО "Романово" Виницкий Р.А. предоставил в судебное заседание доказательства внесения денежных средств наличными в кассу ООО "Романово", что было отображено в представленных Виницким Р.А. кассовых книгах.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 20.12.2016 между ООО "Романово" (Застройщик) и Виницкой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N 2-3-24 участия в долевом строительстве.

11.04.2017 между ООО "Романово" и Виницкой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 2-3-24 участия в долевом строительстве от 20.12.2016.

Договор от 20.12.2016 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Кредитор, индивидуальный предприниматель Репкина В.А., считая, что указанная сделка совершена без встречного исполнения с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, при этом отчуждение имущества при отсутствии надлежащих доказательств оплаты по спорному договору и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен 20.12.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом предмет договора существенно изменился 11.04.2017 (с однокомнатной на трехкомнатную квартиру).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО "Савир" в размере 735 860 руб. основного долга и 812 371,20 руб. пеней, подтвержденные решением суда первой инстанции от 2112.2016 по делу N А21-8154/2016 и возникшие в связи с неисполнением договора поставки от 01.09.2015 N С-15/15. При этом судом установлено, что 18.08.2016 ООО "Савир" направляло в адрес ООО "Романово" претензию, однако оплаты и ответа не последовало;

- ИП Репкиной В.А. в размере 1 134 006 руб., пени в размере 249 481 руб., подтвержденные решением суда первой инстанции от 26.10.2018 по делу N А21-11457/2017 и возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 01/11 от 01.11.2014. Согласно исковому заявлению задолженность в размере 1 134 006 руб. образовалась на 07.06.2016;

- Довбялика Е.М. в размере 583856,40 руб. из них: 379 237 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 194 618,80 руб. - штраф, подтвержденные решением Московского районного суда г. Калининграда от 07.10.2016 по делу N 2-2624/2016. При этом определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.12.2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Романово" и Гребенюк В.В. в отношении взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 22.09.2016 вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения спорного договора от 12.02.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Возражая, ответчик указывал, что датой возникновения задолженности перед перечисленными кредиторами, следует считать дату вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности (установлении обязательств) с должника в пользу кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В данном случае судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Романово" имело задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была подтверждена решениями судов, при этом даты указанных решений не свидетельствуют о том, что обязательства у ООО "Романово" возникли в связи с их принятием, поскольку задолженность взыскивалась за периоды, в том числе, предшествующие совершению оспариваемых сделок, тогда как принятый судебный акт о взыскании задолженности лишь подтверждает наличие оснований и ее правомерность.

Следует дополнительно отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, договор N 2-3-34 от 20.12.2016 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 11.04.2017, заключен между заинтересованными лицами, поскольку Виницкая А.В. на момент заключения договора являлась супругой директора ООО "Романово" Виницкого Р.А., в связи с чем действует презумпция осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника и о совершении сделки во вред кредиторам.

При этом кредитором указано, что наличие цели причинения вреда подтверждается отсутствием надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 15.02.2017, N 12 от 29.05.2017, N 26 от 30.06.2017, таким доказательством не являются.

Суд принимает во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, настаивая на передаче наличных денежных средств, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заключался договор и фактической передачи наличных денежных средств, указанных в договоре.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт внесения денежных средств в кассу ООО "Романово" подтвержден лишь подписями Виницкого Р.А. (являющегося на тот момент супругом Виницкой А.В.) на указанных квитанциях в качестве кассира и главного бухгалтера ООО "Романово".

При этом осуществление предпринимательской деятельности, с учетом отсутствия каких-либо документально подтвержденных сведений о получении дохода и его распределения в спорный период, не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в размере 1 735 200 руб. и в последующем еще 3 814 200 руб., а также о реальной возможности Виницкой А.В. единовременно выплатить указанные денежные средства.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также заинтересованность ответчика по отношению к должнику в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а соответственно применение к ответчику повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела таких доказательств, а также критически отнесся к представленным документам со стороны как ответчика, так и контролирующего должника лица.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение имущества в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления и аффилированность покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора N 2-3-34 от 20.12.2016 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 11.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Виницкой А.В. в конкурсную массу ООО "Романово" денежных средств в размере 5 549 400 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2022 по обособленному спору N А21-10473/2018/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова