Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8607/22 по делу N А67-5636/2022

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А67-5636/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-8607/2022) на решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5636/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" (ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Есипенко Валерий Михайлович, публичное акционерное общество "АСКО" (ИНН 7453297458 ОГРН 1167456096598), о взыскании 66 500,00 руб. убытков в порядке регресса (по факту ДТП, произошедшего 23.01.2019 с участием транспортных средств: Frei с полуприцепом, гос. номер АК7955442, ГС-18.05 автогрейдер, гос. номер ТХ979770),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление" (далее - ГУП Томской Области "Областное Дорожное Ремонтно-строительное Управление", ответчик) о взыскании 66 500,00 руб. убытков в порядке регресса (по факту ДТП, произошедшего 23.01.2019 с участием транспортных средств: Frei с полуприцепом, гос. номер АК7955442, ГС-18.05 автогрейдер, гос. номер ТХ979770).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Есипенко Валерий Михайлович и публичное акционерное общество "АСКО".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2022 года (резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2022) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме, требования Истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ответчика в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства предоставления Страхователем ложных сведений при заключении договора страхования; в заявлении на страхование Страхователем не были предоставлены данные о ТС, а именно не указана мощность двигателя транспортного средства; предоставление достоверных сведений при заключении договора страхования является обязанностью Страхователя, установленной законом; страхователь не выполнил свою обязанность по предоставлению достоверных сведений, тем самым, при наступлении страхового случая у Страховщика возникло право регрессного требования.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов дела, 23.01.2019 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д Томск-Юрга Р255 114 км. с участием:

1. Frei с полуприцепом г/н АК7955442, собственник Нестеров Олег Анатольевич, управлял Нестеров Олег Анатольевич;

2. ГС-18.05 автогрейдер г/н ТХ979770, собственник государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление", управлял Есипенко Валерий Михайлович.

Виновником ДТП является водитель Есипенко Валерий Михайлович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис N ХХХ0068089925.

Потерпевшим в данном ДТП является Нестеров Олег Анатольевич. В результате ДТП был причинен вред потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший (Нестеров Олег Анатольевич) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке "прямого возмещения убытков".

На основании указанного заявления, руководствуясь пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 66 500,00 руб.

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Нестеров Олег Анатольевич) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Как указано в иске, в ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществленной САО "ВСК" в отношении страхователя (государственное унитарное предприятие Томской области "Областное дорожное ремонтно - строительное управление"), было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о технических характеристиках застрахованного транспортного средства.

Ответчик заключил с САО "ВСК" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГС-18.05 автогрейдер г/н ТХ979770. В подтверждение факта заключения договора страхования ответчику был выдан полис ОСАГО ХХХ0068089925.

При заключении договора ОСАГО ответчиком истцу была уплачена страховая премия в размере 2 023,20 рублей.

В заявлении на страхование страхователем не были предоставлены данные о ТС, а именно - не указана мощность двигателя транспортного средства.

По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

Сославшись на выявление факта непредоставления страхователем при заключении договора сведений о мощности двигателя транспортного средства, что стало следствием в дальнейшем неверного применения базовой ставки страхового тарифа, истец на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика претензию N 449021 с требованием возместить ущерб, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО в подлежащей применению редакции к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен оказаться в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил САО "ВСК" (страховщик) электронное заявление от 19.12.2019.

В заявлении указаны сведения о страхователе и транспортном средстве, о документе о регистрации ТС, выданном органом, осуществляющим регистрацию ТС (в частности, о паспорте самоходной машины). После заполнения заявления внесенные в него данные проверялись по АИС (автоматизированной информационной системе обязательного страхования).

По общему правилу, если данные заявления не соответствуют имеющимся в АИС сведениям, либо отсутствуют в АИС, система сообщает об этом, после чего необходимо вместе с заявлением направить в адрес страховщика электронные копии документов (п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П; п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У).

Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению электронного заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

На основании заявления представителя ответчика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленных к нему документов в САО "ВСК" оформлен электронный о страховой полис серии XXX N 0068089925, из которого следует, что при расчете страховой премии был применен базовый тариф 1124,00 руб.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, выдав электронный полис страхования, истец подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 944 ГК РФ обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, материалы дела не содержат.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховщик имел возможность при заключении договора ОСАГО проверить мощность двигателя транспортного средства и сообщить страхователю о недостаточности сведений, однако рассчитал страховую премию исходя из представленных ему сведений, что не свидетельствует об его добросовестности.

Между тем, необоснованное уменьшение размера страховой премии от действий страхователя не зависело.

Истец не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 66 500,00 руб. правомерным.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева